Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А79-4883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4883/2018
г. Чебоксары
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи судьи Щетинкина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Консалтинг», ИНН <***>, г. Чебоксары,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики - Чувашии, г. Чебоксары,

об оспаривании постановления от 25.04.2018 № 13/04-А-2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.08.2018 (до перерыва);

от Чувашского УФАС России – ФИО3 по доверенности от 04.06.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Консалтинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики - Чувашии (далее – Управление) об оспаривании постановления от 25.04.2018 № 13/04-А-2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Заявитель также просит снизить размер административного штрафа.

В обоснование заявления заявитель указал, что заявитель не является организатором соглашения и получило обязательные для исполнения указания участвовать в них, имеются смягчающие обстоятельства по делу, кроме того, штраф в размере 1220562,50 руб. нанесет существенный ущерб имущественному и финансовому положению Обществу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Управления просила в удовлетворении заявления отказать, представила пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного мониторинга аукционов в электронной форме приказом Чувашского УФАС России № 159 от 31.08.2017 возбуждено дело № 11/04-АМЗ-2017 по признакам нарушения ООО «ИНСОЦ» и ООО «ИТ-Консалтинг», а также ООО «Алькона» и ООО «АСОФТ» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

К рассмотрению дела № 11/04-АМЗ-2017 определением Чувашского УФАС России от 04.09.2017 в качестве ответчиков были привлечены ООО «ИНСОЦ», ООО «ИТ-Консалтинг», ООО «Алькона», ООО «АСОФТ».

В ходе рассмотрения Чувашским УФАС России дела № 11/04-АМЗ-2017 от ООО «ИНСОЦ», ООО «ИТ-Консалтинг», ООО «Алькона», ООО «АСОФТ» в адрес Чувашского УФАС России поступили письма, с представлением дополнительной информации по участию в открытых аукционах в электронной форме и письменных пояснений относительно рассматриваемого вопроса.

Так как информация, указанная в письмах ООО «ИНСОЦ», ООО «ИТ-Консалтинг», ООО «Алькона», ООО «АСОФТ» расценена ответчиками по делу, как конфиденциальная и распространению, разглашению или публикации, в том числе предоставлению любым третьим лицам не подлежит, стороны по делу обезличены - Сторона 1, Сторона 2, Сторона 3, Сторона 4.

Сторона 1 по делу в порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ информировала Чувашское УФАС России, что на основании устной договоренности со Стороной 2 по аналогии с вышеуказанной схемой принималось участие в электронном аукционе на закупку товаров, работ, услуг в сфере информационных технологий № 0115300020016000060 от 24.02.2016 «Услуги по доработке и сопровождению системы электронного документооборота (СЭД)».

28.09.2017 в Чувашское УФАС России Стороной 1 по делу направлен пакет документов, подтверждающий вышеуказанный факт: заявка на участие в электронном аукционе, документация об аукционе на закупку товаров, работ, услуг в сфере информационных технологий № 0115300020016000060 от 24.02.2016.

Также, Сторона 1 довела до сведения Чувашское УФАС России, что отказалось от дальнейшего участия в устном соглашении, а также от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий со Стороной 2 по делу и готово оказать всю необходимую помощь и представить все необходимые материалы и документы для всестороннего расследования.

Стороной 2 по делу в Чувашское УФАС России, направлены пояснения, что в 2015-2016 годах по устной договоренности со Стороной 1, участвовало в некоторых электронных аукционах на закупку товаров, работ, услуг в сфере информационных технологий для различных государственных органов, готово оказать помощь Чувашскому УФАС России для всестороннего расследования.

Стороной 3 по делу в Чувашское УФАС России, направлены пояснения, что в 2016 году по устной договоренности со Стороной 4, участвовало в некоторых электронных аукционах на закупку товаров, работ, услуг в сфере информационных технологий для различных государственных органов, в настоящее время отказалось от практики договоренностей с иными юридическими лицами и готово оказать помощь Чувашскому УФАС России для всестороннего расследования.

Стороной 4 по делу в Чувашское УФАС России, направлены пояснения, что в 2017 году по устной договоренности со Стороной 3, приняло участие в электронном аукционе по оказанию Территориальному фонду обязательного медицинского страхования услуг по сопровождению и обновлению автоматизированных медицинских систем ТФОМС, отказалось от практики договоренностей с иными юридическими лицами, относительно условий участия в электронных аукционах и обязуется в дальнейшем, в полной мере соблюдать нормы действующего законодательства.

Изложенная в письмах Стороной 1, Стороной 2, Стороной 3, Стороной 4 информация (зарегистрированная Чувашским УФАС России вх. № 04-05/6674 от 28.09.2017, вх. № 04-05/6677 от 28.09.2017, вх. № 04-05/6679 от 28.09.2017, вх. № 04-05/6681 от 28.09.2017), свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем участия в устном соглашении, а также осуществлении согласованных действий в электронных аукционах на закупку товаров, работ, услуг.

Комиссия Чувашского УФАС России на основе совокупности имеющихся доказательств, в том числе: подача заявок и ценовых предложений при участии в аукционах с одного IP-адреса; использование ООО «Алькона» и ООО «АСОФТ» единой инфраструктуры при участии в торгах; ООО «Алькона» и ООО «АСОФТ» имеют устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу), в том числе факт совершения банковских операций друг с другом; участники аукциона ООО «Алькона и ООО «АСОФТ» создавали лишь видимость торгов и конкуренции, снижение НМЦК в аукционе составило 1%, пришла к выводу, что в действиях ООО «ИНСОЦ» и ООО «Алькона» усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен в 6 аукционах от 03.11.2015 № 0115200001115002745, от 28.03.2016 № 0115200001116000747, от 18.07.2016 № 0115200001116001900, от 30.11.2016 № 0115200001116003639, от 14.03.2017 № 0115200001117000435, от 24.02.2016 № 0115300020016000060.

12.12.2017 Комиссией Чувашского УФАС России вынесено решение по делу № 11/04-АМЗ-2017 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому ООО «ИНСОЦ» и ООО «ИТ-Консалтинг», а также ООО «Алькона» и ООО «АСОФТ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующему субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме.

По данному факту должностным лицом Чувашского УФАС России в отношении ООО «ИТ-Консалтинг» составлен протокол об административном правонарушении № 13/04-А-2018 от 28.03.2018, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

25.04.2018 заместителем руководителя Чувашского УФАС России ФИО4 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13/04-А-2018 о признании ООО «ИТ-Консалтинг» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 220 562руб. 50 коп.

Не согласившись с размером штрафа, указанного в постановлении, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

С 27 апреля 2017 года вступила в силу новая редакция КоАП РФ, в соответствии с которой изменена квалификация административных правонарушений, предусмотренных частью 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, правонарушения, связанные с заключением антиконкурентных соглашений на торгах, были выделены в отдельную часть статьи 14.32 КоАП РФ. При этом санкция за совершение таких правонарушений не изменилась.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с защитой конкуренции регулируются Законом о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17).

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, Закон о защите конкуренции допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

Конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, работ, работ, услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты.

На основании статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что факт нарушения Обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, подтверждается решением Чувашского УФАС России от 12.12.2017 по делу № 11/04-АМЗ-2017, протоколом от 28.03.2018 № 13/04-А-2018 и признается Обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ИТ-Консалтинг» при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения обязательных требований, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вывод Чувашского УФАС России о доказанности наличия в действиях ООО «ИТ-Консалтинг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Суд находит, что при проведении проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела не было допущено нарушений норм процессуального законодательства. ООО «ИТ-Консалтинг» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Размер административного штрафа определен антимонопольным органом в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Общество не согласно с размером назначенного административного наказания, считает, что размер административного штрафа может быть снижен судом до 244 112 руб. 50 коп., применив обстоятельства, смягчающее административную ответственность: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них. А также назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера в соответствии с положениями частей 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ИТ-Консалтинг» вторым признало факт совершения административного правонарушения.

Частью 5 примечания к статье 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, административный штраф на юридическое лицо налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, если такое юридическое лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и в совокупности выполнило следующие условия:

лицо признало факт совершения административного правонарушения;

лицо отказалось от участия либо дальнейшего участия в соглашении или согласованных действиях;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Административный штраф в предусмотренном настоящим примечанием размере налагается на юридические лица, вторым и третьим выполнившие условия настоящего примечания. Настоящее примечание не применяется в отношении юридического лица, являющегося организатором недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Довод ООО «ИТ-Консалтинг» о том, что оно отказалось от участия либо дальнейшего участия в соглашении или согласованных действиях, путем отказа от практики договоренности дальнейшего участия в электронных аукционах, не свидетельствует об отказе от участия либо дальнейшего участия в согласованных действиях, выразившихся в заключении устного соглашения между ООО «ИНСОЦ» и ООО «ИТ-Консалтинг», которые привели к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме.

Таким образом, оснований для применения части 5 примечания к статье 14.32 КоАП РФ не имеется.

Частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ применительно к статье 14.32 Кодекса предусмотрено правило исчисления размера штрафа, в силу которого, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно части 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае суд также считает возможным применить следующее обстоятельство, смягчающее административную ответственность, то, что ООО «ИТ-Консалтинг» не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий, поскольку антимонопольным органом данные обстоятельства не установлены.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного Обществом административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность: добровольное прекращение противоправного поведения ООО «ИТ-Консалтинг», а также оказания им содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ООО «ИТ-Консалтинг» не оказало содействие в установлении лица, являющего организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий, а также антимонопольным органом были направлены дополнительные запросы для установления обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Иных смягчающих обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административный штраф составит 976 450 руб. (1 464 675 -244112,5*2).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, суд не усматривает. Кроме того, из представленных ООО «ИТ-Консалтинг» документов не следует о тяжелом финансовом положении общества.

Также положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ исключена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики - Чувашии № 13/04-А-2018 от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении о признании ООО «ИТ-Консалтинг» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в части назначения административного наказания и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 976 450 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики - Чувашии № 13/04-А-2018 от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении о признании общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Консалтинг» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 976 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.В. Щетинкин