Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-36314/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36314/2023
19 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 16.01.2023г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2, по доверенности от 24.01.2023г.,

от третьих лиц: от Правительства Москвы - ФИО1, по доверенности от 29.11.2023г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Симоновская – не явился, извещен,

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-36314/2023,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления об отказе в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды и обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды

третьи лица: Правительство Москвы и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Симоновская,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 28.12.2022 N КУВД-001/2022-41928080/6 об отказе в регистрации дополнительного соглашения от 18.08.2022 к Договору аренды от 27.04.2021 N И-05-002130 с кадастровым номером 77:05:0002001:10576 по адресу: <...>, об обязании осуществить действия по государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.08.2022 к Договору аренды от 27.04.2021 N И-05-002130 с кадастровым номером 77:05:0002001:10576 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Правительство Москвы и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Симоновская (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-228431/2022 поступила кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы, по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ООО «Специализированный застройщик ЭКО-ПОЛИС» заключен договор аренды

от 27.04.2021 N И-05-002130 (далее - Договор) на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002001:10576 по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 26/2, общей площадью 3502 кв. м для целей капитального строительства.

Договором от 20.06.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.04.2021 N И-05-002130 права и обязанности арендатора в полном объеме переходят ООО «Специализированный застройщик ЭКО-ПОЛИС» с 08.07.2022.

Договор уступки прав зарегистрирован, о чем в ЕГРН внесена запись от 08.07.2022 N 77:05:0002001:10576-77/051/2022-8.

Департаментом оформлено дополнительное соглашение от 18.08.2022 подтверждающее переход прав и обязанностей и было представлено на регистрацию.

К заявлению N КУВД-001/2022-41928080/6 в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приложено: дополнительное соглашение от 18.08.2022 к договору аренды от 27.04.2021 N И-05-002130.

Управлением Росреестра по Москве вынесен отказ в проведении регистрационных действий, обоснованный несоответствием в виде разрешенного использования земельного участка между дополнительным соглашением, ПЗЗ и ЕГРН.

Считая свои права нарушенными, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным отказа регистрирующего органа, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Спор по настоящему делу N А40-36314/2023 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов,

представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела, заявителем был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий, при этом нарушений формы или содержания представленного на государственную регистрацию спорного дополнительного соглашения в ходе правовой экспертизы регистрирующим органом установлено не было.

Суды, признавая решение регистрирующего органа от 28.12.2022 N КУВД- 001/2022-41928080/6 незаконным, установили, что Департаментом в Управление Росреестра по городу Москве было подано заявление о регистрации дополнительного соглашения от 18.08.2022 к договору аренды от 27.04.2021 N И05-002130.

Ограничения (обременения) в отношении данного земельного участка прописаны в "Особых условиях" Договора и соответствуют имеющимся в сведениях ЕГРН.

Внесение в Договор сведений об установленном сервитуте для обеспечения строительства линейного объекта распорядительными документами Департамента и иными законодательными актами города Москвы не предусмотрено.

Дополнительное соглашение от 18.08.2022 к договору аренды от 27.04.2021 N И-05-002130 подготовлено по причине смены арендатора земельного участка, не содержит в себе каких-либо изменений существенных условий договора или актуализации ограничений предмета аренды, оформлено в соответствии с нормами действующего законодательства и не имело препятствующих обстоятельств для проведения государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для

отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также обязал регистрирующий орган осуществить действия по государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.08.2022 к Договору аренды от 27.04.2021 N И-05-002130 с кадастровым номером 77:05:0002001:10576 по адресу: <...>.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-36314/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.Ю. Филина