Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А56-36031/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36031/2022
22 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31936/2022) ООО «Петролайн»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-36031/2022 (судья О. А. Селезнева), принятое

по иску ООО «Петролайн»

к Российский Федерации в лице МВД Российской Федерации

3-е лицо: ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.04.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петролайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД) 4 550 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление).

Решением суда от 19.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска общество указало, что истец на основании договора купли-продажи от 29.12.2020 №ОПО/ПК-0024852 (далее – договор купли-продажи), заключенного с ФИО3, приобрел автомобиль марки «Jaguar I-Pace», 2020 года выпуска, цвет – черный, VIN: <***>, номер электродвигателя TZ-204-X-S-A, государственный регистрационный номер <***> свидетельство о регистрации транспортного средства от 29.12.2020 № 1140017, электронный паспорт транспортного средства 164302016295538 (далее - автомобиль).

Стоимость автомобиля составила 4 550 000 руб.

05.03.2021 госинспектором МРЭО ГИБДД № 17 вынесен отказ в проведении регистрационного действия к заявлению от 05.03.2021 № 64625910 в связи с нахождением автомобиля в международном розыске.

В связи с нахождением автомобиля в розыске он был изъят у истца, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2021.

Автомобиль числился в розыске Интерпола с 10.11.2020 (похищен 10.09.2020).

17.07.2021 автомобиль выдан органами внутренних дел представителю шведского банка для транспортировки на территорию Швеции.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел истцу причинены убытки в размере полной стоимости утраченного имущества, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц МВД РФ в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий, а также их вины в возникновении у истца убытков.

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть признаны незаконными органами прокуратуры Российской Федерации либо судом.

Доказательств признания органами прокуратуры Российской Федерации либо судом незаконными действий сотрудников органов внутренних дел при изъятии автомобиля в материалы дела не представлено.

По мнению истца, причинно-следственная связь выражается в том, что незаконная постановка транспортного средства на регистрационный учет создала возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, а также исключила введение необходимых предусмотренных законом ограничений по допуску автомобиля к участию в гражданском обороте, в результате чего стало возможным приобретение его обществом.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Согласно пункту 3.5 договора одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, именно на продавце лежит обязанность по передаче обществу автомобиля свободного от прав третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, регистрация транспортного средства является фактом, на который опирался истец при покупке автомобиля, она может свидетельствовать о законности нахождения автомобиля в обороте.

Однако регистрация автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с убытками истца, она носит косвенный характер, то есть влечет последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (заключения договора купли-продажи), следовательно, не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, применительно к рассматриваемому спору отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД РФ гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-36031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова