Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А65-395/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-395/2022
город Самара
22 августа 2022 года
11АП-10310/2022



Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2022 года

Постановление в полном объёме изготовлено 22 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 по делу № А65-395/2022 (судья Шарипова А.Э.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина», г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 884 770 руб. задолженности (неосвоенного аванса), 1 579 756,50 руб. неустойки по товарной накладной №780 от 07.09.2021г., 704 812,50 руб. неустойки по товарной накладной №809 от 24.09.2021г., 865 431 руб. неустойки за отказ поставщика от поставки, 1 914 605 руб. убытков,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.03.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орсис-Агро", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 884 770 руб. задолженности (неосновательного обогащения), 1 579 756,50 руб. неустойки по товарной накладной №780 от 07.09.2021г., 704 812,50 руб. неустойки по товарной накладной №809 от 24.09.2021г., 865 431 руб. неустойки за отказ поставщика от поставки, 1 914 605 руб. убытков.

Определением от 22.04.2022 суд удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве, заменив истца – Общество с ограниченной ответственностью "Орсис-Агро", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» взыскано 2 884 770 руб. неосвоенного аванса, неустойка в размере 565 658,06 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 47 628 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зеленая долина» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленный истцом размер убытков не превышал размер договорной неустойки. Однако после применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ истец был лишен права на возмещение понесенных им убытков. Таким образом, считает, что судом первой инстанции не верно был определен размер подлежащих возмещению убытков, при расчете которого судом учитывалась общая сумма неустойки, заявленная к взысканию истцом, а не присужденная судом с учетом ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции не принял во внимание возражения истца на ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 9 до 16 августа 2022г.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, по доверенности от 28.03.2022 г., просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между первоначальным истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 15.07.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в наименовании, количестве, качестве, по цене и стоимости, в порядке и сроки, указанных в Спецификации (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, условия и сроки поставки товара определяются сторонами в Спецификации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока отгрузки товара, при условии, что сторонами подписана спецификация, подтверждающая согласованность существенных условий поставки, указанных в спецификации договора, Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 30 % от стоимости товара.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае одностороннего отказа поставщика от поставки /отгрузки товара в адрес покупателя, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 30% от стоимости не поставленного/ не отгруженного товара.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование товара, объем, стоимость, срок оплаты товара - до 20.07.2021, срок отгрузки товара - до 10.08.2021.

Установлено, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату №43 от 15.07.2021, истец перечислил ответчику платежным поручением №3074 от 16.07.2021 денежные средства в размере 10 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар по универсальному передаточному документу №780 от 07.09.2021 на сумму 5 265 855 руб., по универсальному передаточному документу №809 от 24.09.2021 на сумму 2 349 376 руб.

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021 сторонами определена задолженность ответчика в размере 2 901 970 руб.

Как усматривается из материалов дела, досудебной претензией №432 от 02.11.2021 истец уведомил ответчика о недопоставке товара и потребовал допоставки товара, оплаты неустойки за нарушение срока поставки, что подтверждается чек- ордером об отправке почтового отправления №18 от 03.11.2021, описью вложений в почтовое отправление, уведомлением о вручении отправления ответчику 03.12.2021.

Предарбитражной претензией №455 от 30.11.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал возврата суммы аванса, уплаты неустойки и возмещения убытков, направление которой ответчику подтверждается чек- ордером об отправке почтового отправления №81 от 01.12.2021, описью вложений в почтовое отправление.

Правоотношения сторон регулируются положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже (параграфы 1,2,3).

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу п.2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком доказательств поставки товара не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 2 884 7702 руб.

Установлено, что по договору уступки от 25.03.2022г. к цессионарию (истцу) перешло право требования с ответчика денежных средств в размере 2 384 770,00 рублей, с учетом частичного погашения ответчиком суммы задолженности в ходе судебного разбирательства в сумме 500 000 руб.

Таким образом, оставшаяся часть непогашенного ответчиком основного долга составила 2 384 770,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 1 579 756,50 руб. неустойки по товарной накладной №780 от 07.09.2021г., 704 812,50 руб. неустойки по товарной накладной №809 от 24.09.2021г., 865 431 руб. неустойки за отказ поставщика от поставки, и 1 914 605 руб. суммы убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока отгрузки товара, при условии, что сторонами подписана спецификация, подтверждающая согласованность существенных условий поставки, указанных в спецификации договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 30 % от стоимости товара.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае одностороннего отказа поставщика от поставки/отгрузки товара в адрес покупателя, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 30% от стоимости не поставленного/ не отгруженного товара.

Спецификации к договору определен объем товара на сумму 10 500 000, руб., срок отгрузки товара, согласован сторонами -до 10.08.2021.

Товар на сумму 5 265 855 руб. поставлен по универсальному передаточному документу №780 от 07.09.2021, на сумму 2 349 376 руб. по универсальному передаточному документу №809 от 24.09.2021.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара и не поставка товара.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки по товарной накладной №780 от 07.09.2021г. в размере 1 579 756,50 руб., неустойки по товарной накладной №809 от 24.09.2021г. в размере 704 812,50 руб., неустойки за отказ поставщика от поставки в размере 865 431 руб. является правомерным.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждена не допоставка товара на сумму 2 844 770 руб. в количестве 274,25 тонн.

В подтверждение понесенных убытков истец представил в дело договор поставки от 25.11.2021, согласно которому ООО «Агро-основа» (поставщик) обязуется передать в собственность истцу товар в наименовании, количестве, качестве, по цене и стоимости, в порядке и сроки, указанных в Спецификации (Приложение №1 к договору).

Спецификацией к данному договору определен товар – пшеница 5 класса, объемом 274,25 тонн, стоимостью 4 799 375 руб.

Оплата указанного товара произведена истцом платежным поручением №5242 от 28.12.2021 в размере 4 799 375 руб.

Установлено, что ООО «Агро-основа» поставлен товар истцу по универсальному передаточному документу №714 от 29.12.2021 в количестве 2 327,5 ц, на сумму 4 073 125 руб. и по универсальному передаточному документу №713 от 30.11.2021 в количестве 415 ц, на сумму 726 250 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7) под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В данном споре истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой по условиям замещающей сделки, заключенной с ООО «Агро-основа»и ценой, установленной в прекращенном договоре.

Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, по общему правилу, неустойка носит по отношению к убыткам зачетный характер.

В пункте 60 Постановления N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Заявленный истцом общий размер неустойки -3 150 003 руб., как установил суд первой инстанции, не превышает размер предъявленных истцом к возмещению убытков - 1 914 605 руб.

Ответчиком при этом было заявлено об уменьшении неустойки в соответствии на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления № 7 о том, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал размер начисленной истцом неустойки чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежащим уменьшению.

Судом первой инстанции определена к взысканию с ответчика сумма неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования за период с даты нарушения обязательства по дату вынесения решения суда, что составило по товарной накладной №780 от 07.09.2021г. сумму в размере 54 389,80 руб. (27 194,90 Х 2), по товарной накладной №809 от 24.09.2021г. сумму в размере 38 877,32 руб. (19 438,66 Х 2), за отказ поставщика от поставки сумму в размере 472 390,94 руб. (236 195,47 Х 2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшения размера неустойки.

Вместе с тем, отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из компенсации истцу убытков за счет суммы неустойки.

С данными выводами нельзя согласиться.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом первой инстанции не учтено, что сумма неустойка после ее снижения, не покрывает размер понесенных истцом убытков, что лишает истца права на возмещение понесенных убытков в полном объеме.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, решение суда подлежит изменению с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика убытков в полном объеме.

Поскольку убытки понесены истцом в связи с отказом поставщика от поставки товара, и за данное нарушение судом определена к взысканию неустойка в размере 472 390,94 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 1 442 214,06 руб. (1 914 605 - 472 390,94).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 по делу № А65-395/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) 2 384 770 руб. неосвоенного аванса, неустойки в размере 565 658,06 руб., 1 442 214,06 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» расходы по оплате госпошлины по иску в размере 62 747 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина




Е.В. Коршикова




Л.Л. Ястремский