Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А32-66473/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-66473/2023
город Ростов-на-Дону
23 января 2025 года
15АП-17985/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.09.2024,

от ответчика – представитель ФИО2  по доверенности от 13.02.2024,

от третьих лиц – представители не явились извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрокомплекс Кущевский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024  по делу № А32-66473/2023

по иску ООО «Компаньон»

к ответчику - ООО «Агрокомплекс Кущевский»

при участии третьих лиц - Прокуратуры Краснодарского края, ООО «Агрокомплекс Лабинский», Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – истец, ООО «Компаньон») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (далее – ответчик, ООО «Агрокомплекс Кущевский») о взыскании задолженности по договорам купли-продажи № АК-1 и № АК12 от 03.08.2023 в размере 25 000 000 руб., неустойки за просрочку платежа по 27.11.2023 в размере 1 770 592 руб. с последующим начислением пени на сумму долга за период с 28.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Лабинский» (далее – ООО «Агрокомплекс Лабинский»), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 в удовлетворении ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, отложении судебного заседания и истребовании доказательств отказано. Уточненные исковые требования приняты. С ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу ООО «Компаньон» взысканы задолженность в размере 25 000 000 руб., договорная неустойка в размере 1 770 592 руб. (по 27.11.2023), договорная неустойка за период с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просроченного обязательства. С ООО «Агрокомплекс Кущевский» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 156 853 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся  тому, что ООО «Агрокомплекс Кущевский» предпринимались все меры для урегулирования спорной ситуации, а форс-мажорные обстоятельства (обращение Генеральной прокуратуры Российской Федерации с иском об обращении в доход государства доли в уставном капитале ООО «Компаньон», принятые обеспечительные меры, смена исполнительного органа) не позволяли ответчику исполнить должным образом все свои обязательства, в связи с чем, ООО «Агрокомплекс Кущевский» не может быть привлечено к ответственности, ввиду отсутствия виновного и/или противоправного поведения. Ответчик считает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024  по делу № А32-66473/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрокомплекс Кущевский» без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части взыскания неустойки.

В судебное заседание третьи лица надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 г. между ООО «Компаньон» и ООО «Агрокомилекс Кушевский» заключены 12 договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования (договоры: № АК-1, АК-2, АК-3, АК-4, АК-5, АК-6, АК-7, АК-8, АК-9, АК-10. АК-11, АК-12).

В соответствии с п. 4 указанных договоров продавец, то есть ООО «Компаньон» передает имущество покупателю, то есть ООО «Агрокомплекс Кущевский» в день подписания, договоров купли-продаж и. Факт передачи имущества подтверждается актами приема передачи имущества.

Обязательства ООО «Компаньон» по передаче имущества согласно указанным договорам купли-продажи были исполнены вдень подписания договоров купли-продажи.

Согласно п. 3.1. договора № АК-1 от 03.08.2023 стоимость сельскохозяйственного оборудования составляет 590 000 руб., срок оплаты установлен до 10.08.2023 (п.3.2 Договора № АК-1 от 03.08.2023).

Согласно п. 2.1. - 2.2. договора № АК-2 от 03.08.2023 стоимость имущества переданного ООО «Компаньон» покупателю составляет 1 300 000 руб., срок оплаты установлен до 10.08.2023.

Согласно п. 2.1. - 2.2, договора № АК-3 от 03.08.2023 стоимость имущества переданного ООО «Компаньон» покупателю составляет 1 400 000 руб., срок оплаты установлен до 10.08.2023.

Согласно п. 2.1. - 2.2. договора № АК-4 от 03.08.2023 стоимость имущества переданного ООО «Компаньон» покупателю составляет 1 400 000 руб., срок оплаты установлен до 10.08.2023.

Согласно п. 2.1. - 2.2. договора № АК-5 от 03.08.2023 стоимость имущества переданного ООО «Компаньон» покупателю составляет 1 100 000 руб., срок оплаты установлен до 10.08.2023

Согласно п. 2.1. - 2.2. договора № АК-6 от 03.08.2023 стоимость имущества переданного ООО «Компаньон» покупателю составляет 1 100 000 руб., срок оплаты установлен до 10.08.2023.

Согласно п. 2.1. - 2.2. договора № АК-7 от 03.08.2023 стоимость имущества переданного ООО «Компаньон» покупателю составляет 3 977 500 руб., срок оплаты установлен до 10.08.2023.

Согласно п. 2.1. - 2.2. договора № АК-8 от 03.08.2023 стоимость имущества переданного ООО «Компаньон» покупателю составляет 1 500 000 руб., срок оплаты установлен до 30.09.2023.

Согласно п. 2.1. - 2.2. договора № АК-9 от 03.08.2023 г. стоимость имущества переданного ООО «Компаньон» покупателю составляет 1 500 000 руб., срок оплаты установлен до 30.09.2023.

Согласно п. 2.1. - 2.2. договора №> АК-10 от 03.08.2023 стоимость имущества переданного ООО «Компаньон» покупателю составляет 4 177 500 руб., срок оплаты установлен до 30.09.2023.

Согласно п. 2.1. - 2.2. договора № АК-11 от 03.08.2023 стоимость имущества переданного ООО «Компаньон» покупателю составляет 3 477 500 руб., срок оплаты установлен до 30.10.2023.

Согласно п. 2,1. - 2.2. договора № АК-12 от 03.08.2023 стоимость имущества переданного ООО «Компаньон» покупателю составляет 3 477 500 руб., срок оплаты установлен до 30.10.2023.

Всего согласно указанным выше двенадцати договорам купли-продажи ООО «Агрокомплекс Кущевский» обязалось оплатить в пользу ООО «Компаньон» 25 000 000 руб., из которых 10 867 500 руб. в срок до 10.08.2023 (договоры № № АК-1 -АК-7), 7 177 500 руб. в срок до 30.09.2023 (договоры № № АК-8 - АК-10) и 6 955 000 руб. в срок до 30.10.2023 (договоры № № АК-11 - АК-12).

Факт исполнения продавцом обязательств по передаче имущества подтверждается актами приема-передач и от 03.08.2023.

В нарушение условий договоров купли-продажи ООО «Aгрокомплекс Кущевский» обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет продавца не исполнило, денежные средства не перечислило.

Если покупатель не оплачивает товар в срок, продавец вправе начислить на сумму задолженности неустойку, установленную договором, - пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО «Компаньон» в адрес ООО «Агрокомплекс Кущевский» направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Полагая, что ООО «Агрокомплекс Кущевский» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, ООО «Компаньон» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела следует, что истцом отыскивается задолженность в размере 25 000 000 руб.

Обстоятельства, указанные в иске, не опровергнуты ответчиком в установленном порядке.

Доводы ответчика о наличии задолженности истца не подтверждены материалами дела. Кроме того, Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 05.02.2022 дана оценка указанным доводам ответчика. Основания для применения зачета взаимных требований отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Компаньон» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, в размере 25 000 000 руб.

В части взыскания основной задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 770 592 руб.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на наличии оснований для снижения размера неустойки.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договоров.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договорами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не мог не знать о наличии неисполненного договорного обязательства и не мог не понимать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате неустойки, однако договорные обязательства по оплате не исполнил.

Основанием для предъявления требования о взыскании неустойки служит гражданское правонарушение, само обязательство уплаты неустойки никогда бы не возникло, не будь правонарушения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и признает его верным.

 Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требование о взыскании неустойки в размере 1 770 592 руб. (по 27.11.2023) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 28.11.2023 по день вынесения решения, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы, по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая указное требование, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 19.08.2023 по день фактической уплаты долга является подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры для урегулирования спорной ситуации, а форс-мажорные обстоятельства (обращение генеральной прокуратуры РФ с иском об обращении в доход государства доли в уставном капитале ООО «Компаньон», принятые обеспечительные меры, смена исполнительного органа) не позволили должным образом ответчику исполнить обязательства, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствуют виновные действия и неустойка не подлежит начислению, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку приведенные обстоятельства не являются уважительной причиной для неоплаты образовавшейся задолженности в установленные договорами сроки. В условиях осведомленности о наличии обязательств в целях недопущения просрочки их исполнения ответчик не был лишен возможности внести денежные средства на депозит нотариуса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024  по делу № А32-66473/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


              ФИО3