Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А08-2925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2925/2017
г. Калуга
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Григорьевой М.А.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.


при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России»:


от конкурсного управляющего ООО «Балатон-Опт» ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:


Рак Д.Г. – представителя

по доверенности от 05.02.2021,

лично, паспорт,

решение суда от 15.10.2018,


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А08-2925/2017,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Балатон-Опт» (далее – ООО «Балатон-Опт», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании платежей за период с 22.02.2017 по 02.05.2017 на общую сумму 7 859 582 рублей 13 копеек, совершенных между должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника указанных денежных средств, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022 (судья Яковенко А.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки от 22.02.2017 в сумме 885 296 рублей 11 копеек, от 22.02.2017 – 71 194 рублей 41 копейки, от 27.03.2017 – 62 976 рублей 92 копеек, от 11.04.2017 – 800 000 рублей, от 12.04.2017 – 1 050 000 рублей, от 13.04.2017 – 1 000 000 рублей, от 14.04.2017 – 600 000 рублей, от 17.04.2017 – 520 000 рублей, от 21.04.2017 – 400 000 рублей, от 24.04.2017 – 1 010 000 рублей, от 25.04.2017 – 301 493 рублей 15 копеек, от 25.04.2017 – 53 076 рублей 17 копеек, от 28.04.2017 – 170 000 рублей, от 02.05.2017 – 933 210 рублей 74 копеек, от 02.05.2017 – 2 334 рублей 63 копеек, совершенные между ПАО Сбербанк и ООО «Балатон-Опт». С ПАО Сбербанк в конкурсную массу ООО «Балатон-Опт» взыскана задолженность в сумме 7 859 582 рублей 13 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Считает, что суды необоснованно не применили срок исковой давности по заявленным требованиям, который для ФИО2 следует исчислять с 15.10.2018, когда он был утвержден конкурсным управляющим должника.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ИП ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Считает, что судами нарушены положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судом откладывалось судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий возражал на доводы кассационных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017 принято заявление о признании ООО «Балатон-Опт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) в отношении ООО «Балатон-Опт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) ООО «Балатон-Опт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим ООО «Балатон-Опт» в рамках исполнения требований статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что должником были совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 7 859 582 рубля 13 копеек, из них: 22.02.2017 с назначение платежа – погашение кредита – 885 296 рублей 11 копеек, 22.02.2017 – погашение учтенных процентов – 71 194 рубля 41 копейка, 27.03.2017 – погашение учтенных процентов – 62 976 рублей 92 копейки, 11.04.2017 – погашение кредита – 800 000 рублей, 12.04.2017 – погашение кредита – 1 050 000 рублей, 13.04.2017–- погашение кредита – 1 000 000 рублей, 14.04.2017 – погашение кредита – 600 000 рублей, 17.04.2017 – погашение кредита – 520 000 рублей, 21.04.2017 – погашение кредита – 400 000 рублей, 24.04.2017 – погашение кредита – 1 010 000 рублей, 25.04.2017 – погашение кредита – 301 493 рубля 15 копеек, 25.04.2017 – погашение учтенных процентов – 53 076 рублей 17 копеек, 28.04.2017 – погашение кредита – 170 000 рублей, 02.05.2017 – погашение кредита – 933 210 рублей 74 копейки, 02.05.2017 – погашение учтенных процентов – 2 334 рубля 63 копейки.

Денежные средства были перечислены во исполнение обязательств по кредитному договору от 05.03.2014 № 2216/8592/0020/001/14.

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований ПАО «Сбербанк» перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, банк заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9, 129 Закона о банкротстве, статей 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены 27.03.2017, 11.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 17.04.2017, 21.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 28.04.2017, 02.05.2017, то есть как в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, так и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.04.2017).

Следовательно, как обоснованно констатировано судами, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом презюмируется, что контрагенту – ПАО «Сбербанк России» на момент совершения спорных сделок было известно об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения указанной сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорные сделки на сумму 964 473 рублей 80 копеек совершены 22.02.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.04.2017).

В пункте 12 Постановления № 63 сформулировано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем такой перечень не является исчерпывающим.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения и разъяснения, суды сделали справедливое заключение о том, что для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Так, судами установлено, что в период совершения спорных платежей в пользу банка у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно, по справедливому заключению судов, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что в результате совершения спорных платежей банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ПАО «Сбербанк России» подлежали бы удовлетворению в третью очередь пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Судами приняты во внимание письменные пояснения ФИО4, согласно которым она осуществляла в ООО «Балатон-Опт» трудовую деятельность с января 2011 года по ноябрь 2017 года (с 02.04.2017 в ООО «Балатон-Опт» по совместительству), деньги вносила от имени ООО «Балатон-Опт» по поручению руководителей организации (ФИО3, а впоследствии – ФИО5), получая вносимые деньги под отчет. ФИО3 факт оплаты кредитных обязательств за счет денежных средств должника, не опровергла.

С учетом даты совершения оспариваемых платежей для признания их недействительными требуется установить наличие осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Таким образом, для признания спорных платежей с 27.03.2017 по 02.05.2017, совершенных в период подозрительности (предпочтительности), установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, наличие осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не требуется.

Поскольку платежи 22.02.2017 совершены в пределах периода подозрительности (предпочтительности), установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, как правильно указали суды, для признания их недействительными условие об осведомленности является необходимым элементом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613, системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу о том, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 306-ЭС19-14691).

Таким образом, чем меньше срок, в который совершена сделка относительно даты принятия заявления о признании должника банкротом, тем ниже стандарт доказывания осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел информации о наличии исковых производств в отношении должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Вместе с тем, как установлено судами, в соответствии с условиями кредитного договора от 05.03.2014 № 2216/8592/0020/001/14 и приложения № 1 к указанному договору заемщик обязан предоставлять кредитору бухгалтерскую (финансовую) отчетность с отметкой отправления в подразделение ФНС России (пункт 4.2), что также позволяет ответчику оценивать финансовое состояние должника.

Учитывая, что платежи от 22.02.2017 существенно отличаются по своим основным условиям от платежей, неоднократно совершающихся должником в течение продолжительного периода времени исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, суды двух инстанций правомерно посчитали, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был проверить сведения о его финансовом положении, подтверждающие его платежеспособность и убедиться в добросовестных намерениях должника по досрочному погашению кредита.

Вместе с тем, по справедливому суждению судов, на момент совершения спорных платежей имелись достаточные основания считать должника неплатежеспособным, о чем банку при должной осмотрительности и добросовестности могло быть известно; сделки совершены в условиях предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов в ущерб интересам других кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 7 859 582 рублей 13 копеек, как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, являются недействительными на основании пунктов 2 и 3 указанной статьи.

Также суды, с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ООО «Балатон-Опт» денежных средств в размере 7 859 582 рублей 13 копеек.

Отклоняя заявление банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, суды обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, как правильно указали суды, законодатель связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом возникновения субъективной осведомленности о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что в данном случае конкурсный управляющий действительно знал о факте платежей, однако, по справедливому суждению судов, этого недостаточно для выяснения обстоятельств сделок, необходимых для установления признаков предпочтительности сделок.

Так, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Балатон-Опт» 09.10.2018 (резолютивная часть решения).

В срок, установленный решением суда, бывшим директором должника не были переданы документы конкурсному управляющему, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у директора ООО «Балатон-Опт» ФИО6 бухгалтерской и иной документацию должника, материальных и иных ценностей, которое определением от 19.12.2018 было удовлетворено.

При этом, как установлено судами, судебный акт ФИО6 не исполнен, истребуемые документы ФИО2 не переданы до настоящего времени.

Также судами установлено, что для выяснения обстоятельств совершения спорных сделок конкурсный управляющий направил запросы в ПАО «Сбербанк России», которое 09.07.2019 в ответ на запрос представило копию запрашиваемого договора и график погашения задолженности.

Конкурсный управляющий 13.01.2020 направил запрос о предоставлении дополнительной информации, банком 27.01.2020 представлен ответ на запрос с приложением документов.

При этом, по справедливому суждению судов, для конкурсного управляющего срок исковой давности по оспариванию сделок по банкротным основаниям начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности о нарушенном праве (то есть в данном случае об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220 (4)).

С учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений, а также установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 13.05.2020 в установленный законом срок, поскольку только с получением достоверных сведений об обстоятельствах перечисления денежных средств конкурсный управляющий узнал всю совокупность условий, позволивших ему квалифицировать платежи как сделку с предпочтением.

Отклоняя доводы банка о том, что спорные платежи относятся к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из кредитного договора от 05.03.2014 № 2216/8592/0020/001/14 и приложения № 2 к кредитному договору суды установили, что банком определен график погашения выданного кредита – ежемесячными аннуитетными платежами по 295 000 рублей 25 числа каждого календарного месяца, соответственно, в период с 22.02.2017 по 02.05.2017 платежи по графику должны быть произведены 25.02.2017, 25.03.2017, 25.04.2017 и 25.05.2017 по 295 000 рублей.

Однако, как установлено судами, должником внесены суммы в феврале – 956 490 рублей 52 копейки, в марте – 62 976 рублей 92 копейки, в апреле – 10 платежей на общую сумму 5 904 569 рублей 32 копейки, в мае – 935 545 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, каких-либо пояснений со стороны лиц, участвующих в деле, обоснованных разумными экономическими причинами возврата кредита вне установленного графика, не представлено, следовательно, как правильно указали суды, в таких условиях размер платежа применительно к стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не имеет правового значения.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как произведены вне графика в сумме значительно превышающей ежемесячный аннуитетный платеж, при наличии иных неисполненных обязательств.

Суд округа признает несостоятельной ссылку заявителей на необходимость применения в данном случае положений пункта 29.4 Постановления № 63, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размер оспариваемых платежей существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих).

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не дана оценка позиции ответчика, третьего лица, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов судов первой и апелляционной инстанции выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что они не оценивались судами; само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Утверждение о неверном распределении бремени доказывания не нашло своего подтверждения при проверке судебных актов в порядке кассационного производства, поэтому подлежит отклонению ссылка жалоб на нарушение принципа состязательности сторон.

В этой же связи суд округа не установил фактов несоблюдения принципа непосредственности, согласно которому арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, которые, в свою очередь, представляются сторонами (статья 65 АПК РФ). Нарушений правил оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи не допущено.

В части 1 статьи 8 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Следовательно, АПК РФ устанавливает равные возможности на судебную защиту сторон, в том числе путем реализации ими своих процессуальных прав, что не является исключением из общего правила реализации лицом своих прав своей волей. Нарушения судами указанного принципа с приведенной в жалобе позиции равенства в доказывании обстоятельств, на которые стороны ссылаются, судом округа не выявлено.

Ссылки банка на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, применяет нормы права именно к установленным обстоятельствам и с учетом представленных сторонами доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А08-2925/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1