Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А53-41646/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41646/2023
город Ростов-на-Дону
03 апреля 2024 года
15АП-2727/2024

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.01.2024 по делу № А53-41646/2023

по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПлитТорг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании финансовых санкций за несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.196 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по форме СЗВ-СТАЖ,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – ОСФР по Ростовской области, фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПлитТорг» (далее – ООО «ПлитТорг», общество, страхователь) финансовых санкций за несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.196 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год в сумме 1 500 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПлитТорг» в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области взысканы финансовые санкции в сумме 500 рублей за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ПлитТорг» финансовых санкций в сумме 1 000 рублей за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-СТАЖ (дополняющая) за 2018 год отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСФР по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части взыскания финансовых санкций по форме СЗВ-Стаж «дополняющая» за 2018 год в размере 500 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о самостоятельном выявлении страхователем ошибки и добровольном её исправлении, в связи с тем, что почтовое отправление, содержащее уведомление об устранении ошибок получено не было, поскольку отчет об отслеживании отправлений не содержит причин невручения, однако адресат несёт риск ответственности в случае неполучения на указанный им адрес направляемой корреспонденции.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и стороны не заявили возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) ООО «ПлитТорг» является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

В ходе проверки фондом установлено, что исходные сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год представлены обществом по телекоммуникационным каналам в срок, установленный пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» – 08.02.2019.

По результатам сверки между представленными страхователем индивидуальными сведениями по форме СЗВ-СТАЖ и по форме СЗВ-М фондом выявлено представление недостоверных (неполных) сведений в отношении 2 застрахованных лиц:

- ФИО1 - в форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год отсутствовали сведения о периодах работы указанного застрахованного лица за 01-08 месяцы 2018 года, при том, что страхователем представлялись сведения на указанное застрахованное лицо по форме СЗВ-М за 01-08 месяцы 2018 года;

- ФИО2 - в форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год сведения о периодах работы указанного застрахованного лица не представлены, при том, что страхователем представлены сведения на указанное застрахованное лицо по форме СЗВ-М за 04-07 месяцы 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2021 ООО «ПлитТорг» в адрес фонда направило дополняющую форму СЗВ-СТАЖ за 2018 год в отношении 1 застрахованного лица – ФИО2

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами ПФР, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов ПФР.

Материалами дела подтверждено, что обществом 13.04.2021 представлена дополняющая форма СЗВ-СТАЖ, поданная с целью устранения недостатков в ранее принятых фондом сведеньях о застрахованных лицах за 2018 год.

Диспозиция статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не предусматривает применение к страхователю, представившему позже срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 указанного закона, финансовой санкции за представление дополняющей формы за отчетный период по форме СЗВ-М.

Выраженная в пункте 39 Инструкции № 766н данная официальная позиция Минтруда России направлена на соблюдение принципов назначения юридического наказания (виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности), и направлена на стимулирование заинтересованности страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок и более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 и от 05.09.2018 № 303-КГ18-5702 указано на недопустимость формального подхода к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

В данном случае страхователь реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период в установленный действующим законодательством срок, что позволяет не применять к такому страхователю финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год в сумме 500 рублей по данному эпизоду.

Довод фонда о том, что обществом дополняющая форма СЗВ-СТАЖ за 2018 год на ФИО2 представлена во исполнение Уведомления об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у фонда и требования устранить все расхождения между представленными индивидуальными сведениями по форме СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М за 2018 год, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку установлено, что 17.09.2019 в адрес страхователя фондом почтой направлено Уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации с требованием устранить все расхождения между представленными индивидуальными сведениями по форме СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М за 2018 год.

Почтовому отправлению присвоен № 34736039303139.

Согласно отчету с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором № 34736039303139 ООО «ПлитТорг» не получено. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что общество направило дополняющую форму СЗВ-СТАЖ за 2018 год на 1 застрахованное лицо по своей инициативе, а не во исполнение направленного фондом уведомления и требования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы фонда, поскольку общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления дополнительных сведений.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 по делу № А53-41646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

СудьяМ.В. Соловьева