Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А16-3192/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4776/2023
22 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 17.07.2023

по делу №А16-3192/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (г.Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 385 923,04 руб.,

третье лицо: областное государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (Администрация Биробиджанского района) 385 923,04 руб., из них: 368 580 руб. - задолженность по муниципальному контракту от 22.11.2021 №23; 17 343,04 руб. - стоимость дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 22.11.2021 №23 (с учетом принятого судом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области» (ОГБУ Служба заказчика в ЕАО).

Решением от 17.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 368 580 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Биробиджанского района считает судебный акт в части удовлетворения иска подлежащим отмене.

В обоснование указано на фактическое выполнение истцом только части работ, предусмотренных сметой, поскольку в ходе проведения работ без согласования с заказчиком допущены отступления от сметы, самовольно изменены объемы работ, либо работы не выполнялись вовсе. При этом, подрядчик сам предложил заказчику принять и оплатить объем фактически выполненных работ, а затем расторгнуть контракт. 03.10.2022 контракт расторгнут по соглашению сторон; выплаченные подрядчику денежные средства – 2 018 942,40 руб. являются стоимостью фактически выполненных по смете работ, основанной на результатах приемки, которая подрядчиком не оспаривалась.

Оставшаяся часть предусмотренных сметой работ на сумму 368 580 руб. не была выполнена подрядчиком на момент расторжения контракта, исходя из чего не подлежит оплате.

Вывод о выполнении работ, предусмотренных сметой, не в полном объеме, следует из сравнительного анализа объемов работ, указанных в смете, с объемом работ, перечисленных в спорных актах приемки.

Невыполненные работы не являлись скрытыми, однако с целью получения всей суммы, предусмотренной контрактом, подрядчиком производились не согласованные с заказчиком и не предусмотренные сметой иные виды работ, которые изначально в иске заявлены как дополнительные.

По факту истец в акте КС-2 №3 от 12.09.2022 на сумму 368 580 руб. перечислил работы, не предусмотренные сметой, вручив указанный акт заказчику только 10.05.2023, после осуществления приемки фактически выполненной части работ и оплаты ее стоимости.

Отзывы на жалобу не направлены.

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого Администрацией Биробиджанского района представлен общий журнал работ №1 от 10.12.2021, который приобщен к материалам дела; сторонами заявлены ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 09.11.2023 апелляционным судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» (РСЭЦ «Аналитика»). Производство по делу приостановлено на время производства экспертизы.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 17.07.2024 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация Биробиджанского района в письменных пояснения указала на необоснованность исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явивших участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 22.11.2021 между Администрацией Биробиджанского района (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и благоустройству территории МКОУ «ООШ с.Желтый Яр» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), условиями контракта, сметными расчетами (Приложение №3) и ведомостями объемов работ (Приложение №4).

Цена контракта составляет 2 387 522,40 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 контракта (пункты 2.1, 2.5).

Пунктом 2.7 предусмотрено право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов объем предусмотренных контрактом выполняемых работ; по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта при внесении соответствующих изменений в контракт.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 контракта.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 контракта.

06.12.2021 между Администрацией Биробиджанского района и ОГБУ Служба заказчика в ЕАО заключен муниципальный контракт №48/1 на оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением работ по текущему ремонту МКОУ «ООШ с.Желтый Яр».

Заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 12.09.2022 №1 и №3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2022 №2 на сумму 996 028,80 руб., №4 на сумму 1 022 913,60 руб., всего на общую сумму 2 018 942,40 руб.

28.09.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 2 018 942,40 руб.; к оплате – 1 951 759,37 руб., начислена неустойка в сумме 67 183,03 руб.

03.10.2022 соглашением сторон контракт от 22.11.2021 №23 расторгнут, в котором указано на стоимость исполненных подрядчиком обязательств на момент заключения соглашения – 2 018 942,40 руб.; заказчиком фактически оплачено 1 951 759,37 руб., с удержанием неустойки в сумме 67 183,03 руб. из стоимости выполненных работ (пункты 1-3 соглашения).

В силу пунктов 4, 5 соглашения от 03.10.2022 взаимные обязательства сторон по контракту от 22.11.2021 №23 считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения, которое вступает в силу с момента его подписания.

01.11.2022 подрядчик вручил заказчику претензионное письмо с требованием оплатить дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, выполненные подрядчиком в рамках исполнения обязательств по контракту на сумму 385 923,04 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в ходе рассмотрения спора по существу представлен акт о приемке выполненных работ от 12.09.2022 №3 на сумму 368 580 руб., который вручен ответчику 10.05.2023.

Письмом от 12.05.2023 №2611/01-30 Администрация Биробиджанского района отказалась от подписания данного акта, указав в обоснование на завершение исполнения контракта, его расторжение по соглашению сторон.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел отказ заказчика от подписания спорного акта немотивированным, в отсутствие возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, придя к выводу об их одобрении и принятии ответчиком, исходя из чего на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ удовлетворил требование в части взыскания долга в сумме 368 580 руб.

Данный вывод суда является неверным.

Как следует из материалов дела, цена контракта от 22.11.2021 №23 при его заключении составила 2 387 522,40 руб.

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом, на сумму 2 018 942,40 руб., которые приняты заказчиком.

Указанное обстоятельство подтверждено актами о приемке выполненных работ от 12.09.2022 №1 и №3, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2022 №2, №4; актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2022; соглашением от 03.10.2022 о расторжении контракта, с указанием на стоимость исполненных подрядчиком обязательств на момент заключения соглашения – 2 018 942,40 руб.; фактическую оплату заказчиком работ на сумму 1 951 759,37 руб., с удержанием неустойки в размере 67 183,03 руб. из стоимости выполненных работ (пункты 1-3 соглашения).

В пунктах 4, 5 соглашения от 03.10.2022 сторонами указано на прекращение взаимных обязательств по контракту от 22.11.2021 №23 с момента заключения настоящего соглашения, вступающего в силу с даты его подписания.

Спорный акт о приемке выполненных работ от 12.09.2022 №3 на сумму 368 580 руб. вручен заказчику уже в ходе рассмотрения спора по существу (10.05.2023).

При этом, в обоснование отказа от подписания акта в письме от 12.05.2023 №2611/01-30, помимо указания на завершение исполнения контракта, заказчик сослался также на возможность пересмотра смет и объемов работ только в период действия контракта посредством внесения в него изменений (отсутствие дополнительных соглашений), отсутствие от подрядчика в ходе исполнения контракта письменных уведомлений о необходимости внесения изменений в перечень или объем работ; отсутствие согласований с заказчиком отступлений от сметы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание предмет спора, положения вышеуказанных норм права, позицию заявителя жалобы, апелляционный суд, учитывая необходимость всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора, а также соблюдения принципа состязательности сторон, определением от 09.11.2023 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» ИП ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-определить фактический объем выполненных подрядчиком (ИП ФИО2) строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 22.11.2021 №23; соответствует ли он объему, утвержденному локально-сметным расчетом к контракту, а также объему, указанному подрядчиком в акте выполненных работ?

-какова стоимость фактического объема выполненных работ по контракту согласно утвержденному локально-сметному расчету?

-каковы объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком скрытых и дополнительных (не предусмотренных локально-сметным расчетом к контракту) работ; их связанность с работами, предусмотренными контрактом, необходимость для соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов и для достижения целей строительства, потребительская ценность?

Как следует из экспертного заключения №СТЭ 134-2023 от 22.04.2024, фактический объем выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ соответствует объему, отраженному в актах выполненных работ №3 от 12.09.2022 на сумму 1 022 913,60 руб., №1 от 12.09.2022 на сумму 996 028,80 руб.; стоимость фактического объема выполненных работ по контракту, согласно утвержденному локально-сметному расчету, составила 2 018 942,40 руб.

Установить фактический объем выполненных работ, указанных в акте №3 от 12.09.2022 №3 на сумму 368 580 руб., эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия дополнительных соглашений между подрядчиком и заказчиком, исполнительной, проектной и иной документации, а также актов освидетельствования скрытых работ за указанный подрядчиком период, которые позволили бы в полной мере определить и подтвердить локализацию выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Поскольку скрытые работы не подтверждены документально, стоимость фактически выполненных подрядчиком скрытых и дополнительных (не предусмотренных локально-сметным расчетом к контракту) работ установить не представилось возможным, экспертом указано, что спорные работы не связаны с работами, предусмотренными контрактом, определить их необходимость и связность для соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов и для достижения целей строительства, потребительскую ценность невозможно, поскольку достоверно не установлен факт их выполнения.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении №СТЭ 134-2023 от 22.04.2024 противоречий, а также оснований сомневаться в его обоснованности, исходя из чего указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 и его представитель, возражая против позиции ответчика, указали на согласование заказчиком выполнения части работ, не предусмотренных сметой, путем прямого указания представителями стройнадзора – ОГБУ Служба заказчика в ЕАО.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, с учетом экспертного заключения №СТЭ 134-2023 от 22.04.2024, которым не подтверждено фактическое выполнение подрядчиком работ на заявленную к взысканию сумму (368 580 руб.), в то время как выполненные и принятые работы по контракту от 22.11.2021 №23 на сумму 2 018 942,40 руб. заказчиком оплачены, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании долга в сумме 368 580 руб.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, решение в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске в части взыскания в пользу истца 368 580 руб.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Расходы по оплате экспертизы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.07.2023 по делу №А16-3192/2022 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания с Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долга в сумме 368 580 руб. – отказать.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда (платежное поручение №1018 от 31.10.2023) в пользу Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» за проведение экспертизы 55 000 руб.

Возвратить Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда (платежное поручение №299525 от 27.10.2023) 55 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина


Ж.В. Жолондзь