Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А08-7446/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановление

Дело № А08-7446/2015
г. Воронеж
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года



председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ФИО2: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 11.12.2017 по делу № А08-7446/2015 по заявлению ФИО2 о расторжении договора и включении требований в размере 1 166 519, 99 руб. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Витязь» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ЗАО «Витязь» несостоятельным (банкротом) в порядке главы 7 Закона о банкротстве.

Определением суда области от 17.11.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2016 по делу № А08-7446/2015 в отношении АО «Витязь» введена процедура наблюдения с применением правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 07.09.2016 по делу № А08-7446/2015 АО «Витязь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости № 13 от 11.12.2013 и включении требований в размере 1 166 519, 99 руб. в реестр требований кредиторов АО «Витязь».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 по делу № А08-7446/2015 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителя конкурсного управляющего АО «Витязь» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 07.03.2018 был объявлен перерыв до 14.03.2018.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между ФИО2 (участник долевого строительства) и АО «Витязь» (застройщик) был заключен договор № 13 участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

03.03.2016 указанный договор зарегистрирован в Росреестре по Белгородской области, регистрационный номер 31-31/008-31/008/012/2016-703.

По условиям договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 15 647 кв.м с кадастровым номером 31:06:0201012:0781 по адресу: <...> участок № 1, многоквартирный жилой дом (позиция 10) и после получения разрешения передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является трёхкомнатная квартира № 48, расположенная в мкр. Центральный, № 1, (позиция 10) на девятом этаже, общей площадью по проекту 81,11 кв.м.

Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 2 838 850 руб. по 35 000 руб./кв.м в порядке и сроки, установленные разделом 2 договора, и после получения застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту.

Ссылаясь на то, что часть денежного обязательства в размере 966 519,99 руб. ФИО2 исполнена посредством поставки ООО «Щебень-траст» материалов в адрес ЗАО «Витязь», что подтверждается актом сверки от 30.04.2015, а 200 000 руб. внесены в кассу ЗАО «Витязь» 04.04.2015 через ФИО6, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 123 от 04.04.2015, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО2 в своем заявлении указывает, что размер денежных средств, уплаченных застройщику, и переданных застройщику имуществом до расторжения договора, составляет 1 166 519,99 руб. (966 519,99 + 200 000), а оставшаяся сумма 1 627 330,01 руб. ею не уплачена в связи с введением в отношении АО «Витязь» процедуры банкротства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

При этом суд области исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Включение требований в реестр предполагает погашение обязательств в соответствии с установленной очередностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно подпункту 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в составе третьей очереди удовлетворяются требования граждан - участников строительства. Требования других кредиторов подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья. Основания для предоставления подобного рода приоритетной защиты юридическим лицам и публично-правовым образованиям отсутствует, что следует из положений пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования: о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве); о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Предъявление требований гражданином-участником долевого строительства само по себе не означает необходимость их включения в третью очередь реестра без оценки судом правового характера требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в заявлении кредитора, часть денежного обязательства в размере 966 519,99 руб. исполнена посредством поставки ООО «Щебень-траст» материалов в адрес ЗАО «Витязь», что подтверждается актом сверки от 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд области, исследовав представленную копию акта сверки взаимных расчетов от 30.04.2015 между ЗАО «Витязь» и ООО «Щебень-траст» (л.д. 10), копию справки о взаимных расчетах между АО «Лебединский ГОК» и ООО «Щебень-траст», копию акта сверки взаимных расчетов № 2520 от 14.10.2014 (л.д. 47-49), установил, что вышеуказанные документы не содержат сведений об исполнении обязательства кредитором ФИО2 перед должником АО «Витязь» по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 11.12.2013 № 13 и не подтверждают исполнение ею денежного обязательства перед должником в размере 966 519,99 руб.

Представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2015 № 232, согласно которой ООО «Щебень-траст» принято от ФИО2 500 000 руб. с указанием основания: «по договору» (л.д. 29), также не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку документы, указанные в назначении платежа, какая-либо переписка сторон относительно платежей, документы бухгалтерского учета и отчетности сторонами не представлены.

Принимая во внимание отсутствие в вышеперечисленных документах указания на исполнение обязательства кредитора и проведения каких-либо расчетов с должником во исполнение обязательств ФИО2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 11.12.2013 № 13, суд области отказал заявителю во включении требования, заявленного на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Доводы о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 200 000 руб., внесенных в кассу ЗАО «Витязь» 04.04.2015 ФИО6, судом области также были отклонены как не подтвержденные надлежащими и объективными доказательствами.

Оценив представленные документы в их совокупности, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность требований ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника 1 166 519, 99 руб. основного долга в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № 13 от 11.12.2013, заключенному между ФИО2 и АО «Витязь».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей в спорный период (далее - Закон о долевом строительстве), участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Частью 4 статьи 9 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 доказательств того, что она направила в адрес общества уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, не представила, в связи с чем, основания для расторжения данного договора в судебном порядке отсутствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 по делу № А08-7446/2015 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 по делу № А08-7446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи И.Г. Седунова


Т.Б. Потапова