Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А83-3170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3170/2019
30 июля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Динамика»

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «А.М.Т. Групп»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 20 599 106,60 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица (УФНС России по Республике Крым) - ФИО4 представитель по доверенности №06-20/05527@, от19.04.2021г.,

от третьего лица (ИФНС России по г. Симферополю) - ФИО5 представитель по доверенности №06-14/11003 от 09.04.2021г.,

от третьего лица (МИФНС №9 России по Республике Крым) – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Динамика» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А.М.Т. Групп», и с учётом заявления об уточнении исковых требований от 29.06.2021г., просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору №220 от 01.02.2016г. в размере 9 449 696,36 рублей, неустойку за период с 19.03.2016г. по 25.02.2019г. в размере 11 149 410,22 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности 9 449 696,36 рублей за период с 26.02.2019г. до даты фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2019г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

Участники процесса в судебное заседание 26.07.2021г., после перерыва не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 01.07.2021г. представитель истца уточнил исковые требования. Суд протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

Во время судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме, в частности, отметил о наличии задолженности у ответчика за поставленный товар.

Представитель ответчика во время судебного разбирательства возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзывах, в частности отмечал, что Договор подписан не директором ФИО6, не представлен оригинал универсального передаточного документа от 02.02.2016г. или иные документы, подтверждающие отгрузку товара ООО «А.М.Т. Групп», по мнению ответчика, указанные документы подлежат исключению из числа доказательств, неоднократно заявлял о фальсификации доказательств (заявление от 09.09.2019, дополнительное заявление от 12.02.2020).

Представители третьих лиц предоставили письменные пояснения, в которых, в частности, отмечено, что налоговым органом проведены камеральные проверки деклараций по НДС за первый квартал 2016 года, представленных ООО «Динамика» и ООО «А.М.Т. Групп», по результатам которых нарушений не установлено, фиктивность взаимоотношений с контрагентами не выявлена. Кроме того, налоговым органом установлено, что из данных Раздела 8 (Книга покупок) и Раздела 9 (Книга продаж) деклараций по НДС за 2016 год сторонами договора в 1 квартале 2016 года отражена операция по счёту-фактуре №46 от 02.02.2016 на сумму 19 290 229,11 рублей, в том числе НДС 2 937 126,29 рублей. Также, в ходе камеральных налоговых проверок установлено перечисление оплаты за автотовары по договору от 01.02.2016 №220 на общую сумму 9 840 532,75 рублей.

Рассмотрев заявления ответчика о фальсификации доказательств от 09.09.2019 с учетом дополнительного заявления от 12.02.2020 об исключении из числа доказательств копию Договора № 220 от 01.02.2016 и УПД № 46 от 02.02.2016, суд пришел к следующим выводам.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Суд отмечает, что данный институт регулируется статьей 161 АПК РФ, согласно которой, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 09.07.2020 судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, и приостановлено производство по делу до получения экспертного заключения.

28.10.2020 в адрес суда поступило заключение эксперта № 1428/3-3 от 21.10.2020.

В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение – проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу.

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение КС РФ от 22.03.2012 №560-О-О).

Не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

Пределы применения положений статьи 161 АПК РФ зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств, стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Однако, учитывая отсутствие согласия истца – ООО «Динамика», суд отклонил заявления о фальсификации доказательств по делу от 09.09.2019 с учетом дополнительного заявления от 12.02.2020 об исключении из числа доказательств копию Договора № 220 от 01.02.2016 и УПД № 46 от 02.02.2016, и счел необходимым рассмотреть дело в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 12.07.2021 представитель ответчика предоставил суду заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной № 1 от 06.07.2015.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Как было указано судом выше, согласно ч. 2 ст. 161 АПК РФ суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего.

Представитель истца – ООО «Динамика» во время судебного разбирательства не возражал против исключения товарной накладной № 1 от 06.07.2015, выразив согласие, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, суд определил: исключить из числа доказательств товарную накладную № 1 от 06.07.2015, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

01 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «А.М.Т. Групп» (далее – Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки №220 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить его.

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара и общая стоимость товара указывается в приложениях к настоящему – счетах на оплату и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется из номенклатуры утвержденного прайс-листа Поставщика, действующего на момент выставления счета (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора цена за единицу товара и общая стоимость товара указывается в счетах на оплату. Поставщик выставляет счет на оплату не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки Покупателя на приобретение товара.

Пунктом 3.2. Договора стороны согласовали, что Покупатель оплачивает оплату каждой партии товара не позднее, чем 7 дней после даты поставки. Обязательство Покупателя по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Продавца.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый рабочий день просрочки оплаты.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2016 года (пункт 9.1. Договора).

Согласно пункту 9.2. Договора, если ни одна из сторон за 4 недели до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем желании прекратить договорные отношения, договор автоматически пролонгируется сроком на 1 год на тех же условиях.

В Приложении №1 к договору поставки №220 от 01 февраля 2016 года стороны подписали Соглашение об отсрочке платежа от 01.02.2016г. (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1. Соглашения Поставщик производит поставку товаров Покупателю с отсрочкой платежа до 30 банковских дней.

Пунктом 2. Соглашения стороны согласовали, что если Покупатель не осуществляет оплату в установленный в п.1 настоящего Соглашения срок, ему начисляются пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 3. Соглашения стороны ежемесячно производят сверку взаимных расчетов. Если сверка взаимных расчетов не произведена по прошествии 3 месяцев с даты последнего акта сверки, стороны считают достоверной информацию о состоянии взаиморасчетов, имеющихся у Поставщика.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 290 229,11 рублей, что подтверждается счётом-фактурой №46 от 02 февраля 2016 года.

В свою очередь, Покупатель оплатил поставленный товар частично в размере 9 840 532,75 рублей, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 9 449 696,36 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, 30.10.2018г. истец направил в адрес ответчика Требование о выплате задолженности по договору №220 от 01.02.2016г. (№1/10/29 от 29.10.2018г.) в добровольном порядке.

10.01.2019г. истец повторно направил в адрес ответчика Претензию исх. №1/01 от 09.01.2019г. с требованием погасить задолженность в размере 9 449 696,36 рублей в добровольном порядке.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о фальсификации доказательств и предложено истцу исключить из числа доказательств предоставленную им копию Договора №220 от 01.02.2016г. и УПД №46 от 02.02.2016г., а также, провести экспертизу в отношении Договора №220 от 01.02.2016г. и УПД №46 от 02.02.2016г.

В целях всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела, определением суда от 10.07.2020г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертом Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 во исполнение определения суда от 10.07.2020г. проведена судебная почерковедческая экспертиза, о чем составлено Заключение эксперта №1428/3-3 от 21.10.2020г.

Для проведения судебной экспертизы истец предоставил в распоряжение эксперта через Арбитражный суд Республики Крым оригинал Договора №220 от 01.02.2016г.

Как следует из указанного заключения, экспертом установлено, что подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «Генеральный директор ФИО6» в правой нижней части лицевой стороны второго листа оригинала Договора №220 от 01.02.2016г. выполнена ФИО6.

На вопрос: кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в копии универсального передаточного документа №46 от 02.02.2016г. в графе 15 «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу в связи с непригодностью объекта исследования к почерковедческой идентификации.

Определением от 10.07.2020г. в соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Договор №220 от 01.02.2016г. является надлежащим и допустимым доказательством по делу,

Надлежащих и допустимых доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, позиция ответчика относительно того, что Договор №220 от 01.02.2016г. со стороны ООО «Динамика» подписан не ФИО6 во время судебного разбирательства не подтвердилась, опровергнута материалами дела, в том числе, заключением эксперта.

Показания ФИО6 также опровергнуты вышеуказанным экспертным заключением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: Договор №220 от 01.02.2016г., Соглашение об отсрочке платежа от 01.02.2016г., счёт-фактуру №46 от 02 февраля 2016 года, Сведения из книги покупок, информацию налоговых органов по результатам камеральных проверок деклараций по НДС за первый квартал 2016 года, представленных ООО «Динамика» и ООО «А.М.Т. Групп», а также банковские выписки о частичной оплате, по мнению суда, истец доказал факты передачи ответчику товара на спорную сумму.

Доказательств погашения задолженности в размере 9 449 696,36 рублей в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика в сумме 9 449 696,36 рублей.

Довод ответчика о том, что копия универсально-передаточного документа (Счёта-фактуры №46 от 02 февраля 2016 года) не может быть надлежащим доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, судом отклоняется в виду следующего.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлена копия Счёта-фактуры №46 от 02 февраля 2016 года.

Представитель истца пояснил, что оригинал универсально-передаточного документа у него отсутствует.

При этом, как следует из пояснений налогового органа (ИФНС России по г. Симферополю) документы подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму были представлены в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю истцом и ответчиком в подтверждение правильности исчисления налогов.

Так, в представленной декларации по НДС ООО «Динамика» за 1 квартал 2016 года по Разделу 9 «Книга продаж» отражена Счёт-фактура №46 от 02.02.2016г. на сумму 19 290 229,11 рублей, в том числе, НДС 18% 2 929 085,04 рублей по контрагенту ООО «А.М.Т. Групп».

В представленной декларации по НДС ООО ««А.М.Т. Групп» за 1 квартал 2016 года по разделу 8 «Книга покупок», также, отражена Счёт-фактура №46 от 02.02.2016г. на сумму 19 290 229,11 рублей, в том числе, НДС 2 937 126,29 рублей по контрагенту ООО «Динамика».

Аналогичные пояснения предоставлены и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым, согласно которым, налоговым органом проведены камеральные проверки деклараций по НДС за первый квартал 2016 года, представленных ООО «Динамика» и ООО «А.М.Т. Групп», по результатам которых нарушений не установлено, фиктивность взаимоотношений с контрагентами не выявлена. Кроме того, налоговым органом установлено, что из данных Раздела 8 (Книга покупок) и Раздела 9 (Книга продаж) деклараций по НДС за 2016 год сторонами договора в 1 квартале 2016 года отражена операция по счёту-фактуре №46 от 02.02.2016 на сумму 19 290 229,11 рублей, в том числе НДС 2 937 126,29 рублей. Также, в ходе камеральных налоговых проверок установлено перечисление оплаты за автотовары по договору от 01.02.2016 №220 на общую сумму 9 840 532,75 рублей.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом (Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю) предоставлена надлежащим образом заверенная копия Раздела 8: Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, поданной ООО «А.М.Т. Групп».

Таким образом, отсутствие в материалах дела оригинала универсально-передаточного документа (Счёта-фактуры №46 от 02 февраля 2016 года) не свидетельствует о том, что товар ответчику не поставлен.

Непредставление оригиналов первичных документов не освобождает ответчика от оплаты и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-25883/2017, оставленному без изменений судами апелляционной и кассационных инстанций.

Ответчиком не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств того, что во исполнение условий Договора №220 от 01 февраля 2016 года сторонами подписывались ещё какие либо универсально-передаточные документы, поэтому довод о том, что оплата осуществлялась по иным УПД не состоятелен.

Довод ответчика, что Счёт-фактура №46 от 02.022016г. со стороны Поставщика подписана лицом, не имеющем полномочий, а именно: главным бухгалтером ФИО8, признан судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия Приказа №1 от 01 июля 2014 года «О передаче права подписи счетов-фактур, счетов, ТОРГ-12, расходных накладных», согласно которому право подписи, в том числе счетов-фактур, за Генерального директора ООО «Динамика» ФИО9 передано Главному бухгалтеру – ФИО10.

Оригинал Приказа №1 от 01 июля 2014 года исследован судом во время судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по Договору №220 от 01.02.2016г. в размере 9 449 696,36 рублей подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «А.М.Т. Групп» задолженности в размере 9 449 696,36 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 449 696,36 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2016г. по 25.02.2019г. в размере 11 149 410,22 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Пункте 2 Соглашения об отсрочке платежа от 01.02.2016г. (Приложение №1 к договору поставки №220 от 01 февраля 2016 года) предусмотрено, что если Покупатель не осуществляет оплату в установленный в п.1 настоящего Соглашения срок, ему начисляются пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 19.03.2016г. по 25.02.2019г. в размере 11 149 410,22 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

Заявления от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Поскольку, ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскания неустойки за период с 19.03.2016г. по 25.02.2019г. в размере 11 149 410,22 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 26.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению с учетом 0,1%.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что в тех случаях когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, рассрочки по ее уплате, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.М.Т. Групп» (295001, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102040190/910201001, дата регистрации 27.10.2010г., дата присвоения ОГРН 10.11.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (295022, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102001183/910201001, дата регистрации 25.04.2014г.) задолженность по Договору №220 от 01.02.2016г. в размере 9 449 696,36 рублей, неустойку за период с 19.03.2016г. по 25.02.2019г. в размере 11 149 410,22 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности 9 449 696,36 рублей за период с 26.02.2019г. до даты фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.М.Т. Групп» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 996,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова