Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А16-64/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-64/2020
г. Биробиджан
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Биробиджан" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 24.12.2019 о наложении штрафа по делу № 079/04/7.32.3-21/2019 об административном правонарушении по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии ФИО3 – представителя административного органа по доверенности от 10.01.2020 № 3,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – Управление, УФАС) от 24.12.2019 о наложении штрафа в размере 100 000 рублей по делу № 079/04/7.32.3-21/2019 об административном правонарушении по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 11.02.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Обосновывая требования, Предприятие заявило об отсутствии состава правонарушения, поскольку при размещении заявителем информации имели место технические сбои на официальном сайте, на момент составления протокола об административном правонарушении необходимая информация была размещена, наступление негативных последствий не допущено, нарушен лишь срок размещения.

В отзыве на заявление УФАС просило отказать в удовлетворении заявления, указало, что факт наличия технических или иных неполадок не подтвержден, устранение нарушений является обязанностью лица, их допустившего, и не свидетельствует о малозначительности правонарушения, вина заявителя доказана.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснила, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено в адрес Предприятия электронной почтой, при составлении протокола участвовал уполномоченный представитель заявителя.

На основании части 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) заявитель разместил извещение № 31908321215 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание комплекса услуг грузополучателя и хранения угля.

В Извещении указана следующая информация:

 начальная (максимальная) цена контракта: 9 620 000 рублей;

 дата начала срока подачи заявок: 25.09.2019;

 дата окончания срока рассмотрения заявок: 08 ч. 00 м. 16.10.2019 по местному времени;

 дата и место открытия доступа к поданным заявкам на участие в аукционе: 16.10.2019 08 ч. 00 м. местного времени Заказчика по адресу ЭП;

 срок и адрес проведения отборочной стадии рассмотрения заявок: 679015, ЕАО, <...>;

 отборочная стадия рассмотрения заявок на участие в аукционе: до 20.10.2019г. 17:00 местного времени Заказчика;

 адрес ЭП, дата и время проведения открытого аукциона в электронной форме: www.rts-tender.ru;

 дата и время проведения аукциона в электронной форме: 21.10.2019 09:00 местного времени Заказчика;

 срок и адрес проведения оценочной стадии рассмотрения заявок: 679015, ЕАО, <...>;

 оценочная стадия рассмотрения заявок на участие в аукционе: до 21.10.2019 13:00 местного времени Заказчика;

 требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Документация открытого аукциона в электронной форме на оказание комплекса услуг грузополучателя и хранения угля (извещение 31908321215) размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Для участия в аукционе поступило две заявки: от индивидуального предпринимателя ФИО4 и от общества с ограниченной ответственности "Восточно-Сибирский Альянс".

Закупочная комиссия Предприятия отклонила эти заявки, указав в пункте 15 протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.10.2019 № 1109537 решение о допуске участника закупки к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника закупки к участию в аукционе – "не соответствует требованиям", а в обоснование решения – "непредставление обязательных документов и (или) наличие в обязательных документах недостоверных сведений об участнике закупки".

ООО "ВСА" 23.10.2019 обратилось в Управление с жалобой на действия закупочной комиссии Предприятия при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание комплекса услуг грузополучателя и хранения угля (извещение 31908321215) в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ), выразившиеся в отклонении заявки подателя жалобы на участие в аукционе.

Решением УФАС от 31.10.2019 по делу № 079/07/3-13/2019 жалоба признана обоснованной, закупочная комиссия Предприятия – нарушившей требования подпункта "б" пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ в связи с неуказанием в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.10.2019 № 1109537 оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, которым не соответствует такая заявка.

Заявителю выдано предписание от 01.11.2019 № 4-2642 на устранение нарушения, об исполнении которого Предприятие сообщило УФАС 18.11.2019.

По факту выявленных нарушений в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2019 № 079/04/7.32.3-21/2019, которым бездействие заявителя квалифицировано по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Уведомление о времени и месте составления протокола направлено в адрес заявителя электронной почтой. Протокол составлен в присутствии ФИО5 – представителя Предприятия по доверенности от 13.12.2019.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 24.12.2019 Управлением в присутствии представителя Предприятия ФИО6 (доверенность от 03.12.2019) вынесено постановление по делу № 079/04/7.32.3-21/2019, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие 15.01.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

При осуществлении процедуры закупки Предприятие руководствовалось Законом № 223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным приказом директора Предприятия от 24.07.2018 № 99.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Подпунктом "б" пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать следующие сведения: результаты рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием, в том числе, оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

В нарушение приведенной нормы права в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.10.2019 № 1109537 не указаны основания отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

Факт нарушения установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протоколом рассмотрения заявок от 17.10.2019 № 1109537, решением УФАС от 31.10.2019 по делу № 079/07/3-13/2019, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2019 по делу № 079/04/7.32.3-21/2019), и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, вопреки мнению заявителя, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в момент размещения протокола имел место технический сбой, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Следовательно, факт наличия вины Предприятия во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд признает установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

На момент проверки необходимая информация отсутствовала в ЕИС, поэтому довод Предприятия об отсутствии состава административного правонарушения в связи с устранением нарушения на дату составления протокола суд отклоняет.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия соответствует требованиям КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель Предприятия по доверенности от 13.12.2019, выданной в день составления протокола на представление интересов заявителя в УФАС. При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель Предприятия по доверенности от 03.12.2019. Процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом.

Срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Размер наложенного на Предприятие административного штрафа определен в пределах санкции части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного Предприятию правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным, поскольку допущенное бездействие связано с нарушением основополагающего принципа информационной открытости закупочной деятельности субъектов.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, или размер штрафа подлежит снижению на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат, документы о своем имущественном положении Предприятие не представило.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усматривает, поскольку заявитель не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении требования заявителя – отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Биробиджан", находящегося по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 10.03.1998, имеющего основной государственный регистрационный номер <***>, об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 24.12.2019 о наложении штрафа по делу № 079/04/7.32.3-21/2019 об административном правонарушении по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

ФИО1