Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А45-12421/2019

108/2020-2434(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первого Строительного Фонда на решение от 19.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-12421/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первого Строительного Фонда (630030, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Первомайская, 236, ОГРН 1125476089970, ИНН 5409237390) к Государственной жилищной инспекция Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363) об оспаривании ненормативного правового акта.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Первого Строительного Фонда (далее – общество, ООО УК ПСФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – ГЖИ, инспекция) от 11.02.2019 № 08-03-053/123-1.

Решением от 19.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты и признать оспариваемое им предписание недействительным.

По мнению подателя жалобы, фактически оказанные услуги подлежат оплате собственникам помещений; обязанность производить расчет платы за содержание жилья исходя из тарифа 16,45 рублей за 1 кв.м. возникает у общества с 01.11.2018 (вступление в законную силу решения от 24.07.2018 Первомайского районного суда города Новосибирска по делу № 2-542/2018). В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО УК ПСФ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Новосибирская область город Новосибирск улица Заречная, 4 (далее – МКД), на основании договора, заключенного с собственниками помещений в данном доме, и лицензии

от 26.05.2015 № 054-000195.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника квартиры № 110 в указанном МКД, инспекцией проведена внеплановая


документарная проверка, в ходе которой установлено начисление обществом с 01.08.2017 по 31.10.2018 платы за содержание жилого помещения в размере 25,31 руб./кв.м. на основании решения общего собрания собственников от 04.08.2017, признанного недействительным решением от 24.07.2018 Первомайского районного суда города Новосибирска по делу № 2-542/2018.

По результатам проверки ГЖИ 11.02.2019 составлен акт проверки

№ 08-02-053/123 и выдано предписание № 08-03-053/123, которым на общество возложена обязанность в срок до 29.03.2019 устранить нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –

ЖК РФ) по квартире № 110 МКД в части необоснованного начисления платы за содержание жилого помещения в период с 01.08.2017 по 31.10.2018 в размере 25,31 руб./кв.м, начисление следовало производить из расчета

16,45 руб./кв.м.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО УК ПСФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 196 ЖК РФ, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011

№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 11 Положения о Государственной жилищной инспекция Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 № 208-п, в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, нарушений лицензионных требований должностные лица инспекции обязаны выдать


лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относится исполнение лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частями 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной


специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16, 17, 18 постановления от 27.06.2017

№ 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора


управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что ООО УК ПСФ начисляло собственникам помещений в МКД плату за содержание жилого помещения в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 16,45 руб./кв.м (протокол от 03.04.2014 № 1), в период с 01.08.2017 по 31.10.2018 – в размере 25,31 руб./кв.м (протокол от 04.08.2017 № 1); вступившим в законную силу решением от 24.07.2018 Первомайского районного суда города Новосибирска по делу № 2-542/2018 протокол общего собрания собственников МКД

от 04.08.2017 № 1 признан недействительным; иных решений по спорному вопросу собственниками помещений в МКД не принималось.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о неправомерном начислении обществом платы за содержание жилья собственникам помещений в МКД за период с 01.08.2017 по 31.10.2018 в размере 25,31 руб./кв.м и необходимости применения ранее утвержденного тарифа – 16,45 руб./кв.м.

Вопреки позиции общества ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ, пункт 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали

ООО УК ПСФ в удовлетворении требования о признании предписания ГЖИ от 11.02.2019 № 08-03-053/123 недействительным ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ.


Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12421/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова