Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А12-24711/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24711/2015
г. Саратов
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (г. Самара), ФИО3 (г. Волгоград), ФИО4 (г. Волгоград), ФИО5 (г. Волгоград), ФИО6 (г. Волгоград), ФИО7 (Волгоградская область, г. Волжский) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по делу № А12-24711/2015 (судья А.С. Санин) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройповолжье» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: ФИО5, паспорт; ФИО2 паспорт н; ФИО3, паспорт; ФИО7, паспорт, арбитражного управляющего ФИО8, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 09.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПоволжье» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств в следующем объеме: в пользу ФИО4 60 000 руб.; в пользу ФИО3 800 000 руб.; в пользу ФИО6 2 223 000 руб.; в пользу ФИО5 8 642 000 руб.; в пользу ФИО2 961 034 руб.; в пользу ФИО7 444 000 руб. Также конкурсный управляющий просит в случае признания данных сделок недействительными взыскать перечисленные суммы с вышеуказанных физических лиц.

30 августа 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление конкурсного управляющего ООО «Промстройповолжье» об оспаривании сделки должника удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Промстройповолжье» денежных средств в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО7. ФИО4 обязана возвратить в конкурсную массу ООО «Промстройповолжье» денежные средства в размере 60 000 руб. ФИО3 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Промстройповолжье» денежные средства в размере 253 200 руб. ФИО6 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Промстройповолжье» денежные средства в размере 503 000 руб. ФИО5 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Промстройповолжье» денежные средства в размере 2 737 682,87 руб. ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Промстройповолжье» денежные средства в размере 961 034 руб. ФИО7 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Промстройповолжье» денежные средства в размере 444 000 руб. В остальной части отказано. Взысканы с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Взысканы с ФИО6 в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Взысканы с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Взысканы с ФИО7 в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины

ФИО2 (г. Самара), ФИО3 (г. Волгоград), ФИО4 (г. Волгоград), ФИО5 (г. Волгоград), ФИО6 (г. Волгоград), ФИО7 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 09.08.2012 по 09.02.2015 ООО «ПромСтройПоволжье» перечислило денежные средства с назначением платежей: выдача под авансовый отчет, ФИО4 - 60 000 руб., ФИО3 – 80 000 руб., ФИО6 – 2 137 000 руб., ФИО5 – 7 912 000 руб., ФИО10 – 396 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО9, полагая, что действия должника по перечислению спорных денежных средств, причинили ущерб кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ № 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления ВАС РФ № 63 установлено, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления ВАС РФ № 63 следует сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов имеет место при наличии одновременно двух следующих условий:- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также подтверждено, что на дату перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед контрагентами.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходования перечисленных должником ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО7 денежных средств в материалы дела представлены авансовые отчеты подотчетных лиц, квитанции об оплате, товарные чеки, заявления о списания подотчетных сумм с визой руководителя, кассовые чеки, и другие письменные доказательства, которые свидетельствуют о расходовании ответчиками полученных от должника денежных средств на хозяйственные нужды ООО «ПромСтройПоволжье».

Апелляционный суд, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиками в обоснование получения от должника денежных средств и расходования их на хозяйственные нужды должника представлены достаточные доказательства, в связи с чем, полагает необходимым конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указание суда первой инстанции на то, что большая часть представленных в материалы дела авансовых отчетов не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы не заполнены надлежащим образом, не содержат подписи должностных лиц (главного бухгалтера, бухгалтера, руководителя должника) и соответственно не содержат сведения о том, что данные отчеты приняты, апелляционный суд полагает ошибочным.

Не заполнение в товарных накладных, авансовых отчетах некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету при отсутствии доказательств фиктивности операций. Указанные судом первой инстанции недостатки в оформлении свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не являются безусловным основанием для отказа в подтверждении произведенных расходах.

При рассмотрении настоящего спора у лиц, участвующих в деле, объективно имелась возможность воспользоваться своим процессуальным правом, заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако соответствующее ходатайство заявлено не было нив суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках данного обособленного спора подлежат оценке доказательства подтверждающие правомерность выдачи и расходования данных средств ответчиком.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсным управляющим не доказано, что сделки должника по безналичному перечислению ответчикам денежных средств в размере 12 148 000 руб., является подозрительной сделкой без равнозначного встречного предоставления, а также причинила вред кредиторам должника, в силу чего отсутствует необходимая совокупность п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд не усматривает во взаимоотношениях Общества и ответчиков действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств.

Доказательства наличия оснований рассматривать данные документы, как порождающие обязательства Общества перед Ответчиками, отсутствуют, и не представлены Заявителем.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций, опровергнутых стороной оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции признает недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства выводились со счетов с целью их присвоения, а не для использования в финансово-хозяйственной деятельности должника, что косвенно подтверждается необходимостью должника брать кредиты в 2012-2014 годах, отклоняются апелляционным судом.

С учетом того, что доказательства направленности действий ответчиков исключительно на вывод имущества, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожности сделок в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделок недействительными отказано, не подлежит удовлетворению и заявление о применении последствий недействительности сделок.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2017, исходя из положений ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по делу № А12-24711/2015 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промстройповолжье» об оспаривании сделок должника отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПоволжье» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПоволжье» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПоволжье» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПоволжье» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПоволжье» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПоволжье» в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Н.В. Луговской


И.А. Макаров