Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-30541/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30541/2018
26 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.


при участии:

от истца: представитель Гапураева Э. по доверенности от 27.03.2019;

от ответчика: представитель Якшилова Р.Н. по доверенности от 06.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7277/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ремдорс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-30541/2018 , принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аванград» (196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Красносельское, 14/28, лит. Ц, , ОГРН: 1079847154815, ИНН: 7820313331)

к общество с ограниченной ответственностью «Ремдорс» (196652, Санкт-Петербург, город Колпино, Загородная улица, дом 6, литер А, офис 205, ОГРН: 1167847345270, ИНН: 7811619891)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – Истец, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорс» (далее – Ответчик, ООО «Ремдорс») о взыскании 306 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.09.2016 по 10.02.2018, 422 280 руб. неустойки за период с 10.09.2016 по 10.02.2018 по договору аренды №15 от 01.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением от 20.03.2019 о пересмотре решения суда от 11.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 заявление Ответчика оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 оставлены без изменения.

20.11.2020 в суд первой инстанции от Ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 в удовлетворении заявления Ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, указанные в его заявлении вновь обнаруженные в рамках рассмотрения дела №А56-18141/2018 по иску ООО «Авангард» к ООО «Гидроцем» обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю, так как не сообщались Истцом.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы Ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из приведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления Ответчик ссылается на то, что в процессе судебного разбирательства по делу №А56-18141/2018 им были получен 19.08.2020 технический паспорт поэтажный план с ведомостью помещений и их площадей на здание по адресу: город Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, литера Ц, исходя из которых, по мнению Ответчика, помещение, за использование которого с него взыскана арендная плата решением суда по настоящему делу, им не использовалось, поскольку находилось в аренде у другого лица.

Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, могли быть ему известны при рассмотрении иска по настоящему делу, поскольку он был вправе ходатайствовать перед судом об истребовании указанных документов у Истца или органов технического учета.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не могли привести к принятию иного решения по настоящему делу, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.09.2016 № 15, на основании которого были заявлены исковые требования по настоящему делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ, а фактически направлены на переоценку установленных по делу судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 11.09.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-30541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова