Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А08-11681/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11681/2019
г. Воронеж
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Металлпроект» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 09.08.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №31АБ1835231 от 05.08.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Металлпроект» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021 по делу № А08-11681/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Металлпроект» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Металлпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгарант36» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлпроект» (далее – ООО «Металлпроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) заявление ООО «Трансгарант36» в лице конкурсного управляющего ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «Металлпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) ООО «Металлпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Металлпроект» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований, предусмотренных статьями 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлпроект» ФИО5, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021 указанное заявление конкурсного управляющего ООО «Металлпроект» ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Металлпроект» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

31.08.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

09.09.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Металлпроект» ФИО3 поступили возражения на отзыв ФИО5

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Металлпроект» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Металлпроект» с даты создания общества по ноябрь 2019 года руководителем общества являлся ФИО5, с ноября 2019 года по апрель 2020 года руководителем являлся ФИО9.

Участниками ООО «Металлпроект» являлись ФИО5 с размером доли 50% и ФИО8 с размером доли 50%.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному временным управляющим ООО «Металлпроект», были выявлены сомнительные операции, проведенные учредителем (генеральным директором) общества по выводу денежных средств в размере 8 065 000 руб. за период с июля 2015 года по октябрь 2019 года с назначением платежей «закупка стройматериалов»; за период с июля 2015 года по октябрь 2019 года произведены платежи в размере 4 217 800 руб. с назначением платежа «на хозяйственные расходы»; с августа 2015 года по октябрь 2019 года сняты денежные средства со счета должника в размере 4 401 932,99 руб.

В адрес ФИО5 был направлен запрос о предоставлении информации/документации, подтверждающих основание платежей, который остался без ответа.

На момент снятия денежных средств именно ФИО5 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Металлпроект», который одновременно являлся учредителем общества (50% доли).

Кроме того, учредителем общества на момент снятия ФИО5 денежных средств являлся ФИО8 (50% доли).

Вместе с этим, конкурсный управляющий указал, что не передача бывшим руководителем ООО «Металлпроект» ФИО9 бухгалтерской документации арбитражному управляющему в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО5, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлпроект», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, ФИО5, ФИО8, ФИО9 являются субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, то материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из смысла указанной нормы следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно непередача бывшим руководителем должника ФИО9 документов привела к затруднительности проведения процедуры банкротства и формированию конкурсной массы должника, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Сам по себе факт непередачи документов без установления факта вины субъекта ответственности не может быть основанием привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование своих требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО8 конкурсный управляющий ссылается на совершение сомнительных операций, проведенных учредителем (генеральным директором) общества по выводу денежных средств в размере 8 065 000 руб. за период с июля 2015 года по октябрь 2019 года с назначением платежей «закупка стройматериалов»; совершение платежей в период с июля 2015 года по октябрь 2019 года в размере 4 217 800 руб. с назначением платежа «на хозяйственные расходы»; снятие денежных средств со счета должника с августа 2015 года по октябрь 2019 года в размере 4 401 932,99 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, что вышеназванные сделки должника явились существенно убыточными (применительно к масштабам его деятельности), и что в результате их заключения ООО «Металлпроект» лишилось возможности продолжать заниматься хозяйственной деятельностью, которая ранее приносила ему достаточный доход.

Вышеназванные сделки не были оспорены конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Металлпроект» и не признаны судом недействительными.

Доказательств ничтожности сделок должника в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств того, что заключение указанных сделок привело к банкротству ООО «Металлпроект».

Как верно отметил суд первой инстанции, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и участника должно толковаться против ответчиков. Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность общества.

Однако таких доказательств представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед кредиторами возникла именно в результате неправомерных и недобросовестных действий (бездействия) ФИО5, ФИО8 и ФИО9, препятствовавших или намеренно уклонявшихся от исполнения обществом обязательства при наличии у общества достаточных денежных средств (имущества) (например, сокрытия имущества должника, вывода активов общества и т.п.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлпроект» по заявленным основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021 по делу № А08-11681/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021 по делу № А08-11681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1