Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-6080/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6080/2022
26 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2021;

от 3-го лица: не явилось, извещено;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26201/2022) акционерного общества «Группа компаний «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-6080/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску акционерного общества «Группа компаний «Омега» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства»

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

об обязании, взыскании



установил:

акционерное общество «Группа компаний «Омега» (далее – истец, Общество, АО «ГК «Омега») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – ответчик, Дирекция);

– об обязании Дирекции в течение 5 дней со дня вступления решения в силу передать Обществу утвержденную заказчиком проектную документацию к государственному контракту № ОСТ-19, согласованную в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по объекту, знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту или поэтапно на каждый участок, в том числе и открытые ордера ГАТИ на производство земляных работ;

– о присуждении в пользу АО «ГК «Омега» судебную неустойку в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки исполнения Дирекцией вступившего в законную силу решения суда;

- о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 05.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил доказательства, приложенные Обществом к ходатайству от 17.06.2022. Истец полагает, что ни контракт от 31.08.2021 №ОСТ-19, ни приложение №9 к контракту не содержат пункта, обязывающего подрядчика получать ордера ГАТИ на производство земляных работ.

Также Общество полагает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ по контракту неверен, поскольку соответствующее уведомление приложено к ходатайству истца от 17.05.2022 о приобщении документов.

18.08.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Дирекция просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 31.08.2021 № ОСТ-19 на выполнение работ по объекту: «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта административных районов Санкт-Петербурга: Кировский, Красносельский, (Лот 1)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней после заключения контракта обязан передать заказчику утвержденную проектную документацию, согласованную в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по объекту, знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту или поэтапно на каждый участок.

Согласно пункту 5.2.1 контракта подрядчик обязуется принять от заказчика утвержденную проектную документацию на объемы работ. Пунктом 5.2.12 контракта предусмотрена обязанность заказчика выполнять требования постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 875).

Истец письмом от 15.11.2021 № 2443/21 запросил у ответчика утвержденную проектную документацию, согласованную в установленном порядке и ордера ГАТИ на проведение земельных работ на объекте.

Письмом от 23.11.2021 № 01-18131/21-0-1 Дирекция отказала Обществу в предоставлении проектной документации и передаче ордеров ГАТИ на производство земляных работ. В обоснование отказа Дирекция сослалась на письмо Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 18.02.2019 № 01-10- 708/19-0-0 о том, что остановочные пункты городского пассажирского транспорта не являются объектом капитального строительства, в связи с чем, отсутствует необходимость прохождения экспертизы проектной документации.

Между тем в качестве причин отказа в открытии ордеров ГАТИ указано, что;

- запрашиваемый срок окончания производства работ (по 24.12.2021) выходит за границы агротехнического периода, установленного в Санкт-Петербурге с 16 апреля по 15 октября (в 2021 году срок агротехнического периода продлен до 15.11.2021);

- запрещено при определении сроков производства работ предусматривать восстановление благоустройства вне агротехнического периода;

- схема производства работ не соответствует требованиям пункта 1.4.26 Правил, поскольку в соответствии с указанными в заявке видом и целями работ (изменение планировочного устройства, бортовой камень общей протяженностью более 100 м.), а также информацией, представленной в пояснительной записке, производство работ предполагает ограничение дорожного движения (со стороны проезжей части предусмотрена установка водоналивных ограждений);

- по состоянию на 03.12.2021 в ГИС АИС ГАТИ отсутствует согласованный в установленном порядке проект организации дорожного движения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по предоставлению проектной документации и ордер ГАТИ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 5.2.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика при обнаружении ошибок, нарушений и/или несоответствий в проектной документации действующим строительным нормам и правилам и/или другим действующим нормативным актам в строительстве, которые (ошибки, нарушения, несоответствия) непосредственно могут повлиять или влияют на безопасность труда на объекте или которые могут отразиться на правах или охраняемых интересах третьих лиц, или на качестве объекта в целом и/или в его частях, истец должен с одновременным устным и письменным уведомлением ответчика приостанавливать проведение работ по контракту до получения письменных инструкций ответчика по дальнейшему ходу выполнения этих работ по контракту.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки и наличие каких-либо препятствий в выполнении работ, связанных с непредоставлением документации.

Уведомление от 16.05.2022, приложенное к ходатайству истца от 17.05.2022, на которое ссылается Общество, не является доказательством надлежащего уведомления заказчика о приостановлении работ, поскольку уведомление направлено в адрес Дирекции в период рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется, согласно утвержденной заказчиком проектной документации, разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации и выполнить работы по объекту согласно разработанной подрядчиком рабочей документацией, условиям контракта, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту приемки законченного объекта приемочной комиссией в установленный контрактом срок.

Актом приема-передачи проектно-изыскательских работ по контракту от 11.10.2021, подписанным сторонами, подтверждается, что 27.09.2021 рабочая документация по объекту, разработанная истцом, принята Дирекцией.

Таким образом, истец не имел возможности приступить к разработке рабочей документации без утвержденной ответчиком проектной документации к государственному контракту от 31.08.2021 № ОСТ-19.

Вместе с тем, по условиям контракта подрядчик обязан в течение 3 дней с даты заключения договора сообщить заказчику фамилию, имя, отчество и должность представителя, который будет представлять интересы заказчика в ГАТИ (пункт 5.2.38); в течение 7 дней актуализировать и согласовать с УГИБДД, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» и Комитетом по транспорту схему организации дорожного движения на период производства работ (пункт 5.2.39); в течение 10 рабочих дней подать заявку в ГАТИ на издание распоряжения об ограничении движения на объекте в соответствии с актуализированной схемой организации дорожного движения на период производства работ (пункт 5.2.40); в течение 3 рабочих дней с даты окончания работ обеспечить заказчику предоставление документов, необходимых для закрытия ордера ГАТИ в соответствии с Постановлением № 875 (пункт 5.2.41).

На основании вышеизложенного обязанность по получению ордера ГАТИ возложена именно на подрядчика.

Письмом от 23.11.2021 №01-18131/21-0-1 Дирекция указала истцу, что разрешит производство работ по устройству остановочных пунктов после получения ордера ГАТИ на производство работ, но поскольку разработанная истцом рабочая документация не согласована со всеми контролирующими и заинтересованными организациями, ответчик не имеет возможности получить ордер ГАТИ.

Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 24.11.2021 выданы порубочные билеты № 1-16-21/486, № 1-15-21/503, № 1-16-21/484, № 1-16-21/489, № 1-16-21/487, № 1-16-21/488, что является доказательством передачи ответчиком в адрес истца актов восстановительной стоимости зеленых насаждений до получения порубочных билетов, так как при отсутствии актов восстановительной стоимости зеленых насаждений получение порубочных билетов не представляется возможным.

Более того, истец письмом № 1991/21 от 20.09.2021 представил ответчику на согласование календарный план производства работ, тем самым подрядчик предполагал начать выполнение работ по государственному контракту Санкт-Петербурга от 31.08.2021 № ОСТ-19, следовательно, препятствий в виде ненадлежаще утвержденной заказчиком проектной документацией подрядчик не усматривал, замечаний к календарному плану в адрес ответчика не направлял, работы не приостанавливал. Вместе с тем, пунктом 5.2.3.1 контракта подрядчик обязан производить работы по контракту только при наличии соответствующих разрешительных документов (лицензий, свидетельств, допусков и т.д.) (если для выполнения отдельных видов работ по контракту в соответствии с законодательством российской федерации требуется наличие указанных документов).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца об обязании ответчика исполнить обязанности по контракту в натуре, в силу чего правовые основания для взыскания судебной неустойки у суда также отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-6080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева