Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А56-82555/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82555/2023
13 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

от ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17155/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по обособленному спору № А56-82555/2023/тр.3 (судья ФИО3), принятое по заявлению ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Промэнергомаш»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АО «Промэнергомаш» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.12.2023 АО «Промэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 № 240.

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8 291 969 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда от 26.04.2024 требование ОО «Газпром трансгаз Ставрополь» в сумме 8 291 969 руб. 16 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Промэнергомаш».

В апелляционной жалобе единственный акционер должника ФИО2 просит определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать, ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию кредитора о включении в реестр убытков по договору.

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 27.09.2018 по делу № А63-106/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019, Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с АО «Промэнергомаш» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» 8 160 950 руб. 06 коп. убытков, 68 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы и 63 805 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения от 27.09.2018 по делу № А63-106/2016 получен исполнительный лист серии ФС № 03509395, возбуждено исполнительное производство № 143997/19/78013-ИП.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции, установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения. В этой связи судом отклонены возражения единственного акционера должника ФИО2 о пропуске кредитором срока исковой давности, а также не установлено пропуска срока исполнительской давности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, возражениям единственного акционера должника о пропуске срока исковой давности дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требование ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» подтверждается решением от 27.09.2018 по делу № А63-106/2016, вступившим в законную силу, а доказательств исполнения АО «Промэнергомаш» своих обязательств не представлено, требование кредитора правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ФИО2 о пропуске кредитором срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения по такому требованию могут быть основаны только на пересмотре судебного акта или его исполнении.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что против требований ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» могли быть заявлены возражения, основанные лишь на пропуске срока исполнительской давности, а не исковой.

При этом судам обоих инстанций не представлены сведения о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения от 27.09.2018 по делу № А63-106/2016, окончено.

Материалами дела подтверждается, что Левобережным отделом судебных приставов Невского района г. Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство № 143997/19/78013-ИП на основании постановления от 24.07.2019, в рамках которого с АО «Промэнергомаш» взыскано 785 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора кредитор пояснил, что неоднократно направлял запросы в Левобережный отдел судебных приставов Невского района г. Санкт-Петербурга о принятии мер по возбуждённому исполнительному производству, в подтверждение чего к заявлению приложены следующие обращения ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»: № 12-02-2380 от 20.12.2019, № 12-02-342 от 30.03.2021, № 12-01-01167 от 20.12.2021, № 12-01-0598 от 27.09.2022.

Не получив ответа на неоднократные заявления в адрес Левобережного отдела судебных приставов Невского района, кредитор направлял жалобы на бездействие судебных приставов указанного отела в Главное управление ФССП по г. Санкт-Петербургу.

Также ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» было направлено заявление в адрес Левобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга от 28.04.2023 № 12-02-0259 о предоставлении сведений об окончании исполнительного производства (заявление имеется в материалах дела в качестве приложения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов). Однако сведений о ходе исполнительного производства № 143997/19/78013-ИП, об окончании исполнительного производства ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» получить не удалось.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в судебном заседании апелляционного суда подтвердил неоднократные обращения в службу судебных приставов относительно хода исполнительного производства и непредставление взыскателю каких-либо сведений, что следует из многочисленных заявлений, представленных при обращении с настоящим требованием. Представитель кредитора также пояснил, что до настоящего времени в адрес ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» оригинал исполнительного листа серии ФС № 031509395 от службы судебных приставов не поступал. Доказательств обратного материалы спора не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен ввиду того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а срок исполнительской давности кредитором не пропущен исходя из того, что отсутствуют сведения о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения от 27.09.2018 по делу № А63-106/2016, окончено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по обособленному спору № А56-82555/2023/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



И.Н. Бармина


А.Ю. Слоневская