Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А13-10411/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10411/2023
г. Вологда
15 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2023 года по делу № А13-10411/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319112100030794; ИНН <***>; далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>; далее - Учреждение) о признании недействительным требования о платеже по независимой гарантии от 24.07.2023 № 495295-23-ЕGB за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках контракта от 26.07.2023 № 0830500000223002395.

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>; далее – ПАО «МТС-Банк»).

Решением суда от 27.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что контракт от 26.07.2023 № 0830500000223002395 не мог быть исполнен в установленные сроки со стороны истца по независящим от него обстоятельствам и был расторгнут 28.07.2023, то есть за два дня до начала исполнения сторонами своих обязательств по данному контракту. По мнению апеллянта, ответчик не понес каких-либо реальных убытков, в связи с чем оснований для требования о выплате независимой банковской гарантии не имелось.

В заседании суда представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения запроса котировок в электронной форме между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен контракт от 26.07.2023 № 0830500000223002395 на оказание услуг по комплексной уборке помещений (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта оказание услуг производится в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение к контракту).

Пунктом 2.1 контракта установлен срок оказания услуг - с 01.08.2023 по 30.11.2023.

Цена контракта составляет 8 200 000 руб. (пункт 4.2 контракта).

Письмом от 24.07.2023 Учреждение потребовало у Предпринимателя направить информацию, предусмотренную техническим заданием к контракту.

В ответ на данное письмо ИП ФИО3 предложила расторгнуть контракт в связи с невозможностью оказать услуги в полном объеме и надлежащего качества. Приложением к письму Предпринимателя от 26.07.2023 являлось соглашение о расторжении контракта.

Учреждение дало согласие на расторжение контракта и соглашением от 28.07.2023 контракт был расторгнут, пунктом 4 соглашения стороны установили, что Исполнитель подтверждает, что им допущен факт ненадлежащего исполнения контракта.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в размере 5 % от цены контракта.

Исполнение контракта было обеспечено независимой гарантией ПАО «МТС-Банк», по условиям которой гарант обязался уплатить бенефициару (Учреждению) по его требованию сумму, не превышающую 1 282 500 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (Предпринимателем) своих обязательств по контракту, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 24.07.2023 и действует до 31.01.2024 включительно.

В связи с неисполнением ИП ФИО3 обязательств по контракту, Учреждение обратилось к ПАО «МТС-Банк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии. Требование получено Банком 15.08.2023.

Платежным поручением от 30.08.2023 № 574572 Банк произвел возмещение по банковской гарантии в размере 410 000 руб.

Предприниматель, ссылаясь на то, что требование об уплате банковской гарантии предъявлено Учреждением неправомерно, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии (часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, требование по уплате гарантийной суммы по банковской гарантии является, с одной стороны, способом реализации предоставленного обеспечения исполнения обязательства, а с другой стороны, способом исполнения уже совершенной односторонней сделки банка по выдаче банковской гарантии.

На основании статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), определены следующие правовые позиции.

Согласно пункту 11 Обзора обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Как указала Судебная коллегия, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В свою очередь, пункт 9 Обзора регламентирует, что гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (пункт 3 статьи 375 ГК РФ). Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям пунктов 1 и 4 статьи 368 ГК РФ.

При этом оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только исчерпывающие обстоятельства, не связанные с основным обязательством.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в рассматриваемом деле необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В данном споре требование Учреждения направлено в связи с заключением соглашения о расторжении контракта и невозможностью его исполнения со стороны Предпринимателя.

Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии.

Таким образом, из поведения бенефициара нельзя сделать вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе обращение бенефициара к гаранту с требованием о выплате банковской гарантии злоупотреблением правом не является.

Суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном порядке недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2023 года по делу № А13-10411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая