Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А60-6230/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6230/2020
21 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6230/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ-УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>; ОГРН; 1106623008172)

к акционерному обществу "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ипотеки отсутствующей ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ-УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" (далее - ответчик) о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим в отношении недвижимого имущества: административного здания с гаражом (нежилое), общей площадью 675, 1 кв.м. (кадастровый номер: 66:37:0202007:124), земельного участка площадью 391 кв.м. (кадастровый номер 66:56:0402002:874), расположенных по адресу: <...>

Определением от 13.02.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24.03.2020.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года судебное разбирательство по делу отложено определением от 20.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2020 производство по делу №А60-6561/2020 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19). Определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено.

От ответчика 25.03.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Истцом 07.07.2020 представлены возражения на отзыв ответчика. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком 09.07.2020 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в настоящий момент решение вопроса о признании ипотеки отсутствующей является преждевременным.

Как указывает ответчик в обоснование заявленного ходатайства, между АО «УБТ-Уралвагонзавод» ( Продавец) и ООО «Транском-Урал Инжиниринг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 11/УБТ-113 от 05.02.2014. Истцом не оплачена сумма начисленной неустойки, что послужило основанием для Продавца обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании начисленной неустойки.

В настоящий момент по делу № А60-65416/2019 по иску АО «УБТ-Уралвагонзавод» к ООО «Транском - Урал Инжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено решение суда от 17.02.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционным определением от 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы Истца отказано. Истец не согласен с судебными актами судов нижестоящей инстанции, в связи с чем подготовил и направил в суд кассационную жалобу. На сегодняшний день кассационная жалоба не принята к производству.

Решение вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи имущества является принципиальным для рассмотрения настоящего иска о признании ипотеки отсутствующей. До разрешения спора по делу № А60-65416/2019 и оплаты Истцом начисленных ему процентов за нарушение сроков оплаты по договору, ипотека не может быть признана отсутствующей. В связи с чем, Ответчик просит отложить настоящее судебное заседание до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу № А60-65416/2019

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения предварительного судебного заседания, предусматривающего подготовку дела к судебному разбирательству, не имеется.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 21.07.2020 поступили возражения на отзыв ответчика. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От третьего лица 19.08.2020 поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «УБТ-Уралвагонзавод» (далее- продавец) и ООО «Транском-Урал Инжиниринг» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 11/УБТ-113 от 05.02.2014 (далее-договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости - административное здание с гаражом, общей площадью 675,1 кв.м и земельный участок площадь. 391 кв.м. по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 23 (далее - недвижимое имущество), а Покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество на условиях договора.

Стоимость недвижимого имущества составляет 16 350 000, 00 руб. (п. 4 договора).

В соответствии с п.5 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. Договор сторонами подписан 05.02.2014, то есть срок оплаты наступил 10.03.2014.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 05.02.2014 года недвижимость согласно договору передана Покупателю. Однако переход права собственности от ответчика к истцу зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с обременением в виде ипотеки в силу закона, потому как на момент регистрации Покупатель не оплатил переданное Продавцом в собственность недвижимое имущество, что соответствует статье 69.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец указывает, что в настоящее время залог прекращен, так как прекращено обеспеченное залогом обязательство.

Поскольку ипотека в добровольном порядке погашается посредством обращения в регистрирующий орган путем совместного заявления залогодателя и залогодержателя (ст. 25 ФЗ «Об ипотеке»), истец неоднократно предъявлял ответчику требования о снятии обременения в претензиях от 04.04.2019, от 29.04.2019, которые оставлены последним без удовлетворения.

Истец исполнил обязанность по оплате стоимости недвижимого имущества, что подтверждается платежными поручениями № 158 от 28.06.2017г. на сумму 14 919 727, 23 рублей, № 301 от 30.06.2017г. на сумму 1 430 272,77 рублей, и отражено в совместном акте сверки за период 2017 года, подписанным между истцом и ответчиком.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60-65416/2019 по иску Акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ-УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 811 878 руб. 63 коп. за период с 11.03.2014 по 30.06.2017.

Судом установлено, что оплата по договору произведена истцом по настоящему делу в полном объеме 28.06.2017 и 30.06.2017. Решение вступило в законную силу.

Выводы суда по делу № А60-65416/2019 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование истца о прекращении обременения в виде ипотеки обусловлено уклонением ответчика от обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об ипотеке при отсутствии оснований для сохранения ипотеки исполнением обязательства.

По общим правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключением сторонами 05.02.2014 договора купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка, в силу которого предмет договора до момента его полной оплаты находится в залоге у продавца.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи, а также факт уклонения ответчика от осуществления действий, необходимых для погашения в Едином государственном реестре прав оспариваемого обременения согласно требованиям, установленных ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о прекращении ипотеки (залога) объекта недвижимости и земельного участка, являющихся предметом договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать обременение в виде ипотеки в силу закона отсутствующим в отношении недвижимого имущества: административного здания с гаражом (нежилое), общей площадью 675,1 кв. м. (кадастровый номер 66:37:0202007:124), земельного участка площадью 391 кв. м. (кадастровый номер: 66:56:0402002:874), расположенных по адресу: Россия, <...>.

3. Взыскать с акционерного общества"УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ-УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>; ОГРН; 1106623008172) 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов