Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А35-4184/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-4184/2020
г. Воронеж
29 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Буровые Решения»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.06.2021; ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА-Л»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Департамента строительства и развития дорожной сети города Курска: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Веста»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровые Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2021 по делу №А35-4184/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые Решения» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 012 128 руб. 37 коп., при участии в деле третьих лиц: Департамента строительства и развития дорожной сети города Курска, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Веста», ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВАРТА-Л» (далее – истец, ООО «КВАРТА-Л») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые Решения» (далее – ответчик, ООО «Буровые Решения») о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг №26/11-2019 от 27.11.2019 в размере 1 012 128,37 руб. и неустойки за период с 29.01.2020 по 02.06.2020 в размере 1275,28 руб.

Определением от 24.11.2020 производство по делу №А35-4184/2020 по исковому заявлению ООО «КВАРТА-Л» к ООО «Буровые Решения» в части взыскания неустойки за период с 29.01.2020 по 02.06.2020 в размере 1275,28 руб. прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 012 128,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 134 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и развития дорожной сети города Курска, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Веста» (далее – ООО «Компания «Веста»), ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2021 по делу №А35-4184/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, поскольку между сторонами имелись договорные отношения, нормы о неосновательном обогащении не подлежали применению. При этом, заявитель отмечает, что истец просил взыскать именно неосновательное обогащение, а вопрос о переквалификации отношений сторон и применении норм о договоре возмездного оказания услуг суд должен был поставить на обсуждение сторон. Также заявитель отмечает, что поскольку ООО «КВАРТА-Л» подписало УПД от 31.01.2020 №10, оплаченные средства не подлежат возврату. По мнению заявителя, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что не учтены дополнительные мобилизации техники в обе стороны два раза. Кроме того, заявитель полагает, что заключенный между ООО «КВАРТА-Л» и ООО «Компания «ВЕСТА» договор поставки от 16.09.2019 №16/09 и товарная накладная от 02.12.2019 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «КВАРТА-Л», Департамента, ООО «Компания «Веста», ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО «Буровые Решения» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2019 между ООО «КВАРТА-Л» (заказчик) и ООО «Буровые Решения» (подрядчик) заключен договор оказания услуг №26/11-2019, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по погружению Шпунта Ларсена, указанных в приложении №1 (протокол согласования договорной цены и вида работ) на объекте по адресу: г. Курск, «Зона отдыха «Озеро Ермошкино» в г. Курске».

В силу пункта 1.2 договора по поручению заказчика подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в приложении №2, являющимся неотъемлемой частью договора, в связи с чем, подрядчик выполняет работы по погружению Шпунта Ларсена из собственных материалов. Заказчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком, и оплатить их стоимость подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой начала работ по погружению материала является дата уведомления заказчиком подрядчика о необходимости производства работ по погружению материала.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору, включая мобилизацию техники, доставку материала и его погружение (приложение №1), составляет 12 000 001,44 руб., в том числе НДС20%.

По условиям пункта 5.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: оплата за 100% выполненных работ по каждому из этапов (1 ростверк=1 этап).

В силу пункта 6.1 договора заказчик и подрядчик обязаны ежедневно подписывать промежуточные акты выполненных работ (приложение №6).

На основании пункта 6.2 договора окончательную приемку выполненных работ заказчик выполняет на основании представленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3). В течение 3 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от подрядчика заказчик обязан подписать их или в тот же срок дать мотивированный отказ от их подписания (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае уклонения заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) и непредставления мотивированного отказа в их подписании в указанный срок работы считают принятыми в полном объеме без замечаний.

Согласно пункту 6.5 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней по факту согласования выполненных работ на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета, счета-фактуры.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае срыва более чем на 10 календарных дней сроков выполнения работ по вине одной из сторон вторая сторона имеет право на основании письменной претензии потребовать от первой стороны выплаты неустойки в размере 0,001% от общей стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Платежными поручениями №667 от 02.12.2019 на сумму 5 031 733,65 руб., №683 от 13.12.2019 на сумму 3 000 000 руб., №730 от 20.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., №24 от 24.01.2020 на сумму 2 000 000 руб. заказчик произвел оплату работ в размере 12 031 733,65 руб.

На основании товарно-транспортных накладных от 04.12.2019, от 09.12.2019, от 16.12.2019, от 22.12.2019, от 29.12.2019, от 29.01.2020 заказчиком получен Шпунт Ларсена б/у VL 606А на сумму 9 379 785,28 руб.

Согласно актам выполненных работ №1 от 23.12.2019, №2 от 24.01.2020, №3 от 10.02.2020, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 639 820 руб., в том числе: по погружению Шпунта Ларсена, мобилизации техники на сумму 937 163 руб., по погружению Шпунта Ларсена на сумму 245 925 руб., по погружению Шпунта Ларсена на сумму 456 732 руб.

Истец ссылается на то, что подрядчиком не в полном объеме выполнены обязательства по договору, а именно: привезен не весь объем Шпунта Ларсена (материал, необходимый для укрепления котлована) и не выполнен весь объем работ по погружению шпунта.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года, согласно которому задолженность ООО «Буровые Решения» составила 1 012 128,37 руб.

Претензией №72 от 28.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора №26/11-2019 от 27.11.2019, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано выше, истец представил в материалы дела подписанные сторонами товарно-транспортные накладные от 04.12.2019, от 09.12.2019, от 16.12.2019, от 22.12.2019, от 29.12.2019, от 29.01.2020 на сумму 9 379 785,28 руб., а также акты выполненных работ, акт о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2019, акт о приемке выполненных работ №2 от 24.01.2020, акт о приемке выполненных работ №3 от 10.02.2020 на общую сумму 1 639 820 руб., а всего на общую сумму 11 019 605,28 руб. Во исполнение условий договора истец произвел оплату в размере 12 031 733,65 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что фактически ответчиком осуществлена поставка материала массой 17,236 тонн на сумму 1 011 655,03 руб., что подтверждается подписанной со стороны истца УПД №10 от 31.01.2020. Кроме того, как полагает ответчик, истцом не учтена стоимость дополнительных мобилизаций техники до объекта истца в обе стороны.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: поставка материала, погружение материала, мобилизация техники. Работы, не учтенные сторонами в настоящем договоре, выполняются/поставляются подрядчиком после подписания дополнительных соглашений к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Из протокола согласования видов работ и договорной цены на производство работ по погружению и выемке шпунта на объекте строительства (приложение №1) следует, что в стоимость договора входит доставка техники до объекта заказчика в количестве 4 штук по цене 50 000 руб. На объект доставлено две единицы техники: генератор и кран.

Согласно пункту 12.4 договора изменение объемов работ по договору, если они могут повлиять на его стоимость, производится на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Дополнительных соглашений относительно мобилизации техники сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не обосновал надлежащими доказательствами доводы о наличии у заказчика задолженности по оплате стоимости дополнительных мобилизаций, на которые он ссылается в тексте апелляционной жалобы.

В материалы дела было представлено два УПД №10 от 31.01.2020 на разные количества материала и суммы (12,236 тонн на сумму 723 344,62 руб. – со стороны истца, 17,236 тонн на сумму 1 011 655,03 руб. – со стороны ответчика). Ответчик объяснял наличие двух УПД с одинаковыми номерами от одной даты тем, что при отгрузке материала была совершена ошибка, которая выразилась в указании неверного тоннажа в товарно-транспортной накладной и в УПД (12,236 тонн вместо 17,236). Как указывает ответчик, позже, после передачи материала заказчику, данная ошибка была выявлена и составлен корректный УПД на 17,236 тонн на сумму 1 011 655,03 руб. за тем же номером и датой. Сотрудник подрядчика привез данный документ из города Москвы в город Курск и лично передал его генеральному директору ООО «Кварта-Л» ФИО5

Действительно, в материалах дела имеются подписанные сторонами товарно-транспортная накладная от 29.01.2020 на поставку 12,361 тонн товара на сумму 730 376,58 руб. и товарно-транспортная накладная от 31.01.2020 на поставку 17,361 тонн товара на сумму 1 011 655,03 руб. (т.1 л.д.34, 35-36).

При этом в имеющихся в материалах дела актах ф.КС-2, справках ф.КС-3 учтен объем, указанный в товарно-транспортной накладной истца на сумму 730 376,58 руб. Данные документы подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями организаций.

Как было указано выше, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 г., согласно которому задолженность ООО «Буровые Решения» составила 1 012 128,37 руб. Указанный акт подписан руководителями организаций заказчика и подрядчика, скреплен печатями организаций. О фальсификации представленных истцом в материалы дела спорных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о назначении экспертизы по делу ответчиком заявлено не было.

Также судом было принято во внимание, что никаких официальных требований и претензий в адрес истца ответчиком в период исполнения обязательств по договору не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено. Соответствующие возражения заявлены ООО «Буровые решения» только после предъявления настоящего иска.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между ООО «Компания «ВЕСТА» и ООО «КВАРТА-Л» заключен договор поставки №16/09 от 16.09.2019, по условиям которого ООО «Компания «ВЕСТА» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «КВАРТА-Л» (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации.

На основании товарной накладной от 02.12.2019 ООО «Компания «ВЕСТА» поставило ООО «КВАРТА-Л» шпунт Ларсена в количестве 17,001 т на сумму 969 827 руб. Указанные обстоятельства подтверждены третьим лицом ООО «Компания «ВЕСТА» в представленном мнении по иску.

Каких-либо оснований не принимать представленные документы в качестве доказательств у суда области не имелось.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд области пришел к выводу об отсутствии у ООО «Буровые Решения» оснований для удержания излишне перечисленных денежных средств в размере 1 012 128,37 руб. Вопреки доводам ответчика, положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у исполнителя неосвоенную сумму оплаты по договору в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался то, что получив результат выполненных работ (оказанных услуг) по договору и настаивая после этого на возврате уплаченных средств, которые выступают разумной платой за выполненные работы (оказанные услуги), ООО «КВАРТА-Л» фактически злоупотребляет правом.

В силу абзаца первого пункта 1 и пункта 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «КВАРТА-Л» правом, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усмотрел законных оснований для отказа истцу в защите нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 012 128,37 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец просил взыскать именно неосновательное обогащение, а вопрос о переквалификации отношений сторон и применении норм о договоре возмездного оказания услуг суд должен был поставить на обсуждение сторон.

Между тем, из текста обжалуемого решения не следует, что судом была осуществлена переквалификация отношений сторон, заключение сторонами договора оказания услуг №26/11-2019 от 27.11.2019 не оспаривалось.

Из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 17.03.2021 по делу №А35-4184/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.05.2021 №661.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2021 по делу №А35-4184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровые Решения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1