Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А52-1587/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1587/2017
г. Вологда
28 сентября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2017 года по делу № А52-1587/2017 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. А, кв. 16Н; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20, лит. А, оф. А6-4-6; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Общество) о возмещении убытков, понесенных в результате оплаты 13 административных штрафов за совершение административных правонарушений, допущенных по вине Общества в ходе исполнения договоров подряда.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.05.2017 из дела № А52-1524/2017 выделено в настоящее отдельное производство требование Компании к Обществу о возмещении убытков в сумме 57 000 руб. по постановлению Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 22.07.2016 № 1634.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Компания в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 Компания (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор подряда № 426, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по объекту 000-76-1-01.12-003 «Реконструкция ВЛ-110 кВ (расширение просек 2015)» для нужд филиала Компании «Псковэнерго» в соответствии с техническим заданием, а истец обязался оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 15 088 018,08 руб.

Срок выполнения работ - до 30.10.2015 или до полного исполнения обязательств сторонами (пункты 1.3, 4.2 договора).

Судом установлено, что Обществом выполнены работы по расширению и очистке просек от древесно-кустарниковой растительности вдоль линий электропередач истца на воздушных линиях Лужская-3 в Псковском участковом лесничестве.

По результатам осмотра лесного фонда лесничими участкового лесничества установлено, что на местах указанных работ не произведена уборка порубочных остатков древесины. Более того, на месте рубки порубочные остатки разбросаны хаотично и прилегают к стене леса на расстоянии менее 10 метров, заготовленная древесина в коре без обработки пестицидами оставлена на месте рубки, не очищена от сучьев и плотно не уложена.

Факт наличия указанных недостатков отражен в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2016, постановлении Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 22.07.2016 № 1634 и послужил основанием для привлечения истца к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32, частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 57 000 руб. (т. 1, л. 45 – 49).

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2016 № 1634 вступило в законную силу.

По платежному поручению от 24.10.2016 № 70982 Компания оплатила начисленный штраф (т. 1, л. 50).

В соответствии с пунктом 5.1.23 договора подряда в случае привлечения Заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком работ, предусмотренных техническим заданием, понесенные Заказчиком расходы по оплате штрафных санкций Подрядчик обязан возместить.

В претензии от 02.03.2017 Компания потребовала Общество возместить расходы, понесенные в результате оплаты административных штрафов.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения Обществом условий договора подряда и несения в связи с эти Компанией убытков в виде выплаченного административного штрафа установлен судом и подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 06.06.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2016 № 1634.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, и свидетельствующих о надлежащем выполнении условий договора по очистке мест рубок от порубочных остатков, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений пункта 5.1.23 договора подряда суд первой инстанции, признавая доказанным наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, правомерно удовлетворил исковые требования Компании и взыскал с Общества убытки в заявленном в иске размере.

Ссылка Общества на статью 404 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку наличие вины Компании в ненадлежащем исполнении Подрядчиком работ по очистке мест рубок от порубочных остатков ответчиком не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2017 года по делу № А52-1587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова