Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А64-9127/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9127/2021
г. Воронеж
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:


от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Банка России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2022 по делу № А64-9127/2021, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320682000021707, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к заключению договора,

третье лицо: Банк России,




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилось о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») судебных расходов в общей сумме 128 281,93 руб., из которых 126 000 руб. - понесены на оплату юридических услуг, 1 703,93 руб. - транспортные расходы и 578 руб. – расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Заявление рассматривалось с участием третьего лица – Банка России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2022 по делу № А64-9127/2021, заявленное требование удовлетворено частично.

Суд взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 100 281,93 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов является завышенной.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Банк России отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв со 02.12.2022 до 07.12.2022.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что рассматриваемая апелляционная жалоба поименована Обществом как "Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу от 02.09.2022 по делу N А64-9127/2021", вместе с тем, исходя из реквизитов обжалуемого судебного акта (дата - 02.09.2022), из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в наименовании жалобы допущена опечатка, а предметом обжалования является именно определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2022 по делу N А64-9127/2021.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о понуждении заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств марки КАМАЗ, модель: 4589МR, идентификационный номер транспортного средства: Х894589 МRJ0GA3013, государственный регистрационный номер <***> сроком действия с 16.08.2022 по 15.08.2023.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал САО «ВСК» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, заключить с ИП ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марки КАМАЗ, модель: 4589MR, идентификационный номер транспортного средства: Х894589MJ0GA3013, государственный регистрационный номер: О614ОС68, установив срок его действия с 16.08.2022 по 15.08.2023.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» 128 281,93 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с САО «ВСК» судебные расходы в размере 100 281,93 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор подряда №А64-9127/2021 на оказание юридических услуг и представительство в суде (далее – договор на оказание юридических услуг) (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2022).

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите права заказчика в судебном порядке обязать страховое акционерное общество «ВСК» заключить с ИП ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, сроком действия с 16.08.2022 по 15.08.2023, представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также подготавливать все необходимые процессуальные документы в целях правильного и объективного рассмотрения искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018.

На основании пункта 3 договора на оказание юридических услуг, расходы на отправку документов не входят в цену оказываемых услуг по настоящему договору.

Оплата производится в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора путем безналичного перечисления на счет исполнителя (пункт 5 договора на оказание юридических услуг).

Из представленного договора усматривается, что между сторонами было достигнуто в письменной форме соглашение относительно всех существенных условий договора - цене, сроках, объемах работ, которые обязался выполнить ФИО3 по заданию истца.

Актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 18.04.2022 подтверждается, что исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 126 000 руб., транспортные расходы на сумму 1703, 93 руб., почтовые расходы на общую сумму 578 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями №981801 от 22.04.2022, №1 от 14.07.2022.

Факт оплаты транспортных услуг подтверждается чеками №2405 от 07.07.2022, № 2850 от 07.07.2022, № 2647 от 07.07.2022.

Факт оплаты почтовых расходов также подтвержден представленными в материалами дела квитанциями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания представителем юридических услуг по соглашениям, а также факт несения доверителем расходов по оплате услуг представителей в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая указанные обстоятельства, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде по рассмотрению искового заявления и сложность дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 100 281,93 руб., в том числе: 98 000 руб. (за составление искового заявления – 5 000 руб., составление возражений на отзыв ответчика – 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 50 000 руб. (10 000 руб. за одно заседание), составление объяснений – 5 000 руб., составление возражений – 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., составление дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.), транспортные расходы в размере 1 703,93 руб., почтовые расходы в размере 578 руб.

В отношении снижения суммы взысканных судебных расходов возражений от ИП ФИО2 не поступало.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является необоснованной и чрезмерно завышенной, подлежит отклонению, поскольку размер заявленных ко взысканию судебных расходов уже снижен с учетом имеющихся в деле материалов. Доказательств чрезмерности взысканных расходов заявителем жалобы не представлено.

Иных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Кроме того, от ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании понесенных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 124 руб.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы судебных издержек в сумме 10 124 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 129-О.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

На основании изложенного, в принятии к производству заявления САО «ВСК» о взыскании 10 124 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы страхового акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2022 по делу № А64-9127/2021 следует отказать.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2022 по делу № А64-9127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Семенюта