Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А47-12876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12876/2019
г. Оренбург
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург),

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, город Люберцы) в лице филиала в Оренбургской области

при участии в деле третьих лиц: ФИО3, ФИО4

о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов, морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО5 по доверенности от 29.08.2019г, паспорт;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 11.02.2019г, паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области (далее- ответчик, страховая компания) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов, морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) по юридическим адресам и адресам регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (исх. № Уб. 0016425999 т. 2 л.д. 16), мотивируя данное ходатайство тем, что на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ. По мнению ответчика, до предъявления настоящего иска, истец должен был обратиться к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, а поскольку истец не осуществил данные действия, исковое заявление ИП ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пп. 2 п.1 ст. 148 АПК РФ, п.5 ст. 4 АПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по доводам, в нем изложенным, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон вступил в силу 03 сентября 2018 года, в отношении договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 3 сентября 2018 года) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, не является обязательным обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года.

Согласно материалам дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП от 26.03.2018г, в соответствии с Федеральным законом от 25.0.2002г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован в филиале ПАО СК "Росгосстрах" Оренбургской области, согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 1001156223 от 06.04.2017г.

С учетом вышеуказанного, отсутствуют основания для оставления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ искового заявления потребителя финансовых услуг к финансовой организации, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года, в настоящем деле- 06.04.2017г, и при отсутствии предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует оставить без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

26.03.2018г по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей марки Mersedes-Bens С 180 государственный регистрационный номер <***> и автомобиля KIA-CEED, государственный регистрационный номер <***>.

Обстоятельства ДТП отражены в административных документах: справка о ДТП от 26.03.2018г, постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2018г (т. 1 л.д. 24, 25), согласно которым, виновным в ДТП признан водитель автомобиля KIA-CEED, государственный регистрационный номер <***> ФИО3

На момент ДТП владельцем транспортного средства Mersedes- Bens С 180 государственный регистрационный номер <***> (далее- транспортное средство, автомобиль) являлся ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 22, 74).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП от 26.03.2018г, в соответствии с Федеральным законом от 25.0.2002г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован в филиале ПАО СК "Росгосстрах" Оренбургской области, согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 1001156223 от 06.04.2017г.

Потерпевший ФИО4 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" Оренбургской области с заявлением от 29.03.2018г о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0016425999 (т. 1 л.д. 69-71).

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4 самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, заключив договор на проведение работ по независимой технической экспертизе от 24.04.2018г (т. 1 л.д. 53).

По результатам проведения исследования указанным экспертом составлено заключение № 380418 от 27.04.2018г, которым сделан вывод о том, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 663 900 руб., а стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа- 477 400 руб. (т. 1 л.д. 26-36).

В материалы дела к иску приобщены фотокопии поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 37-51, 101-131, т. 2 л.д. 1-7).

ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценке, понесенных в результате ДТП 26.03.2018г. (т. 1 л.д. 99).

Определением суда Дзержинским районным судом г. Оренбурга от 15.10.2018г в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО4 на ИП ФИО8, руководствуясь представленным договором уступки права требования (цессии) от 20.09.2018г, заключенным между данными лицами.

Производство по гражданскому делу ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения прекращено. Согласно определению от 15.10.2018г. рассмотрение споров по искам индивидуальных предпринимателей, к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхового возмещения гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПЕ РФ, ч. 2 ст. 27 и 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов (т. 1 л.д. 132-133).

Определением Оренбургского областного суда от 29.05.2019г дополнена резолютивная часть определения о прекращении производства по гражданскому делу ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" от 15.10.2018г, абзацем следующего содержания: "Принять отказ ФИО4 от иска. Прекратить производство по гражданскому делу в части требования ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов на представителя, на оформление доверенности. В части требований ИП ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.08.2019г в удовлетворении исковых требований ИП ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, расходов по проведению оценки отказано (т. 1 л.д. 91-94)

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) заключено соглашение от 26.04.2019г о расторжении договора уступки права требования по страховому возмещению к ПАО СК "Росгосстрах" по ДТП от 26.03.2018г, в связи с тем, что при заключении договора цессии, цедентом не был приложен требуемый пакет документов, и приняли решение, что обязательства сторон по договору уступки права требования от 20.09.2018г прекращаются с момента его расторжения (т. 2 л.д. 23).Вместе с тем, 03.06.2019г ФИО4 (цедент) заключил с ИП ФИО2 (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2018г. по адресу: <...> и имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу -автомобилю MERSEDES - BENZ С180, регистрационный номерной знак X 132 НН 56, в результате ДТП (по страховому полису ЕЕЕ 1001156223).

Согласно предмету договора цессии от 03.06.2019г, цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также все иные права, в том числе право на неуплаченные неустойки и проценты, уступаемое по настоящему договору право переходит к цессионарию на дату заключения договора (т. 1 л.д. 55).

Уведомлением, ИП ФИО2 довела сведения до ПАО СК "Росгосстрах" о заключенном договоре цессии (т. 1 л.д. 56).

Истец, получив по договору цессии право требования, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП (т. 1 л.д. 20-21, 76), полученной страховой компанией 27.08.2019г.

Ответчик, рассмотрев представленную истцом претензию, в адрес ИП ФИО2 направил письмо (исх. от 02.09.2019г № 606593-19/А) в котором указал, что представленные по факту ДТП материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и принято решение дополнительно произвести транспортно- трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 29.03.2018г повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 26.03.2218г. Как следует из заключения независимого эксперта от 17.04.2018г,механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Таким образом, ответчиком в письме от 02.09.2019г принято отрицательное для истца решение о признании заявленного последним событием страховым случаем и выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 7 на обороте).

Невыплата в установленный законом срок страхового возмещения, расценено истцом как нарушение имущественных интересов последнего, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований в представленном отзыве и пояснениях представителя указал, что 29.03.2018 г. эксперт ООО «ТК Сервис Регион» осуществил осмотр автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse г/н <***> по результатам которого составлен акт осмотра от 29.03.2018 г.

В связи с наличием оснований полагать, что повреждения автомобиля, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, страховщик организовал проведение трассологической экспертизы на основании имеющихся документов.

По результатам трассологической экспертизы №16425999/18 от 17.04.2018 г. сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Mercedes-Benz C-Klasse г/н <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем установить наступление страхового случая не представляется возможным.

Экспертом установлен ряд несоответствий по характеру заявленных повреждений, которые дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz C-Klasse г/н Х132НН566были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Kia Ceed г/н <***>.

Таким образом, по мнению ответчика, заявленные потерпевшим повреждения его автомобиля получены не в результате заявленного потерпевшим ДТП, в силу чего основания возникновения обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в связи с повреждением указанных элементов отсутствуют.

23.04.2018г. потерпевшему отказано в выплате страхового возмещения на основании несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

04.05.2018г. потерпевший предъявил претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Потерпевший обратился в Дзержинский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа и прочих расходов. Иск принят к производству, возбуждено гражданское дело № 2-3140/2018.


В рамках гражданского дела 2-3140/2018 проведена судебная экспертиза по вопросу соответствия повреждений автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse г/н <***> обстоятельствам ДТП от 26.03.2018 г.

Согласно выводам судебного экспертного заключения № 190-18 от 25.09.2018г повреждения заднего бампера автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse г/н <***> не могли образоваться при контакте с автомобилем Kia Ceed г/н <***>.

Решением Дзержинского районного суда по делу от 28.08.2019 г. в иске ИП ФИО8 отказано в полном объеме. Судебным решением установлен факт отсутствия ДТП от 26.03.2018 г.

Таким образом, ответчик обращает внимание на то, что в судебном порядке установлен факт отсутствия ДТП от 26.03.2018 г.

В связи с вышеуказанным, по мнению ответчика, истцом не доказана причинная связь между повреждениями, имеющимися у ТС Mercedes-Benz C-Klasse г/н <***> и противоправными действиями владельца автомобиля Kia Ceed г/н <***> совершенными им в ходе ДТП от 29.03.2018 г., в связи с чем право на страховое возмещение у истца отсутствует.

Ответчик считает, что подача иска первоначальным кредитором в суд общей юрисдикции и прекращение возбужденного районным судом дела в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на отказ от иска, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии, право на заявление такого иска было утрачено.

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной и не отвечает критерию соразмерности.

Кроме того, ответчик считает, что расходы на составление экспертного заключения являются чрезмерно завышенными.

Ответчик считает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию поскольку истец является юридическим лицом, а не физическим, компенсация морального вреда может быть взыскана только в случае причинения нравственных и физических страданий гражданину. Поскольку истцом в настоящем деле является индивидуальный предприниматель, требования о взыскании морального вреда являются, по мнению ответчика, неправомерными.

Также, ответчик ссылается, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

На основании изложенных в отзыве и устных пояснениях представителя ответчика, ответчик просил суд прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ либо отказать ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении расходов на услуги эксперта и услуги представителя до разумных пределов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Обстоятельства повреждения автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse г/н <***> установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и документально не оспорены ответчиком.

29.03.2018 г. эксперт ООО «ТК Сервис Регион» осуществил осмотр автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse г/н <***> по результатам которого составлен акт осмотра от 29.03.2018 г.

Экспертным заключением от 17.04.2018г № 16425999/18, составленным НП "Союз экспертов- техников и оценщиков автотранспорта" в ходе исследования по факту ДТП от 26.03.2018г, сделан вывод, что на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Mercedes-Benz C-Klasse г/н <***> и Kia Ceed г/н <***> а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse г/н <***> можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Kia Ceed г/н <***> указанных в материалах административного правонарушения от 26.03.2018г (т. 1 л.д. 86-90).

Экспертом установлен ряд несоответствий по характеру заявленных повреждений, которые дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz C-Klasse г/н Х132НН566были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Kia Ceed г/н <***>.

Как установлено судом, между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2018г к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу в результате ДТП по страховому полису ЕЕЕ 1001156223.

ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы стразового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценке, понесенных в результате ДТП 26.03.2018г. (т. 1 л.д. 99).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № 190-18 от 25.09.2018г, проведенному в период рассмотрения иска ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" в Дзержинском районном суде г. Оренбурга, установлено несоответствие повреждений автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse г/н <***> обстоятельствам ДТП от 26.03.2018г (т. 1 л.д. 78-84).

Определением суда Дзержинским районным судом г. Оренбурга от 15.10.2018г в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО4 на ИП ФИО8, руководствуясь представленным договором уступки права требования (цессии) от 20.09.2018г, заключенным между данными лицами.

Производство по гражданскому делу ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения прекращено (т. 1 л.д. 132-133).

Определением Оренбургского областного суда от 29.05.2019г дополнена резолютивная часть определения о прекращении производства по гражданскому делу ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" от 15.10.2018г, абзацем следующего содержания: "Принять отказ ФИО4 от иска. Прекратить производство по гражданскому делу в части требования ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов на представителя, на оформление доверенности. В части требований ИП ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу".

Дзержинский районный суд г. Оренбурга, при анализе материалов дела после повторного рассмотрения иска, пришел к выводу об отсутствии ДТП от 26.03.2018г, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz C-Klasse г/н <***> был поврежден.

Судом было принято в качестве допустимого и относимого доказательства для вынесения решения по делу экспертное заключение № 190-18 от 25.09.2018г., суд не усмотрел оснований не доверять выводам эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, мотивировавшим свои выводы со ссылками на нормативные акты и другие источники.

В связи с изложенными установленными фактами и обстоятельствами дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.08.2019г в удовлетворении исковых требований ИП ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, расходов по проведению оценки отказано (т. 1 л.д. 91-94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Сведений об отмене, либо изменении данного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.08.2019г в материалы дела истцом не представлено.

Ответчиком представлены ответы на заявленные собственником транспортного средства и цессионариями претензии, в которых отражено полное исследование данных требований о взыскании страхового возмещения и проведения предусмотренного законодательством комплекса мероприятий по установлению правомерности данных требований.

На основании изложенного, суд по настоящему делу не может не согласиться с выводами Дзержинского районного суда, изложенного в решении от 23.08.2019г, об отсутствии причиненного вреда автомобилю по факту ДТП от 26.03.2018г, который явился предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, истцом не доказана причинная связь между повреждениями, имеющимися у ТС Mercedes-Benz C-Klasse г/н <***> и противоправными действиями владельца автомобиля Kia Ceed г/н <***> совершенными им в ходе ДТП от 29.03.2018 г., в связи с чем право на страховое возмещение у истца отсутствует.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) заключено соглашение от 26.04.2019г о расторжении договора уступки права требования по страховому возмещению к ПАО СК "Росгосстрах" по ДТП от 26.03.2018г, в связи с тем, что при заключении договора цессии, цедентом не был приложен требуемый пакет документов, и приняли решение, что обязательства сторон по договору уступки права требования от 20.09.2018г прекращаются с момента его расторжения (т. 2 л.д. 23).

В дальнейшем, 03.06.2019г ФИО4 (цедент) заключил с ИП ФИО2 (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2018г. по адресу: <...> и имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу -автомобилю MERSEDES - BENZ С180, регистрационный номерной знак X 132 НН 56, в результате ДТП (по страховому полису ЕЕЕ 1001156223).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

-уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

-цедент правомочен совершать уступку;

-уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

-цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалы настоящего дела представлено свидетельство от 10.05.2019г о смерти ФИО8

Процессуального правопреемства истца на ИП ФИО2 в рамках гражданского дела в Дзержинском районном суде г. Оренбурга, не было инициировано со стороны ФИО4

Данные лица не могли не знать о заключенном договоре цессии и о процессе рассмотрения гражданского дела в Дзержинском районном суде г. Оренбурга.

Вместе с тем, осуществляя субъективное право на взыскание ущерба, ИП ФИО2 как новый кредитор, не являющийся потерпевшим в ДТП, и осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, не исполнила корреспондирующую данному праву юридическую обязанность– осуществить свои права в рамках уже инициированного состязательного процесса добросовестно, путем процессуальной замены взыскателя.

ИП ФИО2 избрала в рассматриваемой случае, иной "формально законный состязательный способ"- инициировать новый спор, путем смены подведомственности дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 2 АПК РФ арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Обращаясь в арбитражный суд, лицо должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае таких доказательств истцом не представлено. Истец не является потерпевшим по настоящему делу, его требования основаны на договоре уступки права.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и устных пояснениях представителя, судом принимаются как обоснованные, опровергающие исковые требования в полном объеме.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы связанные с составлением калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относятся на истца в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова