Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А45-10748/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-10748/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска Новосибирской области (№07АП-7283/2024) на решение от 09 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10748/2024 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска Новосибирской области (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 779 879 рублей 62 копеек,


при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (далее - ответчик, МУП ЖКХ г. Барабинска), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 779 879 рублей 62 копейки.

Решением от 09 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 779 879 рублей 62 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 598 рублей. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 359 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2024 года А45-10748/2024 – отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ни Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 не устанавливают конкретный порядок приемки услуг и работ, контроля за выполнением перечней услуг и работ со стороны собственников помещений. За весь период управления многоквартирным домом № 117 по улице Карла Маркса к управляющей организации - МУП ЖКХ г. Барабинска собственники помещений не обращались с жалобами на неудовлетворительное предоставление жилищно-коммунальных услуг. Услуги по техническому обслуживанию жилого дома, оказываемые управляющей организацией, в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются деятельностью, а не совершением определенных действий. При этом плата вносится жильцами не за выполненные конкретные работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состояние элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом. Объем и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг не превышает объем денежных средств, поступивших от собственников МКД. В данном случае определяющим фактором и квалифицирующим признаком, является относимость, произведенных управляющей компанией работ и понесенных расходов, именно на управление имуществом многоквартирного дома. В любом случае расходы МУЛ ЖКХ города Барабинска, не связанные с приращением собственной имущественной массы, не могут повлечь возникновение неосновательного обогащения. Полученная экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и выполненных работ по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества. Качество работ (услуг) считается надлежащим, за весь период управления МКД, собственникам МКД № 144 по улице Пролетарская предоставлялись отчеты о выполнении договора управления, актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ собственники МУП ЖКХ не предоставляли, соответственно, управляющая организация имеет право, в силу части 12 статьи 162 ЖК РФ считать, что данные денежные средства составляют экономию предприятия МУП ЖКХ города Барабинска. Решение собственников помещений МКД о предоставлении ИП ФИО2 полномочий на взыскание с МУП ЖКХ города Барабинска неиспользованных за 2022 год денежных средств по статье «текущий ремонт» в вышеуказанном протоколе отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 от 19.01.2024 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты ряд решений, в том числе: об отказе в одностороннем порядке от договора на управление многоквартирным домом с МУП ЖКХ г. Барабинска, о выборе в качестве управляющей компании - ИП ФИО2 (ОГРН <***>); об утверждении условий договора управления с последующим его заключением между собственниками дома и индивидуальным предпринимателем.

20.02.2024 Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на основании приказа № 10039/10 с 01.03.2024 внесены изменения в реестр лицензий в отношении вышеуказанного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ИП ФИО2 в связи с заключением договора управления от 19.01.2024.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

С 01.03.2024 ИП ФИО2 является получателем денежных средств, поступающих от собственников помещений спорного многоквартирного дома на содержание общедомового имущества и текущий ремонт.

До передачи функций управления ИП ФИО2 обслуживание спорным домом осуществлялось ответчиком, который являлся получателем денежных средств, поступающих от собственников помещений спорного МКД, в том числе и на текущий ремонт.

Как указывает истец, МУП ЖКХ г. Барабинска за период управления спорным домом не размещал информацию о накопленных денежных средствах в системе на сайте ГИС ЖКХ.

Кроме того, в спорный период собственники помещений спорного дома не принимали решений о проведении текущего ремонта общего имущества дома.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за текущий ремонт, которая осталась без удовлетворения.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения составляет 779 879 рублей 62 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что остаток неизрасходованных по целевому назначению денежных средств составляет 779 879 рублей 62 копейки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемые прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт МКД, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управление МКД, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 307-ЭС19-24760 по делу № А42-107/2017 указано, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Поскольку взысканные в качестве неосновательного обогащения за использование общего имущества собственником МКД денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью собственников помещений МКД, указанные денежные средства не могут оставаться у прежней управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения конкретного прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями ЖК РФ порядке, а также передача их не израсходованного (при наличии) остатка новой управляющей компании.

Материалами дела подтверждается, что согласно отчету о выполнении договора управления спорного МКД за 2022 год сумма неизрасходованных средств составила 779 879 рублей 62 копейки по состоянию на 01.10.2022. Иных отчетов в материалы дела не представлено, акт от приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2022 датирован до 01.10.2022, то есть учтен в отчете.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства относительно проведения ответчиком текущего ремонта в спорном МКД на оставшуюся согласно отчету сумму (779 879 рублей 62 копейки) собранных с жильцов МКД денежных средств на содержание и текущий ремонт в период управления домом, что доказывает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 779 879 рублей 62 копейки

Вопреки возражениям ответчика о том, что данные денежные средства составляют экономию предприятия МУП ЖКХ города Барабинска, получая плату от жильцов дома, управляющая компания не приобретает право собственности на указанные денежные средства автоматически и не может направлять их на собственные нужды. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату новой управляющей компании, уполномоченной в силу закона представлять интересы собственников МКД.

Поскольку денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной, учитывая их целевой (специальный) характер и особый правовой режим (обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию МКД), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что остаток неизрасходованных по целевому назначению денежных средств составляет 779 879 рублей 62 копейки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10748/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1