Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А56-120877/2022

1165/2023-137614(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120877/2022
31 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18658/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-120877/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску

акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» 3-е лицо: Управление инженерной инфраструктуры Администрации Ашинского муниципального района

о взыскании,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 613 413 руб. 62 коп. регрессных требований и 3067 коп. 07 коп. вознаграждения по банковской гарантии, а также 15 330 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление инженерной

инфраструктуры Администрации Ашинского муниципального района (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-40969/2022.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-40969/2022 принято к производству исковое заявление Общества к Управлению о признании незаконным решения об одностороннем отказе Управления от исполнения контракта № 01693000629220000140001 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт тепловой сети подземной прокладки от ТК23 к многоквартирному дому по адресу: <...>», по которому Банк гарантировал надлежащее исполнение Обществом работ перед Управлением. В этой связи податель жалобы полагает, что обстоятельства, рассматриваемые в деле № А76-40969/2022, имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами настоящего дела, а решение по делу № А76-40969/2022 будет иметь значение для принятия решения по настоящему делу, поскольку законность принятия решения об одностороннем отказе Управления исполнения контракта может быть опровергнута.

10.08.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (гарант) заключил с Обществом (принципал) договор предоставления банковской гарантии № 10383533 от 28.04.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым банк выдал банковскую гарантию № 10383533 от 28.04.2022, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком – Управлением (бенефициар).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 613 413 руб. 62 коп.

Истец обратился к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензии, которые также были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковским гарантиям подтверждается материалами дела (платежное поручение от 05.10.2022 г. № 1412316), доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1.3.3. Договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку

вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требования бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В случае если клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки согласно п.2.6. Настоящего договора суммы, перечисленной банком бенефициару, клиент уплачивает банку вознаграждение из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Поскольку Банк исполнил свои обязательства по гарантии перед бенефициаром, то у Банка также возникло право на взыскание с ответчика вознаграждения за платеж по гарантии.

Расчет вознаграждения проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Доказательств возмещения Банку в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств Общества, а также уплаты вознаграждения за платеж по гарантии ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы от неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А76-40969/2022, в рамках которого рассматриваются требования Общества о признании незаконным решения Управлению об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обеспечение которого Банком была выдана банковская гарантия, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, установленные в рамках дела № А76-40969/2022 обстоятельства, не будут иметь значение для разрешения настоящего спора.

Обязательства ответчика перед Банком не поставлены в зависимость от взаимоотношений Общества с третьим лицом (Управлением), а обстоятельства, касающиеся существа правоотношений между принципалом и бенефициаром, оценки нарушения принципалом условий контракта к предмету настоящего спора о взыскании по банковской гарантии не относятся, тем более, что в случае установления неправомерности действий третьего лица (Управления) по направлению требования по выплате по банковской гарантии в рамках иного дела, Общество не лишено возможности обратиться к Управлению с соответствующими требованиями о взыскании денежных средств порядке статей 15, 1102 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, поскольку требование о выплате по спорной гарантии было предъявлено бенефициаром своевременно с соблюдением формальных требований для выплаты по спорной гарантии (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), и Банком удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество обязано возместить Банку в порядке регресса выплаченную по спорной гарантии денежную сумму и в соответствии с пунктом 1.1.3.3. Договора вознаграждение за платеж по гарантии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-120877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева