Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А28-7679/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7679/2022
г. Киров
23 декабря 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 30.09.2022 по делу № А28-7679/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 544 551 рубля 43 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «РосСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРА» (далее – ответчик, ООО «ЭЛЕКТРА») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 547 870 рублей 57 копеек, в том числе 469 569 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 74 982 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 12.09.2019 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениях пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и мотивированы уклонением ответчика от возврата полученных от истца денежных средств в отсутствие документально подтвержденных договорных отношений сторон и встречного предоставления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 30.09.2022, изготовленном в полном объеме 24.10.2022., в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции проанализировал сведения из выписки по счету истца и пришел к выводу, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика за подрядные работы не носило разовый характер, отношения сторон являлись длящимися. Доказательства ошибочности платежей или того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, в дело не представлены.

ООО «РосСтройПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, к/у ФИО1) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022 по делу № А28-7679/2022 полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что доказательств наличия каких-либо правоотношений, в том числе на электроснабжение между сторонами, со стороны Ответчика не представлено. Выводы суда основаны на предположении.

Подробнее позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 11.09.2019 № 414 ООО «РосСтройПроект» перечислило ООО «ЭЛЕКТРА» 469 569 рублей 00 копеек, указав в назначении платежа «Оплата по счету № 73 от 10.09.2019 за работы по электроснабжению».

Полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований, ООО «РосСтройПроект» потребовало от ООО «ЭЛЕКТРА» претензией от 13.04.2022 возвратить деньги.

Оставление претензии без удовлетворения стало причиной обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Статья 8 ГК РФ указывает на неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление ответчиком возражений или доказательств не освобождает суд от обязанности дать надлежащую оценку доводам истца и вынести решение с учетом совокупности всех иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из положений статьи 1102 ГК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что назначением спорного платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не являются такими основаниями.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему единоличным исполнительным органом Общества был передан не весь объем первичной документации, не может налагать на ООО «ЭЛЕКТРА» ответственность.

Перечисление денежных средств в пользу ответчика производилось периодически на протяжении всего года с аналогичными основаниями платежей.

В настоящем случае истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022 по делу № А28-7679/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина