Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А13-13885/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13885/2017
город Вологда
25 октября 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» об оспаривании постановления административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 08.08.2017 № 3606 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (далее – административная комиссия) от 08.08.2017 № 3606 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закона № 2429-ОЗ).

Определением суда от 01.09.2017 данное заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копии определения ими получены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало, что ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены предельные размеры ям – предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 15 см. В оспариваемом постановлении указана только фотофиксация, с помощью которой не представляется возможным установить размеры выбоин, ям, не указаны измерительные приборы, нет их соотношения с ГОСТом. Кроме того, в Постановлении Правительства № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» не указано на осуществление ремонта дорожного покрытия при образовании выбоин, ям, неровностей. В договоре управления многоквартирными домами также данная услуга не упоминается, соответственно, собственниками помещений не оплачивается. Ссылается на то, что 01.08.2017 между ЧМП «Спецавтотранс» и обществом подписан акт выполненных работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, работы выполнены качественно и в срок.

Административная комиссия в отзыве на заявление требования общества отклонила, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года в период с 13 час. 55 мин. по 13 час. 56 мин. по адресу: <...> уполномоченный по работе с населением обнаружил следующие нарушения содержания многоквартирного дома: не осуществлен ремонт дорожного покрытия. По данному факту 04.07.2017 составлен акт, фиксирующий правонарушение, и 04.07.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования главный специалист отдела административной практики управления административных отношений мэрии города ФИО1 17.07.2017 составил протокол № 2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что 03 июля 2017 года в период с 13 час. 55 мин. до 13 час. 56 мин. обществом допущено нарушение требований пункта 3.2.3 (а) «Правил благоустройства территории города Череповца», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81, а именно: не произведен ремонт дорожного покрытия на придомовой территории многоквартирного дома № 123 по проспекту Победы в городе Череповце.

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, а именно повторного привлечения к административной ответственности, вынесла постановление от 08.08.2017 № 3606 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, считая постановление административной комиссии от 08.08.2017 № 3606 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьями 8.3, 9.1  Закона № 2429-ОЗ, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 «О применении Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, а дело рассмотрено административной комиссией в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечет предупреждение или назначение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца (далее – Правила благоустройства).

В пункте 1.3 Правил благоустройства определено, что благоустройство территории городского округа - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории городского округа мероприятий по содержанию территории, а также проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с пунктом 1.3 названных Правил территория придомовая - земельный участок, на котором расположены дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, входящие в состав общего имущества такого дома объекты недвижимого имущества, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Пунктом 3.2.3 Правил благоустройства установлен перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, в том числе которых в весенне-летне-осенний период – ремонт дорожных покрытий, тротуаров, площадок – при образовании выбоин, ям, неровностей (подпункт «а»).

В силу пункта 1.6 указанных Правил благоустройства их требования распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории города Череповца, и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.

Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В данном случае в ходе проверки установлено, что обществом не проведен ремонт дорожного покрытия проезда (в части устранения ям), что подтверждается материалами дела: актом от 03.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2017, оспариваемым постановлением.

Довод общества о том, что у него отсутствует обязанность по ремонту дорожного покрытия придомовой территории в связи с тем, что в приложениях к договорам управления многоквартирными домами ямочный ремонт дворового проезда в тариф не заложен суд находит ошибочным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 2, 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «е» пункта 2 раздела 1 Правил № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б.33 «СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605).

В данном случае, спорные земельные участки входят в состав общего домового имущества, что не оспаривается сторонами.

Благоустройство придомовой территории, направленное на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории земельного участка многоквартирного дома, включает в себя укладку на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), улучшающего полезные свойства данной части земельного участка в соответствии с его функциональным назначением.

Из акта от 03.07.2017 следует, что дорожное покрытие, на котором выявлено нарушение, расположено непосредственно перед домом, предназначено для внутридворового проезда к жилому дому, то есть предназначено для обслуживания указанного жилого дома и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Указанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлены следующие требования: уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1); просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7). В приложении № 7 к данным Правилам в перечне работ, относящихся к текущему ремонту, указан ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек.

Таким образом, общество, осуществляя управление многоквартирным домом, обязано обеспечить надлежащее состояние проезда к жилому дому, расположенного на придомовой территории.

Ссылку общества на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, и в указанном постановлении, имеющим высшую юридическую силу, ремонт асфальтового покрытия дворовых территорий не предусмотрен, суд находит несостоятельной, поскольку данный перечень не является закрытым, а лишь устанавливает минимальные услуги и работы.

Общество ссылается на наличие ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», вместе с тем, в данном случае обществу вменяется нарушение требований Правил благоустройства, а не ГОСТа.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество, как лицо, ответственное за надлежащее содержание придомовой территории, обязано производить работы по благоустройству с целью соблюдения Правил благоустройства.

Поскольку каких-либо доказательств принятия мер по своевременному проведению вышеуказанных работ в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает общество виновным в нарушении Правил благоустройства.

Устранение выявленного нарушения после его обнаружения не свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства в совокупности, арбитражный суд полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае судом учтено, что выявленные нарушения в последующем заявителем устранены, что подтверждается актом выполненных работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия от 01.08.2017, доказательств нарушения прав собственников жилых помещений, иных последствий допущенными обществом нарушениями в деле не имеется, отсутствует прямой умысел, ущерб для общества и государства. Судом при рассмотрении дела не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, на основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия причинения ущерба обществу и государству, общество подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 08.08.2017 № 3606 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 08.08.2017 № 3606 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская», расположенного по адресу: <...>, этаж 1, зарегистрированного 03.11.2011 за основным государственным регистрационным номером 1113528012993, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в виде назначения административного штрафа в размере 10 000 рублей признать незаконным и отменить полностью в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья О.П. Логинова