Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А66-19884/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19884/2017
г. Вологда
09 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года по делу № А66-19884/2017 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170019, <...>; далее – ООО «ЮККА», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов (далее – СО по ВАШ) по городу Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (место нахождения: 170000, <...>; далее - судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>; далее – управление), взыскатель - Административная комиссия при администрации города Твери (место нахождения: 170100, <...>; далее – административная комиссия).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления отказано. Вместе с тем суд уменьшил размер исполнительского сбора до 7500 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что взыскателю при объединении исполнительных производств не установлен срок для добровольного исполнения, постановление незаконно вынесено по исполнительному производству, которое объединено в сводное. Также заявитель полагает невозможным возбуждение исполнительного производства до рассмотрения дела № А66-15187/2017 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, ставит под сомнение наличие прав у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с отсутствием доказательств передачи ей исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО3

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, указало, что объединение исполнительных производств в сводное само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора, поэтому время для добровольного исполнения повторно не предоставляется, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Начальник СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии от 23.12.2016 № 2906-АК/16 общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 58 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Данное постановление в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в установленном порядке не обжаловано, с учетом положений статьи 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня его получения, предъявлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 на основании исполнительного документа (указанного постановления) 18.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 175049/17/69046-ИП (листы дела 40-42).

Постановлением от 10.10.2017 указанный судебный пристав-исполнитель объединил исполнительное производство №175049/17/69046-ИП в сводное исполнительное производство № 69046/17/1298834.

В связи с неисполнением требования в установленный срок судебным приставом – исполнителем ФИО2, которой передано исполнительное производство, 02.11.2017 вынесено постановление № 69046/17/1374905 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Федерального закона).

Из частей 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Указанная статья предусматривает, что при объединении исполнительных производств в сводное судебный пристав-исполнитель может быть изменен.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 175049/17/69046-ИП возбуждено постановлением от 18.08.2017, постановлением от 10.10.2017 № 69046/17/1298834 исполнительные производства в пользу взыскателя – административной комиссии объединены в сводное, которому присвоен номер 175046/17/69046-СД (листы дела 40-42, 95).

Доводы Общества о неправомерности возбуждения исполнительного производства апелляционным судом не принимаются и верно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2017 года по делу № А66-15187/2017 постановление о возбуждении исполнительного производства № 175049/17/69046-ИП признано законным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2017 должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы заявителя о том, что в постановлении от 10.10.2017 № 69046/17/1298834 об объединении в сводное исполнительское производство не содержалось указаний на срок для добровольной оплаты задолженности, поскольку нормами Закона № 229-ФЗ не установлено, что в случае объединения нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство должнику вновь устанавливается срок для исполнения в добровольном порядке имеющейся у него задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 Постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Добросовестность должника не может расцениваться как своевременное исполнение требований исполнительного документа, так как она не является чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством, которое препятствовало добровольному исполнению обществом исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества 25.08.2017 с описью от 22.08.2017 (листы дела 56, 57). На момент вынесения оспариваемого постановления от 02.11.2017 срок для добровольного исполнения истек. Оснований для повторного установления указанного срока при объединении исполнительных производств не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора возбуждено на основании несуществующего исполнительного производства от 18.08.2017 № 175048/17/69046-ИП, поскольку оно 10.10.2017 объединено в сводное исполнительское производство.

Судом первой инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что требования исполнительного листа в добровольном порядке в установленный срок обществом не исполнены, доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции применил названную норму и снизил размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 7500 руб. В данной части решение суда не оспаривается.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года по делу № А66-19884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина