Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А43-20026/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20026/2021

г.Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-646),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области от 08.06.2021 №52632115100014700002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.06.2021),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2020),



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (далее – заявитель, Общество, ООО "СК "Вертикаль") с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 08.06.2021 №52632115100014700002 о привлечении ООО "СК "Вертикаль" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Не оспаривая по существу выявленное нарушение, заявитель просит учесть смягчающие обстоятельства (в виде признания вины, незначительность выявленного нарушения, которое не повлекло за собой наступления неблагоприятных последствий для охраняемых законом интересов), признать совершенное правонарушение малозначительным, в порядке статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от ответственности.

При этом по существу вменяемого правонарушения заявитель не признает факт незаконности выдачи заработной платы через кассу работнику - ФИО3.

Согласно позиции заявителя, указанное лицо на момент рассматриваемого эпизода имело вид на жительство в Российской Федерации, а значит правомерно получило заработную плату через кассу.

Инспекция представила отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, наказание назначено в размере менее минимального размера штрафа.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении Общества. По итогам проверки составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 11.11.2020 №526320210045006.

В ходе проверочных мероприятий административным органом было установлено, что Обществом в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 произведены валютные операции в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам), наличными денежными средствами минуя банковские счета в уполномоченных банках. Сумма валютных операций составила 628140,00 руб.

Усмотрев в действиях Обществах признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, административным органом при участии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2021 №52632115100014700001.

08.06.2021 налоговым органом по итогам рассмотрения административного дела было вынесено постановление №52632115100014700002 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 235552,50 руб. (628140,00 руб. х 75%/2)

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием, указав доводы, изложенные выше.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не допущено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется, в том числе, органами валютного контроля, к которым, в силу пункта "а" Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", отнесена и Федеральная налоговая служба.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том числе, в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона №173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

В силу статьи 25 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача Обществом (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ), исходя из положений подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 1 указанного Закона, признаётся резидентом РФ.

В проверяемом периоде Общество на основании договоров подряда производило оплату труда иностранным гражданам, в наличной форме, по платежным ведомостям.

Так, Общество совершало расчеты с физическими лицами нерезидентами (гражданами Республики Узбекистан) ФИО4 Угли, ФИО5 Юсупбой Угли, ФИО6 Тухтабоем Юлдош Угли, ФИО4 Акмалом Худошкур Угли, ФИО7 Бобуром Икромбой Угли, ФИО7 Огабеком Мурод Угли, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 Зафарбеком Комил Угли, ФИО12 Эркабоем Турабой Угли, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7 Сардорбеком Мурод Угли, ФИО6 Бунёдом Юлдош Угли, ФИО16, ФИО17 Толибжоном Азимбой Угли, ФИО18 Дилшодбеком Ойбеком, ФИО19 Фарходом Раззок Угли, Сапаевым Мухиддином Умрбек Угли, ФИО20, ФИО21, ФИО12 Рашидбеком Омонбой Угли, ФИО28 Умирбеком Муроджон Угли, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Максудом Олим Угли, ФИО25, ФИО26, Сапаевым Мухиддином Умрбек Угли, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в наличной валюте Российской Федерации.

Из представленных Обществом документов следует, что на момент выплаты заработной платы, иностранные граждане не имели вида на жительство в Российской Федерации.

Возможность осуществлять такую валютную операцию как выплата юридическим лицом-резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, минуя счета в уполномоченном банке, валютным законодательством не предусмотрена.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим, при этом валютная операция по выплате заработной платы в валюте Российской Федерации резидентом нерезиденту в него не входит.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении полностью доказаны, в связи с чем, данные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и не допускать при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности нарушений требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны Общества допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Возможности замены Обществу назначенного административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Федерального закона №173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконных валютных операций (выплата нерезиденту причитающихся ему плат по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации, в том числе, с учетом установленных при проверке массовых фактов совершения заявителем аналогичных нарушений валютного законодательства (акт проверки от 11.11.2020).

В связи с чем, суд не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного Обществом постановлением по делу об административном правонарушении, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ штрафная санкция для юридических лиц установлена в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

При назначении административного штрафа Инспекция применила штрафные санкции в размере 75% от суммы незаконной выплаты, а также применила положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного штрафа в два раза. Исчисленная сумма штрафа составила 235552,50 руб.

Между тем, выводы инспекции по эпизоду, связанному с выплатой зарплаты ФИО3, суд считает ошибочными и документально опровергнутыми Обществом в ходе рассмотрения дела в суде.

Так, согласно документам, представленным в материалы дела, ООО "СК "Вертикаль" заключен гражданско-правовой договор от 15.05.2019 №19 с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, что подтверждается паспортом гражданина Узбекистана АА9936504 выданным 09.06.2015. Согласно акту сдачи приемки выполненных работ (услуг) работы выполнены 03.06.2019, цена выполненных работ составила 10000,00 руб.

По платежной ведомости от 10.06.2019 №8 через кассу Обществом проводилась выплата физическому лицу - ФИО3 на сумму 8700,00 руб.

Согласно материалам дела, на момент проведения указанной валютной операции ФИО3 имел вид на жительство (82 №0176186 от 26.08.2013 со сроком действия до 27.10.2020).

Инспекция данное обстоятельство документально не опровергла.

Соответственно, начисление Обществу административного штрафа за выплаты произведенные в пользу ФИО3 необоснованно и в данной части оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Соответственно, размер административного штрафа налагаемого на Общество составит (628140,00 руб. - 8700,00 руб.) х 75% / 2 = 232290,00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления в части назначения административного штрафа в размере 232290,00 руб.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, суд признает постановление Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области от 08.06.2021 №52632115100014700002 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным в части назначения штрафа в сумме 3262,50 руб.

В остальной части указанное постановление суд оставляет без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить частично.

Постановление Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области от 08.06.2021 №52632115100014700002 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначения штрафа в сумме 3262,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента его принятия.


Судья И.С.Волчанская