Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А32-37791/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37791/2023
город Ростов-на-Дону
20 июня 2024 года
15АП-8081/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.11.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2022 (онлайн-участие);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 27.03.2024 по делу № А32-37791/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинтертрейд»           (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»        (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: Мудаева Асланбека АлиБековича; общества с ограниченной ответственностью «Мегастройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Водтехком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя Силютина Владислава Николаевича

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русинтертрейд» (далее - истец, ООО «Русинтертрейд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, ПАО «Сбербанк», банк) о признании действий банка по наложению ограничений на работу дистанционного банковского обслуживания интернет-банка СберБизнес незаконными и об обязании снять ограничения.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 иск удовлетворен. Действия ПАО «Сбербанк» по наложению ограничений на работу дистанционного банковского обслуживания интернет-банка СберБизнес в отношении счета признаны недействительными. На ПАО «Сбербанк» возложена обязанность снять ограничения, наложенные на работу дистанционного банковского обслуживания интернет-банка СберБизнес в отношении счета. С ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Русинтертрейд» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» указывает, что квалификация операций истца как сомнительных, направленных на вывод денежных средств с бюджетной составляющей в теневой оборот, а также отвечающих признакам формирования бумажного НДС, является полностью обоснованной. Банк установил аффилированность и зависимость участников операций ООО «Водтехком», ИП ФИО4 и ООО «Русинтертрейд». Управление расчетными счетами клиента и ООО «Водтехком» производится через систему ДБО с одного ip адреса, что подтверждает взаимосвязь клиента и его контрагента. Банк обоснованно подозревает, что регистрация ООО «Русинтертрейд» носит технический характер, поскольку необходима для реализации схемы по транзиту денежных средств через счет истца на счет предпринимателя с последующим обналичиванием и искусственного формирования НДС в интересах ООО «Водтехком» и ООО «Мегастройинвест». В качестве субподрядчика/поставщика привлечен ИП ФИО4 с видом деятельности, не соответствующим проводимым операциям, и не подтвердившим исполнение обязательств. Операции носят транзитный характер и не имеют экономического смысла, проводятся с целью увеличения оборотов по счету клиента для снижения доли сомнительных сделок. Искусственное завышение истцом расходов за счет проведения операций с ИП ФИО4, а также формирование бумажного НДС за счет включения в книгу покупок операций с ООО «Водтехком» без фактического проведения расчетов. Операции не подтверждены документально, а также выявлены факты ненадлежащего оформления документов. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о необходимости вынесения Росфинмониторингом постановления о приостановлении операций по счету клиента, а также о включении клиента в перечень террористов (экстремистов), руководствуясь положениями п. 3 ст. 8 и абз. 5 п. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. Суд при вынесении решения неверно истолковал смысл ст. 858 ГК РФ применительно к праву банка на ограничение дистанционного банковского обслуживания. Судом при рассмотрении спора не применены нормы ст. 3 Закона № 115-ФЗ. Суд первой инстанции не руководствовался разъяснениями, данными в п.1 Обзора Президиума ВС РФ от 08.07.2020, и не привлек к участию в деле территориальные управления Росфинмониторинга и Центрального банка РФ. Судом необоснованно взысканы с банка расходы по оплате госпошлины в пользу истца, несмотря на то, что исковые требования ООО «Русинтертрейд» содержали ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до снятия ограничения с ДБО или в случае удовлетворения иска.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

   Приложенные к апелляционной жалобе документы (сведения из книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости, УПД № от 15.02.2023, УПД №7 от 21.06.2023, выписки по операциям по счетам) к материалам дела не приобщены, поскольку представленные документы имеются в материалах дела и необходимости в их повторном приобщении суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Русинтертрейд», ООО «Мегастройинвест», просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

14.06.2024 от ООО «Водтехком» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

            Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 18.06.2024 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Водтехком» на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва всем участвующим в деле лицам, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению на присоединение (код 014311709/50) между ООО «Русинтертрейд» (клиент) и ПАО «Сбербанк» (банк) заключен договор банковского обслуживания, на основании которого открыт расчетный счет N <***> в Краснодарском отделении N 8619 ПАО Сбербанк (БИК банка: 040349602 Кор. счет: 30101810100000000602, адрес: <...>).

08.06.2023 в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в адрес ООО «Русинтертрейд» от банка был получен запрос о предоставлении документов, подтверждающих экономическую целесообразность операций за период с 07.03.2023 по 05.06.2023, совершенных по счету N <***>.

20.06.2023 ООО «Русинтертрейд» через личный кабинет СберБизнес, раздел "Моя организация", вкладка "Финмониторинг" был направлен ответ на запрос с приложением пояснительной записки и всех документов, подтверждающих законность операций, совершенных организацией.

В настоящее время предоставление услуги дистанционное банковское облуживание приостановлено без объяснения причин. При этом ООО «Русинтертрейд» не получало от банка дополнительных требований и запросов о предоставлении документов и пояснений по совершенным операциям.

29.06.2023 истец направил обращение (претензию) в адрес ответчика с требованием о снятии ограничений и разъяснении причин их установления.

06.07.2023 ООО «Русинтертрейд» получило ответ на запрос N 2023-0703-0006-1704, в котором банк отказал в разъяснении причин и снятии ограничений, ссылаясь на п. 3.25 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, указал, что предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пп. 4.2.23 - 4.2.25, 4.2.28 и 4.2.29 настоящих условий информации, документов, необходимых для исполнения банком требований Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Приостановление по инициативе банка может осуществляться на неограниченный срок, а также на основании п. 3.2.7 Порядка предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету, банк имеет право производить блокировку карты в случае, если у банка возникают подозрения, что операции по счету в том числе с использованием карт, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма или распространения оружия массового уничтожения.

ООО «Русинтертрейд» считает, что действия ПАО «Сбербанк» являются незаконными и нарушают права общества, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Права банка в отношении находящейся на счете клиента (владельца счета) суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Статьей 4 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Непредставление клиентом запрошенных документов согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положения N 375-П).

В свою очередь, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

В данном случае, по мнению банка, операции с денежными средствами в период с 07.03.2023 по 05.06.2023, совершенные по счету N <***>, имеют признаки сомнительных (подозрительных) операций.

            В свою очередь, истцом представлено документальное обоснование по спорным операциям, а именно пояснительная записка (том 1 л.д.30-33), письмо №21-06/2023-01 от 21.06.2023 (том 1 л.д.34), договор поставки №20-03/23-01 от 20.03.2023, договор транспортной экспедиции от 01.12.2021, договоры-заявки на перевозку №507 от 05.04.2023, №693 от 25.04.2023, №429 от 29.03.2023, договор аренды помещения, договор №06-02/2023 от 06.02.2023, договор №03.03.2023, УПД №3 от 11.05.2023, №4 от 11.05.2023, №5 от 11.05.2023, №17 от 05.04.2023, №5 от 15.02.2023, №7 от 21.06.2023, №15.03.2023 от 30.03.2023, №9321 от 05.04.2023, №150 от 14.04.2023, №63 от 17.04.2023, №457 от 19.04.2023, №6 от 26.04.2023, счет-договор №10 от 16.03.2023, №7 от 17.01.2023, №12 от 28.03.2023, №10253 от 23.09.2022, №10258 от 28.11.2022, штатное расписание, акты приема-передачи работ от 12.04.2023, от 16.03.2023, от 20.03.2023, акты №211 от 16.03.2023, №213 от 20.03.2023, письмо №166 от 17.05.2023, письмо №167 от 07.05.2023, письмо №168 от 17.05.2023, платежное поручение №634 от 16.05.2023, платежное поручение № 636 от 17.05.2023, книга покупок, форма 6-НДФЛ, бухгалтерская отчетность, налоговая декларация, карточка счета, акты №Са0420 от 30.03.2023, №Са0665 от 27.04.2023, Са№0486 от 07.04.2023, ТТН №8 от 30.03.2023, №60 от 17.04.2023, №3 от 28.04.2023, №4 от 26.04.2023, ТН №591 от 27.04.2023, от 28.04.2023, №1416 от 10.05.2023, №1459 от 10.05.2023, №1494 от 15.05.2023, №147 от 15.05.2023, от 15.05.2023 (том 1 л.д.31, том 2 л.д.1-134).

При этом судом принято во внимание, что истцом предоставлены все запрошенные банком документы, в том числе доказательства уплаты истцом необходимых обязательных платежей и взносов.

Таким образом, истец не уклонялся от предусмотренных законом процедур обязательного контроля, представил по запросу ответчика соответствующие документы в подтверждение произведенных им расчетных операций.

Вместе с тем, по результатам проверки поступивших документов ответчик сообщил истцу о том, что представленный объем документов не позволяет пояснить банку характер проведенных операций и исполнить требования законодательства о противодействии коррупции. При этом мотивы (аргументы), по которым банк пришел к таким выводам, в уведомлении от 06.07.2023 не отражены; также ответчик не запросил дополнительные документы, необходимые для проверки проводимых истцом операций по расчетному счету.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства направления истцу запроса дополнительных сведений и документов с целью устранения сомнений и подозрительности операций в материалах дела отсутствуют, из чего следует, что ответчиком был нарушен порядок рассмотрения документов, представленных истцом. Какие обстоятельства препятствовали запросить дополнительные сведения у истца по итогам рассмотрения представленных им документов, ответчик не пояснил.

Таким образом, поскольку на непредставление каких-либо конкретных документов в обоснование проводимых операций по счету банк истцу не указал, отсутствуют основания полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета, в частности не представил ответчику документы, запрошенные на основании Закона N 115-ФЗ.

   Согласно выписке из ЕГРЮЛ, у ООО «Русинтертрейд» основным видом деятельности заявлена деятельность по торговле оптовой неспециализированной, а также 56 видов дополнительной деятельности. Как следует из пояснительной записки, основное направление деятельности истца - это комплексное оснащение объектов строительства инженерных сетей и сооружений коммунальной инфраструктуры. Номенклатура товара достаточно широка: от мебели, материалов до высокотехнологического оборудования. Специфика торговли не предусматривает приобретение товара на склад с последующей его реализацией; необходимый товар закупается у поставщика по предоплате и поставляется посредством транспортных организаций непосредственно покупателю. Складские помещения не требуются, для зарубежного оборудования используются СВХ в зоне таможенного контроля таможенного поста; в случаях невозможности полной оплаты товара, товар находится на ответственном хранении у поставщика.

   Указанные в объяснительной записке обстоятельства подтверждаются первичными документами.

   Так, по договору №20-03/20-01 от 20.03.2023, заключенному между ООО «Водтехком» и ООО «Русинтертрейд», на последнего была возложена обязанность по поставке товара: лабораторной мебели, оборудования и материалов для лабораторного анализа сточных вод, средств защиты, вспомогательного оборудования.

   При этом ИП ФИО4 были оказаны услуги по подбору оборудования для очистных сооружений г. Урус-Мартан, БОС г. Аргун, с. Серноводское и г. Гудермес, по комплектации лаборатории. Услуги оказаны на возмездной основе.

   В материалы дела представлены договоры-заявки на перевозку №507 от 05.04.2023, №693 от 25.04.2023, №429 от 29.03.2023, согласно которым ООО «Спецавтотранс» осуществляло доставку оборудования, в том числе водоочистные сооружения, адрес доставки с. Серноводское и г. Гудермес (Чеченская Республика). Товарно-транспортными накладными и товарными накладными №8 от 30.03.2023, №60 от 17.04.2023, №3 от 28.04.2023, №4 от 26.04.2023, №591 от 27.04.2023, от 28.04.2023, №1416 от 10.05.2023, №1459 от 10.05.2023, №1494 от 15.05.2023, №147 от 15.05.2023, от 15.05.2023, актами подтверждается закупка у ООО «Омни Автоматика» специализированного оборудования (насосные станции) адрес доставки с. Серноводское (Чеченская Республика), факт оказания услуг также подтвержден №Са0420 от 30.03.2023, №Са0665 от 27.04.2023, Са№0486 от 07.04.2023. УПД №150 от 14.04.2023 и УПД №457 от 19.04.2023 истцом произведена закупка у ООО «Компания ПитерЛаб» и ООО «Листон» специализированного оборудования для лаборатории. На основании ТТН №60 от 17.04.2023 (грузоотправитель ООО «Принцип-Сервис») произведена доставка комплексного оборудования для обеззараживания воды адрес доставки с. Серноводское. По товарно-транспортным накладным №3 от 26.04.2023, №4 от 26.04.2023 (грузоотправитель ИП ФИО6) произведена перевозка затвора щитового накладной по адресу г. Гудермес. Также по товарным накладным №591 от 27.04.2023, №ЛС000000903 от 28.04.2023, №1415 от 10.05.2023, № 1459 от 10.05.2023, №1494 от 15.05.2023, №147 от 15.05.2023, №ЛС0000001022 от 15.05.2023 произведена закупка материалов для строительства, мебель. Материалы, входящие в комплектацию лаборатории, поступали от поставщиков в адрес ООО «Водтехком» напрямую.

   Таким образом, истцом в адрес банка были представлены документы, раскрывающие экономический смысл проводимых по счету операций, а также представлены пояснения относительно деятельности истца. В то же время ответчиком не доказано, что из представленных документов было невозможно установить фактов правомерности осуществления истцом операций, в отношении которых у банка возникли подозрения. Также ответчиком не доказано, что представленные документы не являлись достаточными для подтверждения факта ведения истцом реальной хозяйственной деятельности.

   Относительно перечисления ООО «Водтехком» истцу денежных средств в общей сумме 4 434 165 руб., отмечено, что данные денежные средства поступили в счет оплаты договора №20-03/20-01 от 20.03.2023. У суда первой инстанции отсутствовали сомнения в мнимости сделки, поскольку как указано выше составляющие лаборатории были закуплены у разных поставщиков и доставлены перевозчиками; с реализации ООО «Русинтертрейд» заплатило налог по НДС и на прибыль. В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны необычными сделками. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Доводы апеллянта о подозрительности операций по возврату ошибочно зачисленных денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства в общей сумме 40 643 241,45 руб. поступили на расчетный счет истца от ООО «Мегастройинвест» ошибочно, в связи с чем последним направлены письма об их возврате. При этом как отметило ООО «Мегастройинвест» в день возврата указанных денежных средств третье лицо произвело оплату в адрес ООО «Водтехком» по правильному назначению, в этой связи оснований для признания спорных операций сомнительными не имеется.

Довод заявителя о транзитном характере движения денежных средств и о коротком сроке нахождения денежных средств на счете также не может являться доказательством подозрительности или необычности сделок, поскольку законодательством РФ не регламентированы сроки нахождения денежных средств на счете и определяются такие сроки юридическим лицом самостоятельно.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, которому он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, или решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств истца. Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковская операция истца преследует цели легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности или преследовала иную противоправную цель.

Наличие признаков аффилированности не является достаточным основанием для приостановления дистанционного банковского обслуживания. Истец не отрицает наличие между ООО «Водтехком» и ООО «Русинтертрейд» связи с ИП ФИО4, поскольку за денежное вознаграждение указанные общества пользуются запатентованным методом очистки воды, который принадлежит ИП ФИО4 При этом ИП ФИО4 запатентовал способ очистки сточных вод биологическим путем и установку для его осуществления, получив на это свои эксклюзивные права на его использование, что является законным доходом, а не выводом денежных средств. ООО «Русинтретрейд» и ООО «Водтехком» пользуются запатентованной системой очистки воды, которая представляется ИП ФИО4, что также не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, наличие у истца контрагентов, которые, по мнению банка, относятся к подозрительным (ООО «Водтехком», ООО «Мегастройинвест», ИП ФИО4), само по себе не может являться основанием для вывода, что организация истца осуществляет сомнительные операции.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе операции по расчетному счету, документы, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банк не доказал обоснованность возникших у него сомнений относительно правомерности совершаемых обществом спорных операций, которые отвечают признакам сомнительности.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказ в проведении операций по счету Банком не основан на договоре либо законе. Банк злоупотребляет правом, отказывая в проведении операций по счету.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров.

Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил.

В п. 2 Информационного письма Банка России от 12 сентября 2018 года N ИН-014-12/61 "По вопросам применения Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части функционирования механизма реабилитации клиентов" регулятор обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании, чего Банк не сделал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банк не представил в суд доказательства, что операции клиента были признаны подозрительными в рамках Закона N 115-ФЗ; доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда. При этом описанный банком анализ деятельности истца фактически подменяет собой меры, принимаемые уполномоченными субъектами - контрольными органами ФНС и Росфинмониторинга, правоохранительными органами, что недопустимо, поскольку банку указанные функции не переданы.

Ограничив доступ клиента к Системе ДБО, банк отказал клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для неисполнения платежных поручений истца и ограничения дистанционного банковского обслуживания клиента.

Учитывая изложенное, исковые требования об обязании банка снять ограничения на работу дистанционного банковского обслуживания Интернет-банка СберБизнес правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возобновление оказания услуги ДБО не препятствует осуществлению банком своих обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, и не исключает возможности отказа в совершении отдельных операций.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле территориальные управления Росфинмониторинга и Центрального банка РФ, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) разъяснено, что суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому Мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, привлечение к участию органов Росфинмониторинга является правом суда, при этом при рассмотрении данного вопроса суд исходил из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства того, что операции с денежными средствами связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или использовались на финансирование терроризма и/или распространение оружия массового уничтожения.

Однако, привлечение Росфинмониторинга к участию в деле в качестве третьего лица обязательно в случае установления судом факта возможной легализации доходов, полученных незаконным путем, причем под незаконными действиями понимается нарушение стороной процесса, действующего законодательства, граничащее с преступлением.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности спорных операций, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве надлежащего довод ответчика относительно взыскания с него расходов по уплате госпошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 руб.

Требование истца об обязании снять ограничения по расчетному счету носят неимущественный характер, в связи с чем при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. (платежное поручение №141 от 13.07.2023), суд первой инстанции правомерно отнес расходы по возмещению госпошлины по иску в сумме 6 000 руб. на ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу № А32-37791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


Т.Р. Фахретдинов