Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-52530/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52530/2022
15 марта 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.06.2022г., ФИО2, доверенность от 14.12.2022г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.11.2022г.,

рассмотрев 13 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ganz Engineering and Energetics Machinery Limited Liability Company

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 года,

по иску Ganz Engineering and Energetics Machinery Limited Liability Company

к ООО «ТД «Русэлпром»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ganz Engineering and Energetics Machinery Limited Liability Company (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД «Русэлпром» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 94 088,97 евро, за шеф-монтажные и пусконаладочные работы в размере 36 000 евро, неустойки в размере 104 898,17 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Ganz Engineering and Energetics Machinery Limited Liability Company обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Ganz Engineering and Energetics Machinery Limited Liability Company, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ТД «Русэлпром» (покупатель) и Ganz Engineering and Energetics Machinery Limited Liability Company (поставщик) заключен договор от 19.12.2017 № РусТД-2017/920/М по условиям которого, поставщик обязуется выполнить разработку проектно-конструкторской документации на товар, изготовление, поставку гидросилового оборудования, а именно: три комплекта гидротурбинных установок для Барсучковской МГЭС в соответствии со спецификацией и техническими требованиями, а также оказать услуги по шеф-монтажу и выполнить пуско-наладочные работы, включая техническое обучение-подготовку эксплуатационного персонала покупателя, сдать результат работ/оказанных услуг покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, работы и услуги.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2018 к договору, общая стоимость товара работ и услуг составляет 1 076 000 евро, из которых, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения: стоимость товара в соответствии со спецификацией 1 002 000 евро; стоимость разработки документации в соответствии со спецификацией 38 000 евро; стоимость разработки документации в соответствии со спецификацией 36 000 евро.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, шеф-монтажных и пусконаладочных работ истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению предварительной оплаты, а также за нарушение срока оплаты работ по разработке проектно-конструкторской документации условиями договора не предусмотрено, размер неустойки не может превышать более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, установив, что обязательства ответчиком исполнены путем зачета встречных однородных требований, отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Однородность требований определяется тем, что требования являются денежными. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что условия заявления о зачете, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, суды правомерно признали зачет между сторонами спора состоявшимся.

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии и недоказанности ответчиком оснований возникновения встречного однородного обязательства, которые могли быть зачтены согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств соответствует разъяснениям, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, заявителем жалобы не представлено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с отказом в удовлетворении иска в части взыскания долга ввиду не выставления счетов, а также не учете суммы неустойки, взысканной в деле А40-143646/21, подлежат отклонению, поскольку указанное не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку сумма произведенного зачета превышает обозначенную сумму и не противоречит положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (убытки в части не покрытые неустойкой).

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А40-52530/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: А.А. Гречишкин


О.В. Каменская