Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А40-44119/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28095/2018

Дело № А40-44119/18
г. Москва
11 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Захарова С.Л.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-44119/18, принятое судьей В.А.Лаптевым (45-324)

по иску ООО «АМКТОРГ»

к ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА РОССИИ

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 05.03.2018,

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.05.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «АМКТОРГ» с исковым заявлением к ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА РОССИИ о взыскании задолженности в размере  3 844 500 руб., пени в размере 36 522,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на поставку медицинских изделий – мебель медицинская, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий № 0373100013417000247-0033177-01 от 22.11.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий: мебель медицинская в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В соответствии с п. 9.5 Договора, с учетом положений пунктов 6.3 и 7.9 Договора, оплата по Договору осуществляется в течение 30 (тридцати) дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 Договора, и подписания сторонами Актов приема-передачи оборудования и Актов ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства, осуществил поставку мебели в полном объеме 26.12.2017 г. (накладная № 11 от 30.11.17, накладная № 12 от 04.12.2017, накладная № 14 от 26.12.2017), ввел оборудование в эксплуатацию, обучил специалистов правилам эксплуатации, провел инструктаж согласно условиям Договора 27.12.2017 г. (Акт ввода в эксплуатацию от 27.12.2017). Общая стоимость оборудования составляет 3 844 500 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара и услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 844 500 руб.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 844 500 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктами 11.2 и 11.3 договора, в размере 36 522,75 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с наличием опечатки в товарных накладных, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлено письмо №021203 от 12.03.2018 года (л.д. 94) в соответствии с которым ответчиком признана задолженность по спорному договору в заявленном размере.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Ссылки заявителя на п. 9.5 договора, также отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору. Поставка мебели произведена в полном объеме в срок по 26.12.2017 г., что подтверждается накладными № 11 от 30.11.17, № 12 от 04.12.2017, № 14 от 26.12.2017. По факту поставки оборудование введено в эксплуатацию, специалисты обучены правилам эксплуатации, проведен инструктаж согласно условиям Договора 27 декабря 2017 г., что подтверждается передачей подписанных со стороны Истца Ответчику акта приема-передачи и акта ввода в эксплуатацию (сопроводительное письмо от 27.12.2017).

Ответчик в соответствии с п. 3.3.3 и 3.3.4 Договора обязан принять, оплатить товар и исполнять иные свои обязательства по Договору. Согласно положениям пунктов 6.3 и 7.9 Договора с момента передачи товара и ввода его в эксплуатацию Заказчик (Ответчик) обязан в течение 5 рабочих дней направить подписанные акты Поставщику или направить мотивированные отказы от подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Поставщик, руководствуясь п. 5.3 Договора, передал Заказчику документы, предусмотренные п. 9.3 Договора, по факту поставки мебели, вводу ее в эксплуатацию и оказания услуг, нарочно 27.12.2017, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.12.2017. Также, Истец повторно отправил данные документы в адрес Ответчика почтовым отправлением 29.12.2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией № 14300318067072, описью вложения и отчетом Почты России о получении всех документов Ответчиком. Таким образом истец полностью исполнил все обязательства по Договору: передал оборудование, ввел его в эксплуатацию, и предоставил Ответчику все необходимые согласно Договора документы, в т.ч. подписанные со стороны истца акты.

Отсутствие подписи ответчика на соответствующих актах, на что имеется ссылка в апелляционной жалоб, не может влечь за собой отказ в удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не доказана невозможность использования по назначению поставленного товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-44119/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                  С.Л. Захаров


Судьи:                                                                                                                      Д.В. Каменецкий


                                                                                                                      ФИО1