Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А36-9706/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


26 декабря 2017 года


Дело № А36-9706/2016

Резолютивная часть постановления

объявлена 21 декабря 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

ФИО1

при ведении протокола

судебного заседания

помошником судьи

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя

главы ФИО2 Хусаиновича

399742, Липецкая обл., Елецкий р-н,

<...>

ОГРНИП 306480706000021


от Елецкого МРОСП УФССП России

по Липецкой области

399700, <...>

от УФССП России по Липецкой области

398043, <...>

ОГРН <***>

ФИО3

не явился, извещен надлежаще

не явились, извещены надлежаще

ФИО4 – представитель,

дов. от 09.01.17г. №Д-48904/17/18-ИБ


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу игндивидуального предпринимателя главы ФИО2 Хусаиновича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.17г. (судья Я.С.Малышев) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.17г. (судьи Н.Д.Миронцева, П.В.Донцов, А.И.Протасов) по делу № А36-9706/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - Должник) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области и отмене вынесенных им постановлений от 16.09.16г. №№ 48011/16/748494, 48011/16/748495, 48011/16/748496, 48011/16/748498 об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам и обязании Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области окончить исполнительные производства №№ 40969/16/48011-ИП, 40970/16/48011-ИП, 40971/16/48011-ИП, 40972/16/48011-ИП (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФССП России по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Старший судебный пристав Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по Липецкой области, просившую оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исполнительные производства №№ 40969/16/48011-ИП, 40970/16/48011-ИП, 40971/16/48011-ИП, 40972/16/48011-ИП были возбуждены судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области на основании постановлений Елецкого городского суда Липецкой области по делам об административных правонарушениях в отношении Должника о взыскании в пользу государства административных штрафов в размере 250000 руб. по каждому постановлению.

05.09.16г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

16.09.16г. старшим судебным приставом Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области были вынесены постановления об отмене указанных постановлений от 05.09.16г. об окончании исполнительных производств и о возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам; все вышеперечисленные исполнительные производства в отношении Должника объединены сводное исполнительное производство № 42717/16/48011-С.

11.10.16г. постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Липецкой области постановления от 16.09.16г. старшего судебного пристава Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области об отмене постановлений от 05.09.2016 года об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных производств были отменены.

18.10.16г. постановлением руководителя УФССП России по Липецкой области постановления от 11.10.16г. заместителя руководителя УФССП России по Липецкой области были отменены.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 25.11.16г. по делу № 2а-11171/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 08.02.17г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Должника о признании постановления руководителя УФССП России по Липецкой области от 18.10.16г. незаконными.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу являются постановления должностного лица службы судебных приставов, вынесенные в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений Елецкого городского суда Липецкой области по делам об административных правонарушениях в отношении Должника.

Исходя из положений статей 27, 29, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стати 128 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ, заявленные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение сделано Верховным Судом Российской Федерации в п.3 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.15г. № 50.

Таким образом, нельзя признать обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку данный вывод основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из текста вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Липецка от 25.11.16г. по делу № 2а-11171/2016 следует, что суд общей юрисдикции признал установленным факт уклонения Должника от исполнения судебных постановлении о наложении на него штрафа – данное обстоятельство являлось основанием для вынесения старшим судебным приставом Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области постановлений об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.09.16г. об окончании исполнительных производств и о возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам.

Таким образом, поскольку наличие законных оснований для вынесения старшим судебным приставом Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области постановлений, оспариваемых Должником в настоящем деле, было установлено судом общей юрисдикции, суд кассационной инстанции находит возможным оставить обжалуемые по настоящему делу судебные акты в силе, поскольку допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 5 мая 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу № А36-9706/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы ФИО2 Хусаиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий М.Н.Ермаков

судьи Е.И.Егоров

ФИО1