Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А36-9706/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9706/2016
г. Липецк
05 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Липецк

заинтересованное лицо: старший судебный пристав Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Привал И.Н., г. Елец, Липецкой области

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г. Липецк

о признании незаконными постановлений об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам и обязании окончить исполнительные производства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя (доверенность от 30.01.2017 г.), ФИО3 – представителя (доверенность от 14.02.2017 г.),

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица: ФИО4 – специалиста-эксперта отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан (доверенность № Д-48907/17/18-ИВ от 09.01.2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО5 (далее – ССП Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Привал И.Н., заинтересованное лицо) и отмене вынесенного им постановления № 48011/16/748495 от 16.09.2016 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (т. 1, л.д. 3).

Определением от 02.11.2016 года арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу, а также привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 1, л.д. 1,2).

На основании ходатайства третьего лица, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил объединить настоящее дело с делами №А36-9707/2016 и №А36-9709/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 2, л.д. 148,149).

В рамках дел №А36-9707/2016 и №А36-9709/2016 главой КФХ ФИО1 также заявлены требования о признании незаконными действий ССП Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Привал И.Н. и отмене вынесенных им постановлений № 48011/16/748498 и № 48011/16/748494 от 16.09.2016 года об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам (т. 3, л.д. 3; т. 4, л.д. 3).

Объединенному делу был присвоен номер А36-9706/2016.

В судебном заседании 22.03.2017 года представитель глава КФХ ФИО1 заявил об уточнении требований, просил суд признать незаконными постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам № 48011/16/748495 от 16.09.2016 г., № 48011/16/748498 от 16.09.2016 г. и № 48011/16/748494 от 16.09.2016 г. (старший судебный пристав Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области И.Н. Привал) и обязать Елецкий МРОСП УФССП России по Липецкой области окончить исполнительные производства № 40970/16/48011-ИП, возбужденное 23.05.2014 г., № 40972/16/48011-ИП, возбужденное 23.05.2014 г., № 40969/16/48011-ИП возбужденное 23.05.2014 г. (т. 5, л.д. 35-38).

Руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, суд принял измененные требования к рассмотрению (т. 5, л.д. 66-69).

ССП Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Привал И.Н. в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что заинтересованное лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

В настоящем судебном заседании представители главы КФХ ФИО1 поддержали измененные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, поступивших в арбитражный суд 03.10.2016 года и дополнениях к ним от 22.02.2017 года, от 27.02.2017 года и от 05.04.2017 года, настаивали на их удовлетворении, указав, что должник не предпринимал каких-либо действий по уклонению от исполнения исполнительных документов, местонахождение в спорный период не изменял, на момент вынесения оспариваемых постановлений срок давности приведения к исполнению судебных актов о привлечении должника к административной ответственности истек (10.04.2016 года) (т. 1, л.д. 3; т. 3, л.д. 3; т. 4, л.д. 3; т. 5, л.д. 16-20, 35-38, 84-86).

Представитель УФССП России по Липецкой области возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным отзыве от 31.01.2017 года № б/н и пояснениях от 21.03.2017 года № б/н, указав, что оспариваемые постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам № 48011/16/748495 от 16.09.2016 г., № 48011/16/748498 от 16.09.2016 г. и № 48011/16/748494 от 16.09.2016 г. вынесены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и интересы заявителя; оснований для окончания исполнительных производств № 40970/16/48011-ИП, № 40972/16/48011-ИП и № 40969/16/48011-ИП, возбужденных 23.05.2014 года не имеется (т. 5, л.д. 2,3, 52).

Согласно поступившему в суд отзыву от 21.02.2017 года ССП Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Привал И.Н. также возражал против удовлетворения требований по приведенным в нем основаниям (т. 5, л.д. 31-34).

Арбитражный суд, выслушав позиции заявителя и третьего лица по существу заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

По общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации или индивидуального предпринимателя акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Как видно из представленных материалов исполнительных производств исполнительными документами, на основании которых они были возбуждены, являлись судебные акты по делам об административных правонарушениях – постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 04.02.2014 года по делу № 5-7/2014 (т. 1, л.д. 10-18), от 05.02.2014 года по делу 5-8/2014 (т. 3, л.д. 11-19), от 10.02.2014 года по делу № 5-6/2014 (т. 4, л.д. 10-14) и от 29.01.2014 года по делу № 5-9/2014 (т. 1, л.д. 63-73) о привлечении главы КФХ ФИО6 как индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что события правонарушений непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью ИП ФИО6 при осуществлении которой он допустил незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в данном деле конкретных обстоятельств, а также, исходя из буквального толкования п. 6 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам № 48011/16/748495 от 16.09.2016 года (т. 1, л.д. 6,8,9), № 48011/16/748498 от 16.09.2016 года (т. 3, л.д. 7,9,10) и № 48011/16/748494 от 16.09.2016 года (т. 4, л.д. 5,7,8) были получены должником посредством почтовой связи 23.09.2016 года (см. отметки органа почтовой связи на конвертах), а рассматриваемые в настоящем деле заявления поступили в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 03.10.2016 года, о чем свидетельствуют соответствующие штемпели канцелярии (т. 1, л.д. 3; т. 3, л.д. 3; т. 4, л.д. 3), суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок, установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обжалования указанный постановлений, ИП ФИО1 не пропущен.

Доказательства, свидетельствующие о получении данным лицом оспариваемых постановлений ранее вышеуказанной даты, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности и системного толкования норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2,3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов по совершению исполнительных действий регламентируются ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»).

Частями 1,2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании судебных актов по делам об административных правонарушениях – постановлений Елецкого городского суда Липецкой области в отношении должника ИП ФИО6 было возбуждено четыре исполнительных производства о взыскании в пользу государства административных штрафов в размере 250 000 руб. по каждому постановлению, а именно:

1) № 21093/14/11/48 от 23.05.2014 года – постановление от 05.02.2014 года по делу 5-8/2014 (т. 1, л.д. 48, 92);

2) № 21094/14/11/48 от 23.05.2014 года – постановление от 04.02.2014 года по делу 5-7/2014 (т. 1, л.д. 49; т. 5, л.д. 79);

3) № 25660/14/11/48 от 17.06.2014 года – постановление от 29.01.2014 года по делу 5-9/2014 (т. 1, л.д. 46, 94);

4) № 26328/14/11/48 от 23.06.2014 года – постановление от 10.02.2014 года по делу 5-6/2014 (т. 1, л.д. 47, 93).

Постановлениями от 03.06.2014 года и от 23.06.2014 года все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 25660/14/11/48 СД (т. 1, л.д. 99,100,130; т. 2, л.д. 1).

Материалы сводного исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебными приставами-исполнителями Елецкого межрайонного РОСП УФССП России по Липецкой области различных исполнительных действий, в том числе направленных на выявление имущества должника в целях исполнения требований исполнительных документов (т. 1, л.д. 95-97, 117, 132-134, 137,138, 140-150; т. 2, л.д. 6, 33-38, 54-68, 72,73, 90-97).

11.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 были вынесены постановления об окончании четырех вышеуказанных исполнительных производства и возвращении исполнительных документов взыскателю (т. 2, л.д. 45-49).

30.08.2016 года старшим судебным приставом Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Привал И.Н. постановления об окончании исполнительных производств от 11.11.2015 года были отменены, исполнительные действия возобновлены (т. 2, л.д. 50-53).

05.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 вновь были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 40969/16/48011-ИП, № 40970/16/48011-ИП, № 40971/16/48011-ИП и № 40972/16/48011-ИП, возбужденных на основании постановлений Елецкого городского суда Липецкой области по делам № 5-7/2014, № 5-8/2014, № 5-6/2014 и № 5-9/2014 (т. 2, л.д. 78-81).

16.09.2016 года старшим судебным приставов Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области были вынесены постановления об отмене указанных постановлений от 05.09.2016 года об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам, а именно:

1) № 48011/16/748494 от 16.09.2016 г. – исполнительное производство № 40969/16/48011-ИП;

2) № 48011/16/748495 от 16.09.2016 г. – исполнительное производство № 40970/16/48011-ИП;

3) № 48011/16/748496 от 16.09.2016 г. – исполнительное производство № 40971/16/48011-ИП;

4) № 48011/16/748498 от 16.09.2016 г. – исполнительное производство № 40972/16/48011-ИП (т. 2, л.д. 85-88).

Постановлением от 16.09.2016 года все вышеперечисленные исполнительные производства в отношении должника ИП ФИО6 о взыскании в пользу государства административных штрафов за правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ объединены сводное исполнительное производство № 42717/16/48011-СД (т. 2, л.д. 89).

11.10.2016 года постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО8 постановления от 16.09.2016 года старшего судебного пристава Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области об отмене постановлений от 05.09.2016 года об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных производств были отменены (т. 2, л.д. 127-134).

18.10.2016 года постановлением руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО9 постановления от 11.10.2016 года заместителя руководителя УФССП России по Липецкой области были отменены (т. 2, л.д. 135,136).

Законность данного постановления подтверждена решением Советского районного суда г. Липецка от 25.11.2016 года по делу №2а-11171/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 08.02.2017 года (т. 3, л.д. 55-59; т. 4, л.д. 44-48; т. 5, л.д. 24-27).

Полагая, что постановления от 16.09.2016 года об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам № 48011/16/748495, № 48011/16/748498 и № 48011/16/748494 были вынесены с нарушением положение ФЗ «Об исполнительном производстве» глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

На основании приказа № 369-ко от 23.08.2016 года начальнику отдела старшему судебному приставу Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Привал И.Н. был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 05.09.2016 года по 10.10.2016 года (т. 5, л.д. 28,29).

Следовательно, на момент вынесения оспариваемых постановлений, т.е. по состоянию на 16.09.2016 года старший судебный пристав Привал И.Н. находился в отпуске и указанные документы не подписывал.

Данное обстоятельство подтверждается как самим заинтересованным лицом, так и представителем Управления (т. 5, л.д. 31-34).

На основании приказа № 837-к от 29.08.2016 года на период отпуска Привал И.Н. исполнение обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области с 05.09.2016 г. по 03.10.2016 г. было возложено на заместителя начальника отдела ФИО10, подписи которой содержатся в оспариваемых постановлениях от 16.09.2016 г. (т. 5, л.д. 30).

Согласно части 2 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обладает правом отмены или изменения не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с этим, ФИО10, исполнявшая в спорный период обязанности старшего судебного пристава Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области, обладала полномочиями по отмене постановлений судебных приставов-исполнителей, входящих в состав указанного подразделения.

Указанные полномочия были реализованы данным должностным лицом 16.09.2016 года путем вынесения соответствующих постановлений об отмене постановлений от 05.092016 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО7

Ошибочное указание в тексте постановлений от 16.09.2016 года фамилии и инициалов Привал И.Н., находившегося в указанный период в очередном отпуске, при условии подписания данных документов полномочным должностным лицом (старшим судебным приставом) не свидетельствует о незаконности соответствующих постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пунктов 1,2 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах» и части 5 стать 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учитывая представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что оспариваемые постановления от 16.09.2016 года вынесены полномочным должностным лицом подразделения Федеральной службы судебных приставов.

В связи с этим, доводы главы КФХ ФИО1 в указанной части подлежат отклонению.

Из содержания постановлений от 16.09.2016 года об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам № 48011/16/748495, № 48011/16/748498 и № 48011/16/748494 усматривается, что правовыми основаниями для их вынесения явились положения статьи 14 и части 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание (часть 9 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 31.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Из представленных доказательств усматривается, что постановления, на основание которых было возбуждено четыре исполнительных производства вступили в законную силу в следующие сроки: 1) № 5-6/2014 – 10.04.2014 г.; 2) № 5-7/2014 – 13.03.2014 г.; 3) № 5-8/2014 – 13.03.2014 г.; 4) № 5-9/2014 – 13.03.2014 г.

Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 31.9 КоАП РФ указанные постановления подлежали приведению в исполнение не позднее 13.03.2016 года и 10.04.2016 года соответственно.

Между тем, в обоснование законности вынесения оспариваемых постановлений от 16.09.2016 года, представитель Управления ссылался на прерывание течения срока давности исполнения указанных исполнительных документов на период с 22.10.2014 года по 11.11.2015 года, поскольку со стороны должника имело место уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения указанных исполнительных документов, представитель Управления ссылался как на фактическое непредоставление судебному приставу-исполнителю транспортных средств (прицепа КМЗ-8284 и автомобиля Лада-212140), так и на несообщение ФИО1 какой-либо информации об их месте нахождения.

Выслушав позиции представителей сторон и третьего лица, изучив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что со стороны ИП ФИО1 имело место уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, по следующим снованиям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления исполнительных действий по установлению имущества должника судебным приставом-исполнителем из ГИБДД УМВД России по Липецкой области был получен ответ № 3933102886 от 18.06.2014 года, согласно которому за должником ФИО1 по состоянию на указанную дату зарегистрировано два транспортных средства:

1) прицеп КМЗ-8284, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

2) автомобиль Лада-212140, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 135,136).

28.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств (т. 2, л.д. 8,9).

Из представленных доказательств усматривается, что ИП ФИО1 было известно о принятых в отношении него постановлениях о привлечении к административной ответственности и возбуждении исполнительных производств (см. ходатайство об отложении исполнительного производства от 05.06.2014 г., надзорные жалобы от 20.05.2014 г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2014 г., т. 1, л.д.102-116, 144-148).

При этом, какие-либо действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов за период с момента возбуждения исполнительных производств (23.05.2014 г., 23.06.2014 г.) и до 06.11.2015 года (дата поступления частичной оплаты взыскиваемой суммы, т. 2, л.д. 146,147) ИП ФИО1 не производились.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствую.

Между тем, по смыслу положений части 9 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, может выражаться в совершении должником, как активных действий, связанных с сокрытием им того или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и пассивных действий, заключающихся в несообщении (умолчании) сведений о месте нахождения движимого имущества, имевших место в рассматриваемом случае.


В законодательстве Российской Федерации закреплен общий правовой подход о том, что, прежде всего, должник, действуя добросовестно и в рамках закона, должен самостоятельно принимать меры, направленные на добровольное исполнение требований исполнительных документов. Равным образом это отражено и в КоАП РФ.

Частью 1 ст.32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Факт уклонения ИП ФИО1 от исполнения требований исполнительных документов подтверждается также извещением от 18.07.2014 года, согласно которому должнику надлежало явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 25.07.2014 года к 10 час. 00 мин. и предоставить подтверждение оплаты или автотранспортные средства для наложения ареста (т. 5, л.д. 82).

Указанное извещение было получено должником 22.07.2014 года, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи (т. 5, л.д. 83).

Между тем, в указанную в извещении дату ИП ФИО1 на прием к судебному приставу не явился, о чем был составлен акт об обнаружении правонарушения от 28.07.2014 года (т. 2, л.д. 12,13).

На основании данного акта 28.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении (т. 2, л.д. 14).

В этот же день в отношении должника было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, которое в установленном порядке не обжаловалось и отменено не было. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортных средств для целей наложения на них ареста, содержавшееся в указанном извещении, ИП ФИО1 было проигнорировано при отсутствии каких-либо объективных на то оснований.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения имущества должника 22.10.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска транспортных средств, в том числе прицепа КМЗ-8284, 2002 года выпуска, г/н <***> (т. 2, л.д. 18).


В этот же день старшим судебным приставом ФИО12 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 25660/14//11/48-СД (т. 2, л.д. 18,19).

22.10.2014 года было вынесено также постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № 25660/14//11/48-СД от 17.06.2014 года, возбужденного на основании постановлений № 5-6/2014, № 5-7/2014, № 5-8/2014 и № 5-9/2014 (т. 2, л.д. 20).

11.11.2015 года старшим судебным приставом ФИО12 вынесено постановление о прекращении производства по розыскному делу от 22.10.2014 года в связи с окончанием исполнительных производств (т. 2, л.д. 44).

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное принудительное исполнение судебных актов.

Следовательно, ФЗ «Об исполнительном производстве» направлен не только на соблюдение гарантий должника в ходе процедур принудительного исполнения исполнительного документа, но и на защиту и обеспечение прав взыскателя, в том числе государства по требованиям об уплате административных штрафов. Целью исполнительного производства является реальное исполнение судебного акта и фактическое получение взыскателем присужденного ему судом (в данном случае поступление в федеральный бюджет наложенных административных штрафов).

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства и не представлены заявителем в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о том, что должником принимались реальные и действенные меры для добровольного исполнения исполнительных документов как на момент и после возбуждения исполнительного производства, так и после вынесения оспариваемых постановлений от 16.09.2016 года.

При этом, перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства в сумме 22 000 руб. (т. 2, л.д. 146,147) не опровергает факт уклонения ИП ФИО1 от исполнения требований исполнительных документов, выразившийся в виде сокрытия движимого имущества (несообщении сведений о месте нахождения прицепа), на которое могло быть обращено взыскание.

ИП ФИО1 также не представил суду доказательств, подтверждающих, что он, зная о своей обязанности оплатить наложенные административные штрафы, а также зная о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, действуя сознательно и добросовестно самостоятельно сообщил судебному приставу-исполнителю о принадлежащем ему имуществе и месте его нахождения за счет которого можно исполнитель требования исполнительных документов.

Указание в ряде актов совершения исполнительных действий адреса места жительства ФИО1 (т. 1, л.д. 131, т. 2, л.д. 2, 5,10), отличного от того, который содержится в ЕГРИП, не имеет правового значения для установления факта уклонения данного лица от исполнения требований исполнительных документов или отсутствия такового и соответственно законности (незаконности) оспариваемых постановлений, поскольку как было отмечено ранее, на должника в силу закона возложена обязанность исполнить требования исполнительных документов, не дожидаясь совершения каких-либо встречных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

Незначительность стоимости спорного имущества (прицеп КМЗ-8284 – 1 200 руб.), принадлежащего должнику, относительно суммы, являющейся предметом исполнения в рамках исполнительных производств (1 000 000 руб.), не отменяет обязанность должника по сообщению сведений о месте нахождения данного имущества и его предоставлению судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановлений об окончании исполнительных производств, т.е. по состоянию на 05.09.2016 года, срок давности, установленный частью 1 стать 31.9 КоАП РФ, не истек.

В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя ФИО7 отсутствовали правовые основания для окончания спорных исполнительных производств, возбужденных в отношении ИП ФИО1, применительно к части 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые постановления от 16.09.2016 года об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам, были вынесены правомерно в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат реально нарушенные права лица, но не права, нарушение которых предполагается или возможно в будущем.

Арбитражным судом при рассмотрении данного дела не установлено наличия нарушений требований законодательства при вынесении оспариваемых постановлений, в связи с этим суд полагает, что нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 не допущено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование должника о признании незаконными постановлений об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам № 48011/16/748495 от 16.09.2016 г., № 48011/16/748498 от 16.09.2016 г., № 48011/16/748494 от 16.09.2016 г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что в настоящий момент исполнение требований исполнительных документов не завершено, производится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, поскольку исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П, от 10 марта 2016 г. N 7-П).

Такой подход, основанный на принципах самостоятельности судебной власти и обеспечения правосудием прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на судебную защиту (статьи 10, 18 и 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), корреспондирует толкованию, которое дается Европейским судом по правам человека праву на доступ к суду и принципу справедливого правосудия, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В решении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский суд по правам человека подтвердил неоднократно выражавшуюся им позицию, согласно которой "право на суд" стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

При этом суд полагает необходимым отметить, что по смыслу части 2 статьи 31.9 КоАП РФ и части 9 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» возобновление течения двухгодичного срока давности обусловлено не вынесением должностным лицом службы судебных приставов того или иного постановления (о прекращении розыска, о возобновлении исполнительного производства и др.), а связано исключительно с обстоятельством обнаружения должника либо его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО13 было вынесено постановление об оценке имущества должника – прицепа КМЗ-8284, 2002 года выпуска, рыночная стоимость которого была определена в размере 1200 руб. (т. 5, л.д. 72).

Какие-либо доказательства, позволяющие суду установить, что дата обнаружения вышеуказанного имущества предшествовала той, которая указана в постановлении от 03.02.2017 года, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для окончания исполнительных производств, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах дела отсутствуют. Соответствующие обстоятельства арбитражным судом также не установлены.

При таких обстоятельства, оценив представленные доказательства суд полагает, что требование ИП ФИО1 об обязании Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области окончить исполнительные производства № 40970/16/48011-ИП, № 40972/16/48011-ИП, и № 40969/16/48011-ИП, возбужденные 23.05.2014 г., является необоснованным и также не подлежит удовлетворению.

Кроме того суд учитывает, что на основании части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнительные производства, в рамках которых были вынесены оспариваемые постановления от 16.09.2016 года, находятся на исполнении у конкретного судебного пристава-исполнителя ФИО13 (см. акт приема-передачи, т. 2, л.д. 125,126) суд полагает, что на межрайонный отдел, не осуществляющий непосредственное исполнение исполнительных документов, не может быть возложена обязанность по совершению действий по окончанию спорных исполнительных производств.

Первоначальный состав заинтересованных лиц в рамках настоящего дела заявителем не изменялся.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, при обращении в арбитражный суд заявитель не уплачивал государственную пошлину. Таким образом, оснований для распределения судебных расходов в данном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 306480706000021) в удовлетворении требования о признании незаконными постановлений об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам № 48011/16/748495 от 16.09.2016 г., № 48011/16/748498 от 16.09.2016 г., № 48011/16/748494 от 16.09.2016 г.

Отказать Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 306480706000021) в удовлетворении требования об обязании Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области окончить исполнительные производства № 40970/16/48011-ИП, № 40972/16/48011-ИП, и № 40969/16/48011-ИП, возбужденные 23.05.2014 г.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев