Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А07-8013/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11930/2022
г. Челябинск
06 октября 2022 года
Дело № А07-8013/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Институт нефтехимпереработки», ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу № А07-8013/2021.


Акционерное общество «Институт нефтехимпереработки» (далее – АО «ИНХП», истец 1), ФИО2 (далее – ФИО2, истец 2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБК-Уфа» (далее – ООО «РБК-Уфа», ответчик 1), ФИО3 (далее также – ответчик 2), Контрольно-счетной палате Республики Башкортостан (далее – КСП РБ, ответчик 3), в котором просили:

1) обязать ООО «РБК-Уфа» и ФИО3 опровергнуть информацию, размещённую на сайте https://ufa.rbk.ru/ufa/23/03/2021/6059f9a7947f29b4053af путем опубликования за их счет опровержения на указанном сайте: https://ufa.rbk.ru/:

«Контрольно-счетная палата Башкирии при проверке уфимского АО «Институт нефтехимпереработки» (ИНХП) обнаружила финансовые нарушения на сумму более 600 млн рублей»;

«Самые масштабные нарушения обнаружены в части неэффективного использования средств — в документах КСП указано, что компания потратила 431 млн рублей, выделенный Минпромом Башкирии, на покупку неиспользуемого оборудования, из него техника на 151,5 млн рублей была неработающей»;

«На 28 млн рублей установили недостоверное отражение показателей в бухгалтерской отчетности института за 2018 и 2019 годы»;

«Неэффективное расходование средств на выплату зарплаты за 2018–2020 годы аудиторы оценили в 31,4 млн рублей. В частности, компания производила выплаты отдельным сотрудникам без обоснования надбавок и доплат, кроме того, по некоторым должностям выявили дублирование функций. Также части работников необоснованно начислялись премии»;

«Установлено, что компания заключала договоры на оказание бухгалтерских услуг при том, что собственная бухгалтерская служба института была полностью укомплектована»;

«В сфере закупок выявлены признаки ограничения конкуренции на торгах и дробление закупок для ухода от конкурентных способов их проведения. Так, торги на общую сумму 37,7 млн рублей были проведены с нарушениями»;

2) обязать Контрольно-счетную палату Республики Башкортостан опровергнуть недостоверную информацию, размещенную на сайте https://ksprb.bashkortosta№.ru/pressce№ter/№ews/353998/, путем опубликования опровержения за их счет на сайте https://ksprb.bashkortosta№.ru/:

«В ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения законодательства РФ на общую сумму более 600 млн руб., в том числе:

1. в сфере бухгалтерского учета – 75,1 млн. рублей

- уплата штрафных санкций за нарушение договорных обязательств,

- недостоверное отражение показателей в бухгалтерской отчетности,

- экономически неоправданные и документально неподтвержденные затраты.

2. по оплате труда – 31,4 млн. рублей

- установлены надбавки, доплаты без заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам и оценки критериев сложности и напряженности выполняемых работ.

3. в сфере закупок – 48,2 млн. рублей

- закупки, осуществленные с нарушениями требований законодательства,

- приняты объемы работ, непредусмотренные сметными расчетами по договору,

- не исполнены обязательства по капительному ремонту корпуса № 1

4. в сфере использования государственного имущества – более 500 млн. рублей

- приобретено высокотехнологическое оборудование, переданное институту и не вовлеченное в его хозяйственный оборот и др.» (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07-8013/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ИНХП» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07-8013/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ИНХП» – без удовлетворения.

ООО «РБК-Уфа» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с АО «ИНХП» в пользу ООО «РБК-Уфа» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с ФИО2 в пользу в пользу ООО «РБК-Уфа» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С указанным определением суда не согласились АО «ИНХП» и ФИО2 (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что определение, вынесенное судом первой инстанции, является незаконным и необоснованным, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллентов, судом первой инстанции не было принято во внимание, что услуга по участию в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций исполнителем ООО «РБК-Уфа» не оказывалась, хотя включена в стоимость договора оказания юридических услуг в суде от 08.04.2021 в размере 80 000 руб., ответчиком 1 не была доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Податели апелляционной жалобы сослались на то, что в акте об оказании услуг от 25.01.2022 было указано, что юридические услуги были оказаны ООО «РБК-Уфа» направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в суде общей юрисдикции по иску АО «ИНХП», ФИО2 о защите деловой репутации. Названный акт не содержит перечня оказанных исполнителем услуг по настоящему делу. Апеллянтами указано, что в ходе представления интересов ООО «РБК-Уфа» совместно с ФИО3 были представлены отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, ООО «РБК-Уфа» также представлено дополнение к отзыву, представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Судом первой инстанции не была дана оценка фактическому объему оказанных представителем юридических услуг в рамках договора оказания юридических услуг в суде от 08.04.2021, а с истцов взыскана неразумная и несоразмерная применительно к рассмотренному спору сумма расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянты также отметили, что из представленных истцом документов следует, что сумма НДФЛ в нарушение положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «РБК-Уфа» непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате удержана не была, а была необоснованно включена в состав судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РБК-Уфа» (заказчик) и ФИО4 (далее – ФИО4, исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг в суде от 08.04.2021 (далее также – договор, т. 15 л.д. 55-58), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску акционерного общества «Институт нефтехимпереработки» о защите деловой репутации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

- подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе отзыв на исковое заявление, и передать их на согласование заказчику;

- представить в суд, рассматривающий дело, согласованные с заказчиком процессуальные и иные документы;

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

- знакомиться с материалами дела;

- собирать доказательства;

- информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций;

- участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в суде, рассматривающем дело, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 80 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 25.01.2022 ФИО4 оказал ООО «РБК-Уфа» юридические услуги по договору по представлению и защите интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в суде общей юрисдикции по иску АО «ИНХП», ФИО2 о защите деловой репутации, на сумму 80 000 руб. (т. 15 л.д. 59).

ООО «РБК-Уфа» оплатило ФИО4 за оказанные услуги 80 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 08.04.2021 (т. 15 л.д. 60).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А07-8013/2021, ООО «РБК-Уфа» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику 1 со стороны ФИО4 юридических услуг, соотносимости данных расходов с рассмотренным спором и обоснованности заявленных требований, отвечающих критерию разумности судебных издержек.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истцов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07?8013/2021 в удовлетворении исковых требований АО «ИНХП», ФИО2 в том числе к ООО «РБК-Уфа» было отказано, ООО «РБК-Уфа» как выигравшая в споре сторона вправе рассчитывать на возмещение за счет АО «ИНХП», ФИО2 понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «РБК-Уфа» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор оказания юридических услуг в суде от 08.04.2021, акт об оказании услуг от 25.01.2022, расходный кассовый ордер № 6 от 08.04.2021 на сумму 80 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцами в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ООО «РБК-Уфа» со стороны ФИО4 юридических услуг и их оплаты.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт участия представителя ООО «РБК-Уфа» ФИО4 и представления интересов ответчика 1 при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, в частности составлением отзыва на исковое заявление (т. 4 л.д. 104-107); составлением дополнения к отзыву на иск (т. 14 л.д. 64-68); составлением отзыва на апелляционную жалобу (т. 14 л.д. 138-141), а также участием в судебных заседаниях суда первой инстанции: 26.05.2021 (т. 1 л.д. 80), 23.08.2021 – 30.08.2022 (т. 14 л.д. 56, 60), 14.10.2021 – 20.10.2021 (т. 14 л.д. 72, 77).

Приняв во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, активную процессуальную позицию каждой из сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ответчиком 1 размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (по 40 000 руб. на каждого из истцов) в данном случае является разумным, отвечающим объему выполненного представителем ответчика 1 для своего доверителя поручения.

Истцы возражали против взыскания судебных расходов в заявленном размере, однако не представили убедительных и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемых ООО «РБК-Уфа» судебных издержек по мотиву их чрезмерного характера.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком 1 доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком 1 размере.

С учетом положений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 (пункты 18, 21) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также положений части 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции верно определил, что судебные расходы с истцов подлежат возмещению в равных долях по 40 000 руб. с каждого из истцов.

Доводы апеллянтов о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтами, настаивающими на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных ответчику 1 его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, истцами на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации апелляционный суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела.

Рассмотренный судом первой инстанции спор относится к категории повышенной сложности, что подтверждается как числом оспариваемых истцом сведений о фактах, числом лиц, участвующих в деле, длительностью рассмотрения спора, а также объемом подлежащего исследованию и оценке доказательственного материала.

О сложности данного дела также свидетельствует и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в пункте 14 Информационного письма от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», согласно которой в связи с наличием правовой сложности при рассмотрении дела и трудоемкостью к делам особой сложности отнесены споры о ценных бумагах, о защите деловой репутации и споры из внедоговорных обязательств.

Стороны по делу заняли активную процессуальную позицию, отстаивая свой материально-правовой интерес, что способствовало совершению сторонами значительного числа процессуальных действий, подготовки процессуальных документов по делу.

Явная чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек судом первой инстанции установлена не была, суд первой инстанции указал, что фактический объем оказанных юридических услуг в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 15.04.2019, действий по защите интересов ответчика и степени их результативности, степень сложности дела, время его рассмотрения, количество проведенных судебных заседаний количество составленных представителем ответчика процессуальных документов, свидетельствуют о размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 80 000 руб. соответствует объему работы, выполненному представителем ответчика – ФИО4 при рассмотрении спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции были обоснованы мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика 1 на оплату услуг представителей.

Указанные мотивы подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, его повышенную сложность, объем и качество проделанной представителем ответчика 1 работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истцов судебных издержек, определенных судом первой инстанции, не усматривает.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, услуга по участию в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций исполнителем ООО «РБК-Уфа» не оказывалась, хотя включена в стоимость договора оказания юридических услуг от 08.04.2021 в размере 80 000 руб., в силу чего ответчиком 1 не была доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ни из условий данного договора, ни из акта об оказании услуг от 25.01.2022 не следует, что ООО «РБК-Уфа» и ФИО4 согласовали конкретный перечень оказываемых юридических услуг, а также калькуляцию, стоимость каждой из таких услуг. Из условий договора оказания юридических услуг от 08.04.2021 усматривается, что стоимость - 80 000 руб. была определена, исходя из возможного спектра подлежащих оказанию услуг, которые были направлены на достижение единственного результата, - отказа истцам в заявленном иске, за который ФИО4 мог ожидать выплаты ему 80 000 руб. Вид таких оказываемых услуг определялся непосредственно исполнителем, и поскольку указанный, ожидаемый заказчиком результат был достигнут, ООО «РБК-Уфа» вправе рассчитывать на возмещение полной стоимости оказанных ему юридических услуг.

Довод апеллянтов о том, что в акте об оказании услуг от 25.01.2022 было указано, что юридические услуги были оказаны ООО «РБК-Уфа» направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в суде общей юрисдикции по иску АО «ИНХП», ФИО2 о защите деловой репутации, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указание суда общей юрисдикции вместо арбитражного суда не опровергло факт оказания ООО «РБК-Уфа» его доверителем юридических услуг по договору.

По тому же мотиву судом отклонен довод апеллянтов, что названный акт не содержит перечня оказанных исполнителем услуг по настоящему делу, поскольку факт оказания ФИО4 юридических услуг ООО «РБК-Уфа» подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что в ходе представления интересов ООО «РБК-Уфа» совместно с ФИО3 были представлены отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, не опровергает факта оказания ФИО4 юридических услуг ООО «РБК-Уфа» на сумму 80 000 руб. Доказательств наличия отдельного договора оказания юридических услуг между ФИО3 и ФИО4 материалы дела не содержат. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны ФИО3 к истцам не предъявлялись.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции не была дана оценка фактическому объему оказанных представителем юридических услуг в рамках договора оказания юридических услуг в суде от 08.04.2021, а с истцов взыскана неразумная и несоразмерная применительно к рассмотренному спору сумма расходов на оплату услуг представителя, опровергается материалам дела и выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд также не соглашается с доводом апеллянтов о том, что сумма НДФЛ в нарушение положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «РБК-Уфа» непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате удержана не была, а была необоснованно включена в состав судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Налогового кодекса Российской Федерации), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу № А07-8013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Институт нефтехимпереработки», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков