Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А68-2029/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Тулагорводоканал» – представителя ФИО2 (доверенность от 17.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 по делу № А68-2029/2020 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению Государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» (Тульская область, г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: закрытое акционерное общество «Геолинк Консалтинг» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 971 963 руб. 07 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение капитального строительства «ТулоблУКС» (далее – ГУКС «ТулоблУКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 971 963 руб. 07 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество «Геолинк Консалтинг» (далее – ЗАО «Геолинк Консалтинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 802 572 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на условия договора от 30.09.2013 № 2-36/4618-13, указывает, что полностью освоил перечисленные истцом денежные средства, в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Представитель АО «Тулагорводоканал» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 3-36/4618-13 (далее – договор; т. 1, л. д. 23 – 29), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства: Строительство нового корпуса ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр (ПИР)», расположенного на земельном участке по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Яблочкова, д. 1а, кадастровый номер 71:30:030828:583, принадлежащем заказчику на основании свидетельства № 71-АГ 684838, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и внести плату за подключение в порядке и на условиях, определенных договором.

Условия подключения объекта капитального строительства заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения согласно пункту 1.3 договора приведены в приложениях 2 и 3 к договору. При этом стороны исходят из того, что заказчик не вправе без письменного согласования с исполнителем: а) изменять предусмотренные настоящим договором условия подключения объекта при выдаче задания на проектирование и при строительстве и (или) эксплуатации объекта; б) подключать к сетям водоснабжения и водоотведения заказчика объекты, которые не были предусмотрены в проекте, согласованном с исполнителем (т. 2, л. д. 78 – 79).

Местоположение точек подключения к сетям водоснабжения и водоотведения определено в условиях подключения объекта (пункт 1.5 договора).

На основании пункта 2.3.1 договора исполнитель обязан осуществлять мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения согласно инвестиционной программе ОАО «Тулагорводоканал» «Развитие систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Тула на 2008-2014 годы».

Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 19.03.2018 плата за подключение определяется в соответствии с тарифами на подключение (за 1м3/сут.), установленными органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством. Тариф на подключение к системам водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на момент заключения настоящего договора составляет: к системам водоснабжения в размере 67 463,67 руб. за 1 м3 /сут.; к системам водоотведения и очистки сточных вод в размере 71 204,7 руб. за 1 м3 /сут. Плата за подключение к сетям водоснабжения составляет 6 749 740 руб. 18 коп. Плата за подключение к сетям водоотведения составляет 3 996 719 руб. 81 коп. (т. 1, л. д. 31 – 32).

Пунктом 1.4 договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 19.03.2018 стороны согласовали подключаемую нагрузку, а именно: на холодное водоснабжение – 100,05 м3 /сут.; на водоотведение - 56,13 м3 /сут.

Плата за подключение определяется как произведение величины нагрузки, указанной в пункте 1.4 договора, и тарифа на подключение.

Заказчик в силу пункта 3.2 договора вносит плату за подключение частями, на основании счета на оплату на условиях предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке, установленном графиком платежей.

Приложением № 1 с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2018 № 3 утвержден График платежей на общую сумму 10 746 459 руб. 99 коп.: 1-й платеж в сумме 1 215 982 руб. 94 коп. - в течение 15 дней с даты указанной в п. 6.1 договора; 2-й платеж в сумме 2 837 293 руб. 52 коп. - в течение 180 дней с даты указанной в п. 6.1 договора, но не позднее даты фактического подключения; 3-й платеж в сумме 6 693 183 руб. 53 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении (т. 1, л. д. 30 – 31).

Срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению объекта не должен превышать 18 месяцев с даты, указанной в п. 6.1 договора (пункт 1.6 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец платежными поручениями от 16.10.2013 № 539 и от 06.12.2013 № 661 со ссылкой в назначении платежа «оплата за подключение к сетям водоснабжения» перечислил ответчику 4 053 276 руб. 46 коп. (т. 1, л. д. 62 – 63).

Сторонами подписан акт сверки расчетов по спорному договору за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 4 053 276 руб. 46 коп. (т. 1, л. д. 37).

26.08.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора (т. 1, л. д. 33 –34), согласно которому исполнитель заявляет, что внесенные заказчиком на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства денежные средства за подключение к сетям водоснабжения в сумме 1 971 963 руб. 07 коп. освоены организацией водопроводно-канализационного хозяйства в рамках мероприятий инвестиционной программы, указанных в пункте 2.3.1 договора.

Исполнитель обязуется предоставить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие освоение организацией водопроводно-канализационного хозяйства средств в размере 1 971 963 руб. 07 коп. в срок до 20.08.2019 (пункт 3 соглашения).

Исполнитель заявляет, что внесенные заказчиком на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства средства за подключение к сетям водоотведения в размере 2 081 313 руб. 39 коп. не освоены организацией водопроводно-канализационного хозяйства в рамках мероприятий инвестиционной программы, указанных в пункте 2.3.1 договора. Исполнитель подтверждает, что неосвоенные денежные средства в размере 2 081 313 руб. 39 коп. будут возвращены заказчику в течение 90 календарных дней со дня подписания Соглашения. Денежные средства, освоение которых не подтверждено исполнителем в порядке, установленном в пункте 3 Соглашения, также подлежат возврату заказчику в течение 90 календарных дней со дня подписания Соглашения (пункты 4, 5, 6 Соглашения).

Обязательства Сторон по договору, за исключением указанных в Соглашении, прекращаются с момента подписания настоящего Соглашения (пункт 7 Соглашения).

Истец вручил ответчику претензию от 27.11.2019 № 01-09/2121 с требованием в срок до 20.08.2019 представить доказательства освоения денежных средств в размере 1 971 963 руб. 07 коп. или возвратить указанную сумму, также истец просил возвратить денежные средства в сумме 2 081 313 руб. 39 коп. (т. 1, л. д. 38).

Денежные средства в сумме 2 081 313 руб. 39 коп. ответчик вернул истцу платежным поручением от 02.12.2019 № 9345 (т. 1, л. д. 64), а в подтверждение освоения денежных средств в размере 1 971 963 руб. 07 коп. в рамках мероприятий инвестиционной программы: Переоценка и оценка запасов подземных вод на водозаборах с обследованием технического состояния скважин с привлечением комплекса геофизических методов направил акт сдачи-приемки № 8 на сумму 4 200 000 руб. (т. 1, л. д. 35 – 36).

Поскольку к ответу не был приложен какой-либо расчет, требование об оплате, основанное на пункте 6 соглашения не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» суд области пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил добровольно принятое на себя обязательство по возврату неотработанного аванса.

При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае договор расторгнут по обоюдному согласию сторон, при этом стороны определили размер неисполненных обязательств и срок возврата неотработанного аванса (т. 1, л. д. 33 –34).

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки истца на акт сдачи-приемки последнего этапа работ от 28.08.2014 № 8, выполненных ЗАО «Геолинк Консалтинг» на сумму 4 200 000 руб. (т. 2, л. д. 51) обоснованно не приняты судом области, поскольку из его содержания не усматривается, что отраженные в нем работы сопоставимы с работами по расторгнутому сторонами договору.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что инвестиционная программа ОАО «Тулагорводоканал» «Развитие систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Тула на 2008 - 2014 годы», утвержденная решением Тульской городской Думы от 04.05.2008 № 44/1037, касается не только истца, а всех лиц, обратившихся за подключением объектов капитального строительства к системе водоснабжения (вопрос водоотведения сторонами разрешен и денежные средства возвращены), то плата, приходящаяся на долю истца должна определяться с учетом согласованной для него нагрузки на водоснабжение. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 по делу № А68-2029/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиН.В. Егураева

И.Г. Сентюрина