Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А84-334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-334/2021
г. Севастополь
11 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Севастополь, ОГРНИП 314920434706379, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 о признании незаконными действий,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (взыскатель),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),

от УФССП России по Севастополю – ФИО5 (доверенность от 11.02.2021),

от взыскателя – ФИО6 (доверенность от 08.12.2018), ФИО7 (доверенность от 08.12.2018),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) о признании незаконными действия судебного пристава ОСП по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3, по обращению взыскания на принадлежащие заявителю средства в размере 258 864,57 руб., находящиеся на расчетном счету № <***> в ПАО Банк РНКБ (г. Симферополь), совершенные СПИ ФИО3 в период с 29.12.2020 по 15.01.2021, в рамках исполнительного производства № 57273/20/92015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.11.2020 № ФС 035594536, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-3333/2019.

Заявитель на требованиях настаивает (с учетом отказа от части требований), мотивируя их тем, что не получала постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2020, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 на основании исполнительного листа от 10.11.2020 № ФС 035594536, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-3333/2019. По мнению предпринимателя судебный пристав-исполнитель не обладая информацией о получении постановления о возбуждении исполнительного производства № 57273/20/92015-ИП, не установив истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа, применила меры принудительного исполнения тем самым допустила нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Как считает заявитель до возврата почтового отправления, которым было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2020, судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований для применения мер принудительного исполнения, постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2020 и постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.12.2020по исполнительному производству № 57273/20/92015-ИП не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и форме, установленной в приложении № 53 Приказа ФССП РФ от 11.07.2012 № 318, что свидетельствует о правовой неопределенности и нарушении прав должника – ИП ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) письменный отзыв в материалы дела не направила.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю требования не признает, по основаниям изложенным в письменном отзыве, считая, что оспариваемые действия судебного пристав-исполнителя являются законными и полностью соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так как в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2020, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник имеющуюся задолженность не выплатил.

Потребительский кооператив «Предприниматели рынка «Филентовский» (далее – ПК «Предприниматели рынка «Филентовский», взыскатель, кооператив) представил в материалы дела отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований должника, поскольку доказательств добровольного перечисления спорной суммы заявителем не предоставлено, возможное нарушение судебным приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не влияет на обязанность должника исполнить судебное решение.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-3333/2019 было вынесено решение от 13.07.2020, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» взысканы денежные средства в сумме 1 062 614,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 626 руб.

Взыскателю был выдан исполнительный лист от 10.11.2020 серия ФС № 025594536 для принудительного исполнения указанного выше судебного акта.

ПК «Предприниматели рынка «Филентовский» указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 25.11.2020 был направлен в отделение службы судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

Постановлением от 01.12.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 возбудила исполнительное производство № 57273/20/92015-ИП в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа от 10.11.2020 серия ФС № 025594536, выданного Арбитражным судом города Севастополя, предмет исполнения: задолженность и государственная пошлина в сумме 1 086 240 руб..

Данное постановление направлено должнику 14.12.2020 заказным почтовым оправлением. 16.12.2020 данное почтовое отправление было доставлено в место вручения, однако должник не явился за его получением и 19.01.2021 был оформлен возврат почтового отправления по причине истечения срока хранения.

Постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.12.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратила взыскание на денежные средства должника в сумме 1 086 240 руб., находящиеся на счетах в банке РНКБ БАНК (ПАО).

В результате с расчетного счета № <***>, принадлежащего должнику были списаны денежные средства в размере 258 864,57 руб.

Считая действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию денежных средств незаконными и нарушающими ее права и законные интересы, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, в случае, когда срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек у судебного пристава-исполнителя имеются законные основания для применения мер принудительного исполнения, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства должника.

В рассматриваемом случае постановление от 01.12.2020, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа от 10.11.2020 серия ФС № 025594536, было направлено должнику заказным письмом 14.12.2020 и 16.12.2020 прибыло в почтовое отделение по месту жительства должника.

Положения ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривают несколько способов направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом требования о том, что допускается извещение только путем получения заказного письма, данная норма не содержит.

Исходя из системного толкования статей 24, 26, 27, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением, такие почтовые отправления должны быть регистрируемыми, то есть принимаемыми от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В данном случае все указанные требования судебным приставом-исполнителем ФИО3 были соблюдены.

Вместе с тем заказное письмо должником получено не было.

Документов, подтверждающих наличие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности получения данного заказного письма, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Ссылки заявителя на тот факт, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не учла при совершении мер принудительного исполнения тридцатидневного срока хранения почтовой корреспонденции, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234, судом отклоняются.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том числе ст. 12, не связывают момент получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока хранения почтовой корреспонденции.

Более того, учитывая сроки исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований в течении месяца откладывать исполнительные действия. Кроме того, подобное ожидание приведет как к затягивания исполнительного производства, так и к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных должником, которые не будут являться в почтовые отделения и получать корреспонденцию с целью своеобразного продления сроков исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.12.2020 с учетом пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с 22.12.2020 по 28.12.2020), более того, фактически после поступления заказного письма в место вручения (16.12.2020) у должника имелось достаточного времени для получения письма (с 16.12.2020 по 21.12.2020).

При этом суд отмечает, что постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.12.2020 заявителем не оспорено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушений требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Также суд отмечает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие (универсальная совокупность) двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как отмечено выше, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заявителя, а потому при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Однако в настоящем деле не имеется и заявителем не приводится доказательств фактического создания незаконных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть реального нарушения прав ИП ФИО8 в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО3

Заявитель не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение его действительных либо предполагаемых прав в качестве должника, не высказывается о существовавших у него намерениях и достаточных средствах для добровольной выплаты задолженности по исполнительному листу от 10.11.2020 серия ФС № 025594536 либо сложившихся препятствиях к этому именно в результате принятия и действия оспариваемого постановления пристава.

В качестве обоснования нарушения своих прав предприниматель ссылается на затруднения в осуществлении предпринимательской деятельности, что выражается в невозможности проведения безналичных операций по банковскому счету и расчетов с постоянным и важным контрагентом.

Так, из пояснений заявителя и представленных им документов не следует, что в рассматриваемом периоде вплоть до обращения в суд у ИП ФИО9 имелись на указанном банковском счете какие-либо первоочередные платежи, которые не были осуществлены в результате начала исполнения банком постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.12.2020.

Тот факт, что для предпринимателя имеются более значительные обязательства с иными контрагентами нежели обязанность исполнять вступившее в законную силу решение суда, не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Более того, не предоставлено доказательств того, что расчеты с ООО «Плаза-Моторс» позволили бы погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем.

Также суд отмечает, что должником не предпринимались попытки самостоятельно погасить имеющуюся задолженность как после вступления решение от 13.07.2020 по делу № А84-3333/2019, так и после возбуждения исполнительного производства № 57273/20/92015-ИП, даже после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2020 лично представителем должника в январе 2021 года.

Таким образом, указанной совокупности условий для признания оспоренных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным судом не установлено.

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава ОСП по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 по обращению взыскания на принадлежащие заявителю средства в размере 258 864,57 руб., находящиеся на расчетном счету № <***> в ПАО Банк РНКБ (г. Симферополь), совершенные СПИ ФИО3 в период с 29.12.2020 по 15.01.2021, в рамках исполнительного производства № 57273/20/92015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.11.2020 № ФС 035594536, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-3333/2019 следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник