Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А56-13159/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13159/2024
26 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,


при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.02.2025,

от третьего лица – не явилось (извещено),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6873/2025) государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-13159/2024, принятое по иску Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания «Волховский психоневрологический интернат» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» об обязании,

третье лицо: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области,

установил:

Ленинградское областное государственное стационарное казенное учреждение социального обслуживания «Волховский психоневрологический интернат» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – предприятие) об обязании восстановить водоотведение хозяйственно-бытовых стоков от объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., ул. Октябрьская набережная, д.97, обеспечив прием сточных вод истца от точки разграничения эксплуатационной ответственности и дальнейшую транспортировку хозяйственно-бытовых стоков в место их очистки.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт отметил в обоснование позиции, что фактически суд обязал ответчика осуществить действия, которые относятся к предмету договора водоотведения, который в настоящее время между сторонами отсутствует, не является заключенным с 01.01.2024; в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора ресурсоснабжения обязательства сторон по исполнению условий этого договора отсутствуют. Заявитель указал, что положения законодательства не содержат обязанности организации ВКХ по оказанию услуг по водоотведению без договора, в том числе в зависимости от статуса абонента как социально значимого учреждения. Отмечено, что в точке разграничения эксплуатационной ответственности сторон обязательства организацией ВКХ исполнены надлежащим образом. Податель жалобы сослался на то, что из резолютивной части решения суда невозможно установить, каким образом должны быть выполнены мероприятия по восстановлению водоотведения хозяйственно-бытовых стоков от объектов, обеспечив прием сточных вод от точки разграничения эксплуатационной ответственности, не указан срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Возражения истца на жалобу в порядке 262 статьи АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела; при этом суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд установил, что предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по водоотведению на территории Волховского района Ленинградской области.

Ранее между предприятием (организация ВКХ) и учреждением (абонентом) в отношении объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., ул. Октябрьская набережная, д.97, был заключен договор от 28.12.2022 № Влх-БЖ-065/23-ВК (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Учреждение, указывая на неисполнение предприятием обязательства по осуществлению водоотведения в отношении указанного в договоре объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт   25    Правил   холодного   водоснабжения   и   водоотведения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» устанавливает обязанность организации, осуществляющей водоотведение, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Частью 7 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и  (или)  канализационным  сетям  которой  подключены (технологически   присоединены)    объекты капитального строительства абонента.

Согласно приложениям к договору объект учреждения технологически присоединен к сетям предприятия, то есть канализационная сеть истца технически связана воедино с канализационной сетью ответчика, с помощью которой должно осуществляться отведение сточных   вод   от  объекта  учреждения.  Границей  раздела эксплуатационной ответственности является точка присоединения к приемному отделению на канализационно-насосной станции (далее - КНС).

Разрешая спор по существу, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции коллегия судей не находит, в силу требований действующего закона предприятие обязано оказывать истцу услугу по водоотведению.

При этом учреждение неоднократно обращалось к предприятию относительно неудовлетворительной работы системы водоотведения хозяйственно-бытовых стоков от объекта истца (т.1 л.д. 22-27).

В рамках настоящего дела сторонами произведен совместный осмотр системы водоотведения. В акте визуального осмотра от 04.06.2024 зафиксировано, что «выполнен визуальный осмотр объекта КНС№19 по адресу: Октябрьская набережная д.97 на территории ЛОГБУ «Волховский ПНИ». При осмотре установлено:

1) оборудование КНС в исправном состоянии, нет электропитания;

2) стоки абонента принимаются и уходят самотеком за границу раздела ответственности по договору;

3) излив стоков на прилегающую территорию отсутствует». В данном акте указаны возражения представителя учреждения, принимавшего участие в осмотре: «с формулировками (выводами) акта частично не согласны. По пункту №1 учреждение согласно с тем, что оборудование КНС находится в исправном состоянии, однако не работает система отвода сточных вод из КНС в систему ГУП «Леноблводоканал». Наличие электричества учреждение готово предоставить. По пункту 2,3 в акте не отражено, что после попадания стоков в КНС они не поступают в канализационную систему ГУП «Леноблводоканал», а вытекают самотеком на прилегающую к ПНИ территорию и далее в реку ФИО2».

Учреждение в подтверждение изложенных в акте возражений представило фотоматериалы (т.1 л.д. 152-154).

Доводы ответчика о том, что, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор на водоотведение, поэтому ответчик не обязан оказывать данную услугу, являются необоснованными.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия судей исходит из того, что предприятие не подтвердило, что сточные воды, поступающие от объекта учреждения, поступают в КНС организации водопроводно-канализационного хозяйства, транспортируются им на очистные сооружения. Услуга водоотведения, включая прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, предприятием в полном объеме не оказывается, при этом организация ВКХ обязана оказывать услугу водоотведения независимо от наличия договора водоотведения, заключенного сторонами в виде отдельного документа.

Доводы ответчика со ссылками на отсутствие между ним и истцом заключенного договора не являются основанием для прекращения оказания услуги по водоотведению, доказательства расторжения договора в установленном порядке не представлено, спорная ситуация является результатом бездействия организации ВКХ (ответчика) по восстановлению работоспособности процесса водоотведения хозяйственно-бытовых стоков объектов истца

В статье 21 Закона о водоснабжении и водоотведении приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых организации ВКХ вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод. Так, в соответствии с указанной нормой закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1)         из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на

централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2)         из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3)         при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4)         при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов,

отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу;

5)         из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Таким образом, даже отсутствие заключенного между организацией ВКХ и получателем коммунальной услуги договора не является законным основанием для прекращения водоотведения.

Доводы апеллянта о том, что в точке разграничения эксплуатационной ответственности сторон обязательства ОВКХ исполнены надлежащим образом (данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается актом визуального осмотра от 04.06.2024, в котором указано, что стоки абонента принимаются КНС), коллегия судей рассмотрела, полагает целесообразным отклонить их.

Приведенные ответчиком доводы не соответствуют действительности. Так, согласно упомянутому акту осмотра КНС от 04.06.2024 установлено, что сточные воды учреждения поступают в КНС организации водопроводно-канализационного хозяйства (ТУП «Леноблводоканал»), однако далее из КНС не транспортируются, то есть не уходят по трубопроводу на очистные сооружения. Часть сточных вод самотеком стекают на прилегающую территорию (берег реки ФИО2 и далее в реку ФИО2, что подтверждается представленными суду фотоснимками), а часть сточных вод из КНС вновь уходит в канализационную систему истца. То есть из-за отсутствия транспортировки сточных вод из КНС, и, как следствие, перенаполнение ее сточными водами, фактически не осуществляется прием хозяйственно-бытовых стоков в КНС. Также в акте указано, что канализационно-насосная станция не подключена к электропитанию, что делает невозможным оказание услуги по водоотведению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении водоотведением является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Ни один из этапов (прием, транспортировка, очистка) отвода сточных вод в централизованную систему, ответчиком не осуществляется, в связи с чем его доводы о том, что им оказывается надлежащее оказание услуги по водоотведению являются несостоятельными.

Ответчик указывает, что исковые требования истца являются вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика, при этом истец не является контрольно-надзорным органом, который обладает полномочиями контроля за техническим состоянием сетей водоотведения, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения, и не может требовать обязать ответчика выполнить какие-либо работы по ремонту участка сетей водоотведения, находящегося за пределами границ раздела ответственности сторон; истец является потребителем коммунальной услуги в виде водоотведения. Требования о выполнении ремонта КНС, либо участка канализационных сетей, находящихся за пределами границ раздела ответственности истцом вопреки утверждению ответчика не заявлялись.

Довод апеллянта о том, что исковые требования истца не содержат сроков, в которые выполнение указанного объема работ реально возможно, могут быть разрешены при рассмотрении такого ходатайства судом первой инстанции в порядке статьи 324 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-13159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина