Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А72-12926/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12926/2018
город Самара
15 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 03.12.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 (судья Малкина О.К.) по делу № А72-12926/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Городские дороги» к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Городские дороги» (далее – МКУ «Городские дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (далее – ООО «УЛЬЯНОВСКТРАНССТРОЙ», ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» исполнить гарантийные обязательства об устранении дефектов по договору от 10.06.2016 № 24 ГД/16-ЭА, а именно по ул. Кирпичной (от ул. Трудовой до жилого дома № 47) продольные и поперечные трещины на тротуаре - 16 п.м.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2016 между МКУ «Городские дороги» и ООО «УЛЬЯНОВСКТРАНССТРОЙ» заключен муниципальный контракт № 24ГД/16-ЭА (далее - контракт). Предметом контракта является выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, заездов, парковочных карманов, кольцевых развязок, искусственных сооружений и подходов к ним, асфальтобетонного покрытия велопешеходных дорожек, кольцевой велосипедной дорожки и тротуара в городе Димитровграде Ульяновской области (далее по тексту - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта составила 55 642 840 руб. 36 коп. Контракт заключен, на основании результатов электронного аукциона в электронной форме (протокол заседания Единой комиссии от 30 мая 2016 года). Муниципальный контракт подписан электронной подписью.

Ответчиком работы были выполнены и приняты заказчиком по акту 08.09.2016, однако по результатам комиссионного обследования состояния дорожного покрытия автомобильных дорог в указанных работах выявлены дефекты. МКУ «Городские дороги» заключило муниципальный контракт 10.06.2016 № 24ГД/16-ЭА (далее - Контракт), с гарантийными обязательствами 3 года на верхний слой асфальтобетонного покрытия.

Истцом была направлена ответчику претензия, но по состоянию на 31.07.2018 не были устранены дефекты по ул. Кирпичной в г. Димитровграде (от ул. Трудовой до жилого дома № 47), а именно: не устранены продольные и поперечные трещины 16 п.м.

Истец обратился с иском в суд.

Ответчик полагал, что работы выполнены с соблюдением технического задания, размещенного в документации на право заключения муниципального контракта, недостатки возникли вследствие ошибок, допущенных заказчиком работ – истцом.

Истец возражал относительно доводов ответчика, так как ответчик был полностью ознакомлен с техническим заданием, наличием или отсутствие основания тротуара, наличием либо отсутствием подъездных путей к жилым домам, однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и продолжил работы, принял условия муниципального контракта в полном его объеме. Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению соответствия тротуара условиям контракта по качеству в течении всего гарантийного срока, а в случае обнаружения дефектов обязательства по их устранению за свой счет в течение 3 лет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В доказательство некачественности выполненных работ представлен двусторонний акт от 16.04.2018, в котором подробно поименованы выявленные недостатки, фотоматериалы.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции сторонами был составлен акт от 26.11.2018, которым также подтверждено наличие недостатков.

Наличие недостатков подтверждено также свидетельскими показаниями, в том числе данными жителями указанной улицы.

Довод ответчика о том, что асфальтное покрытие было повреждено в результате работ по прокладке водовода судом первой инстанции отклонен, поскольку недостатки выявлены в апреле 2018 года, а работы, согласно схемы организации движения в местах краткосрочных работ производились с 19.06.2018 по 19.06.2018.

Не доказано также и то обстоятельство, что асфальт поврежден в результате прохода тяжелой техники.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Кодекса).

В силу п. 5 ст. 723 Кодекса подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Действующее законодательство исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Соответственно заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722 и пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 708, 711, 716, 721, 722, 723, 724, 763, 740, 755, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 по делу № А72-12926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов