Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А33-25794/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2020 года

Дело № А33-25794/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 2457058236 , ОГРН 1052457011276, г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ривелин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривелин» (далее – ответчик) о:

- взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.09.2006 №2963-А за период с 01.12.2018 по 10.08.2020 в размере 368 794,49 руб., пени за период с 06.07.2017 по 10.08.2020 в размере 481 907,03 руб.,

- обязании общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» освободить занимаемую часть помещения № 67, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Московская, д. 25, площадью 494,61 кв.м и возвратить ее в Управление имущества Администрации города Норильска по акту приема-передачи;

- взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска на случай неисполнения судебного акта в части освобождения и возврата по акту приема-передачи части помещения № 67, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Московская, д. 25, площадью 494,61 кв.м денежную сумму в размере 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного решения со дня истечения двухнедельного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2020 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 28.09.2020.

В предварительном судебном заседании в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 01 октября 2020 года в 14 час. 20 мин., с целью представления дополнительных доказательств.

В материалы дела 01.10.2020 от ответчика поступил отзыв на иск.

Суд приобщил данный отзыв к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением предварительное судебное заседание отложено на 24 ноября 2020 года, с целью представления дополнительных доказательств.

В материалы дела от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска задолженность по арендной плате за период с 01.12.2018 по 20.100.2020 в сумме 190 218 руб. 17 коп., пени за период с 06.07.2017 по 20.10.2020 в сумме 523 075 руб. 51 коп., обязать ответчика освободить занимаемую часть помещения № 67, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Московская, д. 25, площадью 494,61 кв.м и возвратить ее в Управление имущества Администрации города Норильска по акту приема-передачи, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска на случай неисполнения судебного акта в части освобождения и возврата по акту приема-передачи части помещения № 67, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Московская, д. 25, площадью 494,61 кв.м денежную сумму в размере 9000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного решения со дня истечения двухнедельного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд принял данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением предварительное судебное заседание отложено на 16 декабря 2020 года в 09 час. 30 мин., с целью извещения ответчика о процессуальных действиях истца по уточнению исковых требований.

В предварительное судебное заседание и судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В материалы дела от ответчика, поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, по причине не направления истцом в адрес ответчика заявления об увеличении исковых требований (заявление от 22.10.2020) и предоставления возможности участия представителя ответчика в следующем заседании посредством онлайн-заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду непредставления суду доказательств невозможности принятия участия представителя ответчика в настоящем судебном заседании, посредством онлайн-заседания, а так же в виду отклонения довода ответчика об отсутствии возможности ознакомления с заявлением истца об увеличении исковых требований, так как данные требования были приняты судом и их содержание отображено в судебном акте – определении от 24.11.2020, кроме того, данное заявление поступило в арбитражный суд через электронную систему «Мой арбитр» у ответчика было достаточно времени для онлайн ознакомления с материалами дела.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 12.09.2006 № 2963-А (далее - договор).

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное договором недвижимое имущество - часть нежилого помещения 67 (далее объект), а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект по договору предоставляется для использования его в следующих целях: для размещения магазина продовольственных товаров на площади 416,21 кв. м., изготовления кулинарной продукции на площади 78,40 кв. м. Объект расположен по адресу: город Норильск, район Центральный, ул. Московская, дом 25, пом. 67. Общая площадь объекта составляет 494,61 кв. м. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта составляет 35 711 руб. 84 коп., без учета НДС. НДС составляет 6 428 руб. 13 коп.

На основании пункта 3.1.3. договора ежемесячно в сроки, установленные договором для внесения арендных платежей, подлежат перечислению амортизационные отчисления в размере 1 900 руб. 13 коп.

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем предварительной оплаты не позднее последнего числа месяца, предшествующему отчетному, посредством перечисления денежных средств отдельными платежными документами по реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в срок, указанный в пункте 3.1.2. договора, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от просроченной суммы.

В силу пункта 5.1. договора договор прекращает свое действие при его расторжении в соответствии с пунктом 5.3., 5.4. договора.

Согласно пункту 5.3. договора договор может быть расторгнут арендодателем в судебномпорядке при следующих обстоятельствах:

использование арендатором объекта в целях, не указанных в п. 1.1.настоящего договора;

возникновение у арендатора задолженности по арендной плате,предусмотренной настоящим договором, с учетом изменений и дополнений к нему, втечение двух месяцев подряд;

ухудшение по вине арендатора состояния объекта или инженерного оборудования арендодателя (балансодержателя), находящегося на объекте;

повторное нарушение арендатором требований, установленных п. 2.2.1. 2,2.6, 2.2,7,2.2.10, 2.2.17 настоящего договора аренды;

не заключение арендатором договоров, предусмотренных п. 2.2.5настоящего договора;

несогласие арендатора с изменением размера арендной платы, отказ либо просрочка в оформлении дополнительного соглашения об изменении арендной платы в соответствии с п. 3.2 настоящего договора;

ликвидация Арендатора.

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды установлен с 06.09.2006 по 01.04.2009.

По акту приема-передачи истец передал ответчику указанное в договоре аренды нежилое помещение.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017 по делу № А33-16265/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск) в пользу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск) взыскано 210 336 руб. 39 коп. пени, в доход федерального бюджета 22 801 руб. государственной пошлины.

Истец направил в его адрес претензию от 28.05.2020 № 150-2615 об отказе от договора аренды от 12.09.2006 № 2963-А на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и с требованиями оплатить задолженность по арендной плате и пене в размере 814 335 руб. 86 коп.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 17.06.2020.

Платежными поручениями от 16.07.2020 № 51 на сумму 300 000 руб., от 24.09.2020 № 110 на сумму 100 000 руб. ответчик частично оплатил задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на расторжение договора аренды от 12.09.2006 № 2963-А и неисполнение принятых ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованиями:

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 20.100.2020 в сумме 190 218 руб. 17 коп., пени за период с 06.07.2017 по 20.10.2020 в сумме 523 075 руб. 51 коп.,

- обязании ответчика освободить занимаемую часть помещения № 67, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Московская, д. 25, площадью 494,61 кв.м и возвратить ее в Управление имущества Администрации города Норильска по акту приема-передачи,

- взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска на случай неисполнения судебного акта в части освобождения и возврата по акту приема-передачи части помещения № 67, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Московская, д. 25, площадью 494,61 кв.м денежную сумму в размере 9000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного решения со дня истечения двухнедельного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны заключили договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 12.09.2006 № 2963-А. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 12.09.2006 № 2963-А ответчику во временное владение и пользование подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договора аренды установлен в пункте 1.2. договора: с 06.09.2006 по 01.04.2009.

Доказательств возврата ответчиком предмета аренды по окончанию срока действия договора, либо заключения соглашения о продлении срока действия договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Из вышеприведенного следует, что договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 12.09.2006 № 2963-А с 02.04.2009 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании статьи пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Претензией от 28.05.2020 № 150-2615, направленной истцом в адрес ответчика, последний отказался от договора аренды от 12.09.2006 № 2963-А на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 17.06.2020.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 12.09.2006 № 2963-А прекратил действие с 18.09.2020.

Доводы ответчика относительно не получения им претензии от 28.05.2020 № 150-2615 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: почтовым уведомлением № 80082049059405, согласно которому почтовое отправление получено 17.06.2020 ФИО2 Согласно данному почтовому отправлению претензия была направлена обществу с ограниченной ответственностью «Ривелин» по адресу: <...>, являющимся юридическим адресом ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на передачу объекта аренды.

При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с 01.12.2018 по 20.10.2020, с учетом положений договора, и представленных ответчиком платежных поручений от 16.07.2020 № 51 на сумму 300 000 руб., от 24.09.2020 № 110 на сумму 100 000 руб., у последнего образовалась задолженность по арендным платежам в размере 190 218 руб. 17 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в указанной сумме и период образования задолженности ответчиком не оспорены; доказательства оплаты арендной платы за указанный период в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате, начисленной за указанный период в соответствии с условиями договора, суду не представил, исковые требования о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Ривелин» 190 218 руб. 17 коп. задолженности за период с 01.12.2018 по 20.10.2020 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 217 788 руб. 76 коп. за период с 02.10.2015г. по 30.09.2017.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в срок, указанный в пункте 3.1.2. договора, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от просроченной суммы.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ)...»

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. Расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующий условиям договора. Ответчиком не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств. Исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 523 075 руб. 51 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.07.2017 по 20.10.2020 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на передачу объекта аренды, в соответствии с положениями пункта 1 ст. 622, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца об обязании общество с ограниченной ответственностью «Ривелин» в течении двух недель со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить часть помещения № 67, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Московская, д. 25, площадью 494,61 кв.м и возвратить ее в Управление имущества Администрации города Норильска по акту приема-передачи, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Как указано в пункте 32 Постановление Плену № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По мнению суда, размер неустойки должен оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, статьей 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 13.05.2008 № 11-251 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При этом, начальная (минимальная) цена договора аренды объекта, заключаемого на торгах, устанавливается в размере ежемесячного платежа за право владения и (или) пользования объектом, определяемая в соответствии с Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно информации с официального сайта муниципального образования город Норильск, согласно документации об аукционе, утвержденной распоряжением Администрации города Норильска от 19.09.2019 № 4923, начальная цена договора аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Бегичева, д. 16, помещение № 80, площадью 47,60 кв.м составила 28 703,00 рублей в месяц.

Таким образом, средний размер рыночной арендной платы за 1 кв.м в месяц составил 28 703,00:47,60=603 руб.

С учетом этого средний размер рыночной арендной платы за объект в указанном районе города Норильска площадью 494,61 кв.м может составить за месяц не менее 494,61*603=294 249,83 руб.

Таким образом, незаконное использование ответчиком объекта муниципальной собственности оказывается для ответчика более выгодным, чем исполнение обязательств по оплате арендной платы, в случае заключения договора аренды недвижимого имущества в порядке, установленном действующим законодательством.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» г в пользу муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г.Норильска» в случае неисполнения судебного акта в части освобождения и возврата по акту приема-передачи части помещения № 67, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Московская, д. 25, площадью 494,61 кв.м судебной неустойки.

По нению суда, справедливым и соразмерным будет являться установление для ответчика обязанности по выплате истцу, в случае неисполнения судебного акта в части освобождения и возврата арендованной части помещения, судебной неустойки в размере 5 000 за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» в пользу муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска»:

- 190 218 руб. 17 коп. долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности №2963-А от 12.09.2006 за период с 01.12.2018 по 20.10.2020;

- 523 075 руб. 51 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.07.2017 по 20.10.2020;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Ривелин» г.Норильск в течении двух недель со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить часть помещения № 67, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Московская, д. 25, площадью 494,61 кв.м и возвратить ее в Управление имущества Администрации города Норильска по акту приема-передачи;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» г.Норильск в пользу муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г.Норильска» в случае неисполнения судебного акта в части освобождения и возврата по акту приема-передачи части помещения № 67, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Московская, д. 25, площадью 494,61 кв.м судебную неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения настоящего судебного решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» г.Нориьлск в доход федерального бюджета 23 266 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков