Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А40-148612/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4592/2018

Дело № А40-148612/17
г.Москва
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу № А40-148612/17-57-1055, принятое судьей Ждановой Ю.А., по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу открытого типа "Природа и школа" (ИНН <***>), третьи лица: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения Совета директоров Общества от 13 июля 2017 года

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 – лично (паспорт);

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 14.11.2017;

от третьего лица – от ФИО4 – ФИО2 по доверенности от 20.10.2017; ФИО2 – лично (паспорт); остальные – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в арбитражный суд г.Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ОТКРЫТОГО ТИПА "ПРИРОДА И ШКОЛА" (АООТ "ПРИРОДА И ШКОЛА") о признании недействительным решения Совета директоров Общества от 13 июля 2017 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года по делу № А40-148612/17-57-1055 исковые требования ФИО3 были удовлетворены, решение Совета директоров АООТ "Природа и школа" от 13.07.2017г. о созыве общего собрания акционеров признано судом недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подача ФИО8 рассматриваемого искового заявления является злоупотреблением правом.

Как указал заявитель жалобы, суд первой инстанции не учел, что причиной созыва заседания совета директоров АООТ "ПРИРОДА И ШКОЛА" явилось получение обществом требования его акционеров ООО "Пластикана", ООО "ИСК ПЕЬОТЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс" о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров и избрании новых членов Совета директоров Общества. При этом истец уклонился от обязанности созвать заседание Совета директоров, в связи с чем другой член Совета директоров ФИО5, созывая заседание, действовал по собственной инициативе в целях проведения заседания в установленный законом срок. Заявитель жалобы утверждает, что неуведомление истца о дате заседания Совета директоров является следствием ненадлежащего исполнения самим истцом возложенных на него обязанностей как председателя Совета директоров по его созыву. Заявитель жалобы отмечает, что истец был уведомлен о проведении заседания путем направления ему СМС сообщения, которое не было получено истцом по его же вине. Также заявитель жалобы указал, что вывод суда о лишении истца права на созыв заседания Совета директоров не основан на каких-либо доказательствах. Заявитель жалобы также ссылается на злоупотребление истцом правом, которое выразилось в том, что совместные действия ФИО5 и ФИО3 по формальному созыву заседания Совета директоров были обусловлены лишь целью не допустить акционеров к участию в управлении Обществом.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение Арбитражного суда г.Москвы без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является Председателем Совета директоров АООТ "Природа и школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107150, <...>).

ФИО3 был избран Председателем Совета директоров Общества общим собранием акционеров Общества 28.04.2017г., что подтверждается Свидетельством нотариуса города Москвы ФИО9 от 28.04.2017г.

Всего в состав Совета директоров входят пять членов: ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6

13 июля 2017 года состоялось заседание Совета директоров АООТ "Природа и школа", на котором присутствовали следующие члены Совета директоров Общества: ФИО2, ФИО5 и ФИО6, что подтверждается Протоколом № 07/1-17 от 13.07.2017г.

Таким образом, в заседании Совета директоров Общества 13.07.2017г. приняли участие три члена Совета директоров, кворум составлял 60%.

Из материалов дела следует, что в повестку дня собрания был включен вопрос: "О созыве общего собрания акционеров 22.09.2017 в 13:30 МСК (начало регистрации – в 13:00 МСК) по адресу местонахождения Общества: 107150, Москва, ул.Пермская, д.11, стр.5, пом.320, 3 этаж (помещение бухгалтерии Общества)".

По результатам голосования двумя голосами против одного было принято решение Совета директоров от 13.07.2017г. о созыве общего собрания акционеров.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – ФЗ "Об акционерных обществах") совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п.2 ст.68 ФЗ "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п.5 ст.68 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Статья 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участника собрания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения истца о проведении заседания Совета директоров общества, состоявшегося 13.07.2017г.

Факт ненадлежащего уведомления истца, являющегося одним из членов совета директоров АООТ "Природа и школа", является существенным нарушением закона и нарушает права истца на участие в управлении делами общества в рамках его должностных полномочий.

Согласно п.3 ст.68 ФЗ "Об акционерных обществах" решения на заседаниях совета директоров общества принимаются большинством голосов членов Совета директоров Общества, принимающих участие в заседании.

Согласно абз.3 п.3 ст.68 ФЗ "Об акционерных обществах" при голосовании на заседаниях совета директоров каждый член совета директоров обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров в случае равенства голосов.

В соответствии с п.12.7 Устава Общества при равенстве голосов голос Председателя Совета директоров является решающим.

Учитывая вышеизложенные положения закона и устава Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что голосование истца по вопросам повестки дня заседания Совета директоров от 13.07.2017г. могло повлиять на принятые на заседании решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение Совета директоров АООТ "Природа и школа" принято с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах".

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО3 не был уведомлен о проведении собрания по своей собственной вине, подлежит отклонению как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Исходя из п.1, п.2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 127 от 25.11.2008г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы не является акционером АООТ "Природа и школа", ввиду чего приведенные им в обоснование довода о злоупотреблении истцом правом аргументы не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов.

Более того, сам по себе факт подачи рассматриваемого искового заявления членом Совета директоров общества, не извещенным надлежащим образом о проведении заседания Совета директоров, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств злоупотребления истцом правом заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 не имеют правового значения для настоящего спора и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года по делу № А40-148612/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


В.С. Гарипов