Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А66-8871/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8871/2020
г. Вологда
16 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» ФИО2 по доверенности от 06.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2020 года по делу № А66-8871/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Левшов Владимир Владимирович (адрес: 170006, город Тверь; ОГРНИП 318695200042354, ИНН 690501515149; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (адрес: 109029, Москва, улица Средняя Калитниковская, дом 28, строение 4; ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110; далее – Общество) о возложении обязанности на ответчика произвести истцу возврат не использованной части обеспечительного взноса, уплаченного в соответствии с пунктом 3.7.1 договора от 01.11.2019 № 1268/3, о возложении обязанности на ответчика в связи с безосновательным расторжением договора от 01.11.2019 № 1268/3 произвести истцу возврат платежа указанного в пункте 3.1.2 в размере 25 000 руб., о взыскании 800 000 руб. упущенной выгоды и 167 750 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что Обществом не исполнены обязательства по договору в части уведомления арендодателя о расторжении договора не менее чем за 15 дней до его расторжения. Кроме того указывает, что у истца отсутствовала возможность зафиксировать убытки в виде составления двустороннего акта ввиду отсутствия на территории представителей ответчика.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.201 Предпринимателем (арендатором) и Обществом (арендодателем) заключен договор аренды части здания, расположенного по адресу: Тверская область, Ржев, ул. Привокзальная, 14а.

Пункт 5.1 договора устанавливает срок аренды – 11 месяцев с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды стороны согласовали, что арендодатель вправе в любой момент времени в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив арендатору уведомление о таком отказе ценным письмом с описью вложения по адресу арендатора, указанному в настоящем договоре.

Настоящий договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления, указанного в настоящем пункте, что и было сделано арендодателем.

В обоснование возникновения убытков истец указывает, что ввиду несвоевременного извещения арендатора о расторжении договора у него образовались убытки в виде сломанной вывески, просроченного товара и ремонта при открытии нового магазина

Истец направил ответчику претензионное письмо с предложением о добровольном возврате не использованной части обеспечительного взноса, уплаченного в соответствии с пунктом 3.7.1 договора от 01.11.2019 № 1268/3, о возврате платежа указанного в пункте 3.1.2 в размере 25 000 руб., о возмещении 800 000 руб. упущенной выгоды и 167 750 руб. убытков.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков (в виде реального ущерба или упущенной выгоды) и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая исковые требования, Предприниматель утверждает, что наличие на стороне истца убытков (упущенной выгоды) вызвано виновными и противоправными действиями ответчика, который в нарушение условий договора в одностороннем порядке досрочно прекратил арендные правоотношения.

Из материалов дела следует, Обществом в адрес Предпринимателя направлено информационное письмо посредством каналов электронной почты от 04.03.2020 о необходимости посещения центрального офиса для расторжения договора от 01.11.2019 № 1268/3.

Также, в адрес Предпринимателя 04.03.2020 поступило уведомление о расторжении договора с 11 марта 2020 года в связи с проведением ремонта.

В ответ на уведомление о расторжении договора 05.03.2020 Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия (с просьбой о предоставлении возможности работы в помещении и возврате обеспечительных платежей). Однако возможность работы в помещении была прекращена с 12 марта 2020 года.

В адрес Предпринимателя 25.03.2020 поступило уведомление о расторжении договора ценным письмом с описью вложения, в соответствии с требованиями пункта 5.5 договора аренды.

В ответ на уведомление от 25.03.2020 Предприниматель под роспись в офисе Общества в тот же день направил претензию с требованием о возмещении расходов и убытков.

На данную претензию 06.04.2020 поступил ответ, что Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по уведомлению о расторжении договора.

Таким образом, истец считает, что Обществом не исполнены принятые на себя обязательства по договору и нарушены права Предпринимателя, как арендатора.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, названные доводы искового заявления не соответствуют представленным в дело доказательствам и не основаны на нормах материального права, в силу чего не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований и взыскании убытков.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 5.5 договора от 01.11.2019 № 1268/3 сторонами зафиксировано, что арендодатель вправе в любой момент времени в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив арендатору уведомление о таком отказе ценным письмом с описью вложения по адресу арендатора, указанному в настоящем договоре.

Договор считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления уведомления.

Из материалов дела следует, что предложение о досрочном расторжении договора поступило арендодателю от имени арендатора в письме от 04.03. 2020, что им не отрицается.

Довод истца о том, что данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства инициативы арендодателя на расторжение договора правомерно отклонен судом первой инстанции как ошибочный, так как факт наличия выраженного от имени ответчика волеизъявления на расторжение договора аренды подтвержден представленным в материалы дела письмом от 25.03.2020, подписанным директором ФИО4

Учитывая, что направленные в адрес арендодателя письма, подписанные должностными лицами арендатора, поступили один за другим в течение небольшого промежутка времени, не противоречили друг другу, с учетом принципа, согласно которому участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, арендодатель был вправе предполагать наличие согласованных действий руководящих должностных лиц арендатора по вопросу о продлении (прекращении) арендных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции относительного того, что в рассматриваемой ситуации принятие решения арендодателем о досрочном (с 09.04.2020) прекращении арендных правоотношений связано с поименованными выше письменными обращениями арендатора, что само по себе опровергает утверждение истца о неправомерно одностороннем отказе арендодателя от дальнейшего исполнения сделки.

При этом доказательств принудительного изъятия у истца имущества и его повреждения в материалы дела истцом не представлено, ему было предложено добровольно вывезти имущество до 11.03.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств противоправности действий арендодателя и его вины в прекращении арендатором деятельности в спорном помещении и, тем самым, отсутствии юридического состава, при котором допускается удовлетворение иска о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части необходимости возврата обеспечительного платежа, истцом не оспорено, что условиями договора не была предусмотрена обязанность ответчика возвратить единовременный разовый платеж в случае досрочного расторжения договора по инициативе ответчика, что делает исковые требования также необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2020 года по делу № А66-8871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько