Постановление от 29 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8636/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАсеть» на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 28.09.2020 Восьмого апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-8636/2019 по иску Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения водоотведения» (628449 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАсеть» (628449 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 22, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: от Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения водоотведения» – ФИО1 по доверенности

от 09.01.2020 № 2-д, ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 1-д, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 5-д; от общества

с ограниченной ответственностью «АКВАсеть» – ФИО4

по доверенности от 23.12.2020 № 16, ФИО5 по доверенности

от 23.12.2020.

Суд установил:

Лянторское городское муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения водоотведения» (далее – предприятие) обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАсеть» (далее – общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

о взыскании убытков, причиненных в результате устройства самовольной врезки в систему центрального теплоснабжения и бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя для цели отопления двух подъездов (№ 1 и 2) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее – МКД), за период с 24.04.2016

по 30.06.2018 в размере 2 679 245 руб. 65 коп. и за период с 01.07.2018

по 28.02.2019 в размере 591 681 руб. 81 коп.

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит

отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает

на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств. Податель кассационной жалобы оспаривает несанкционированный характер врезки в транзитный трубопровод,

полагает доказанным представленной в материалы дела проектной

и иной документацией, а также результатами судебной экспертизы,

что существовавший в спорный период времени способ подключения

МКД к тепловой сети соответствовал изначально реализованному застройщиком варианту устройства инженерных коммуникаций

и не является самовольным. Заявитель также указывает на сохранение собственниками помещений в МКД «прямых договоров» с предприятием, как ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), в которых общество, как управляющая организация, не является исполнителем коммунальных услуг, а приобретает у РСО лишь коммунальные ресурсы, поставляемые

в целях содержания общего имущества в МКД, в состав которых тепловая энергия в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению

не входит (пункт 21.1 Правил, обязательных при заключении

управляющей организацией или товариществом собственников жилья

либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, далее – Правила № 124). На этом основании заявитель полагает, что не только не потребляет и не приобретает тепловую энергию у ответчика, но, вопреки выводам судов, и не несет ответственности перед РСО за несвоевременное выявление несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам МКД (по пункту 18 Правил № 124), поскольку не состоит с ответчиком в договорных отношениях. Податель кассационной жалобы отмечает, что: технические условия на установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) способом, который не обеспечил фиксацию объема потребления тепловой энергии, подаваемой в первый и второй подъезды МКД, выданы самим истцом (РСО), который выступил заказчиком выполнения соответствующих работ; тепловые сети МКД проходили ежегодную проверку при допуске

к очередному отопительному сезону и принимались РСО без замечаний,

о чем управляющей компании выданы соответствующие акты. Кроме того, общество: выражает несогласие с правильностью расчета взысканных судом убытков, которые, по его мнению, определены произвольным образом

и не учитывают специальные требования жилищного законодательства,

предписывающие, что при отсутствии прибора учета расчет объема коммунального ресурса может быть определен исключительно по нормативу потребления; полагает, что за период с июля 2018 года по февраль

2019 года предприятие произвело перерасчет платы (увеличение исходя

из норматива потребления) населению, но непоследовательно уклонилось

от аналогичных действий в отношении периода с марта 2016 года по июнь 2018 года, необоснованно переложив бремя таких расходов на общество.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья

279 АПК РФ), предприятие возражает против доводов общества, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представители предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований

для отмены состоявшихся по делу решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество

является управляющей организацией, осуществляющей (в порядке пункта 21.1 Правил № 124) содержание общего имущества в МКД.

Исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников (пользователей) помещений в МКД в силу заключенных с потребителями «прямых договоров», в том числе, на поставку тепловой энергии на цели отопления, является предприятие.

В марте 2019 года предприятием проведено комиссионное обследование тепловой сети, проходящей по подвальным помещениям МКД, в результате которого обнаружена врезка (диаметром 57 мм) внутридомовых инженерных сетей телоснабжения в транзитный трубопровод (диаметром 150 мм),

посредством которой производится теплоснабжение первого и второго подъездов МКД, минуя ОДПУ.

Ссылаясь на выявленный факт бездоговорного потребления тепловой энергии, предприятие направило обществу претензию с требованием

о возмещении причиненных убытков, после чего обратилось в суд

с настоящим иском.

Размер искомых убытков (с учетом состоявшегося уточнения иска) фактически определен предприятием путем пропорционального увеличения (экстраполяции) показаний ОДПУ соразмерно площади неучитываемых

им помещений первого и второго подъездов МКД. При этом за период

с 01.07.2018 по 28.02.2019 из определенной таким образом суммы убытков предприятием исключена величина перерасчета платы за отопление, выполненного в отношении собственников (пользователей) помещений

в МКД по нормативу потребления коммунальной услуги.

При разрешении исковых требований предприятия суд первой инстанции руководствовался статьями 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 4 Правил осуществления деятельности

по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктом 42 Правил содержания общего имущества

в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 18 Правил № 124, пунктом 40 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения

в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000

№ 92.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции: признал доказанным факт бездоговорного потребления тепловой энергии, поставленной в исковой период на нужды отопления первого и второго подъездов МКД; пришел к выводу о возникновении ответственности общества перед предприятием за такое несанкционированное присоединение

к тепловой сети, исходя из положений подпункта «в» пункта 18 Правил

№ 124 и условий заключенного между сторонами договора на обеспечение населения городского поселения Лянтор услугами отопления, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № 408 (далее – договор № 408); указал, что отсутствие договорных отношений

с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены

к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя

от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии; констатировал правильность определения истцом объема потребленной таким образом тепловой энергии, рассчитанного для цели определения размера убытков.

В ходе производства по делу в апелляционном суде определением

от 26.02.2020 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Предусмотрено ли проектной

и исполнительной документацией на МКД то, что местом присоединения МКД к системе теплоснабжения для целей поставки тепловой энергии

в первый и второй подъезды будет являться блок «В» (точка поставки)?;

2) В отсутствие точки подключения внутридомовой тепловой сети

к транзитному трубопроводу в блоке «В» возможно ли обеспечение потребителей первого и второго подъездов МКД ресурсом (тепловая

энергия, теплоноситель), соответствующим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе обязательным правилам и договору? 3) Поставлено ли в зависимость количество узлов учета тепловой энергии, подлежащих монтажу (установлению) в МКД,

от предусмотренного проектной документацией на узел учета тепловой энергии гидравлического расчета (режима), максимальной тепловой нагрузки на отопление, подобранного оборудования?

Согласно выводам судебного эксперта спорный МКД (пятиэтажный, пятиподъездный) состоит из трех блоков: «А» - четвертый и пятый подъезды, «Б» - третий подъезд, «В» - первый и второй подъезды. На основании проектной и исполнительной документации экспертом с большой долей вероятности констатировано, что: изначально (при строительстве и вводе дома в эксплуатацию в 2001 году) для подключения внутридомовых тепловых сетей к транзитному трубопроводу выполнены врезки для каждого подъезда в блоках «А», «Б», «В» с обустройством пяти самостоятельных приборов учета; после ввода МКД в эксплуатацию возникли проблемы

с поддержанием заданных параметров теплоносителя, в связи с чем в один

из летних периодов 2002 – 2005 годов при подготовке к очередному отопительному сезону все узлы учета были демонтированы, а схемы трубопроводов системы теплоснабжения – изменены, после чего МКД

в течение длительного времени эксплуатировался в отсутствие ОДПУ;

затем, без учета состоявшихся изменений системы теплоснабжения, предприятие, как РСО, выдало технические условия с искаженными данными из проектно-технической документации, на основании которых общество

(в качестве подрядчика) в июле 2015 года осуществило монтаж ОДПУ

в тепловом узле блока «А», учитывающий объем ресурса, подаваемого

для блоков «А» и «Б», то есть для третьего, четвертого и пятого подъездов.

Суд апелляционной инстанции с обоснованностью выводов судебного эксперта не согласился, признав их не опровергающими подтвержденного материалами дела факта бездоговорного потребления тепловой энергии

при эксплуатации МКД и, как следствие, правомерности заявленных истцом требований и произведенных расчетов. При этом апелляционная коллегия исходила из того, что исполнительной документацией на МКД

не предусмотрены обнаруженные 04.03.2019 дополнительные врезки

в магистральный трубопровод теплоснабжения, проходящий через подвальные помещения МКД, ответственность за которые в силу подпункта «в» пункта 18 Правил № 124 должно нести общество, как управляющая организация.

Довод общества об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за существование спорных врезок по основаниям подпункта «в» пункта 18 Правил № 124 (ввиду отсутствия договорных отношений

с РСО по поводу приобретения тепловой энергии для целей отопления) отклонен апелляционным судом с указанием на факт заключения между сторонами договора № 408, а также ссылкой на вытекающее из положений статьи 438 ГК РФ общее правило о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Между тем, при разрешении исковых требований предприятия судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих

ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных

услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, которая следует, в том числе, из приведенных выше норм материального права, в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет»,

что справедливо и в случае бездоговорного потребления коммунального ресурса (пункт 29 статьи 2, части 9, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Вместе с тем, применительно к поставке коммунальных ресурсов в МКД в целях оказания проживающим в нем гражданам коммунальных услуг такой принцип реализуется с определенными особенностями, обусловленными нормами жилищного законодательства, регулирующего указанные отношения (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ) и имеющими приоритет

над положениями энергетического права (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При выборе собственниками помещений в МКД в качестве способа управления управляющей организации, таковая, по общему правилу, становится исполнителем коммунальных услуг (предоставляющим соответствующие услуги конечным потребителям), статус которого: обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (далее – ОДН)

(части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил № 124).

Исключением из этого общего правила являются прямо предусмотренные законом случаи сохранения (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений

в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») или заключения (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, статья 157.2 ЖК РФ) между РСО и собственниками помещений

в МКД «прямых договоров» ресурсоснабжения.

В соответствии с этим, положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

- по договорам, заключенным между управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН (объем такого ресурса определяется в таком случае в порядке, установленном пунктом 21 Правил № 124);

- по договорам, заключенным между РСО (исполнителем коммунальных услуг) и управляющей организацией на приобретение коммунальных ресурсов для цели содержания общего имущества МКД (объем которых определяется по правилам пункта 21(1) Правил № 124).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено и не оспаривается сторонами, что между предприятием,

как РСО, и собственниками помещений в МКД заключены «прямые договоры» на оказание коммунальных услуг, включая отопление. Тогда

как общество приобретает у предприятия только коммунальные ресурсы

для цели содержания общего имущества МКД, в состав которых по правилам пункта 21(1) Правил № 124 тепловая энергия для цели отопления не входит, так как в полном объеме (включая ОДН) включена в структуру платы,

которую собственники (пользователи) вносят исполнителю коммунальных услуг (в данном случае – предприятию).

С учетом изложенного, правовые основания для возложения

на общество обязанности по возмещению предприятию стоимости поставленной им в спорный период в МКД тепловой энергии в качестве платы за ресурс (в рамках синналагматических отношений энергоснабжения, как разновидности договора поставки) отсутствуют, поскольку ответчик

не является ни непосредственным потребителем (абонентом, лицом, осуществляющим отбор ресурса для собственных нужд), ни лицом, оказывающим потребителям в МКД коммунальную услугу отопления

с использованием соответствующего ресурса.

Таким образом, сам по себе бездоговорный (посредством самовольных врезок) отбор тепловой энергии для цели отопления первого и второго подъездов МКД, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, не влечет за собой возникновение у общества денежного обязательства

по оплате ресурса, как потребленного блага (в том числе, применительно

к конструкции фактически сложившихся договорных отношениях,

на которую указали суды).

Между тем, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права

и обязанности могут возникать не только из договоров и иных сделок,

но, в частности, и из причинения вреда.

Согласно статье 49 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся

в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска – обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Право определить предмет или основание иска принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018

№ 16-КГ18-44, от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322).

К полномочиям суда в силу части 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), относится определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.

В данном случае требования предприятия о взыскании с общества стоимости тепловой энергии фактически основаны на утверждении

о причинении истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика, допустившего существование несанкционированных врезок

в транзитный трубопровод тепловой сети. Иными словами, предприятие отыскивает не плату за ресурс в рамках его возмездной поставки, а убытки – имущественные потери в виде недополученной стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие надлежащего учета и оплаты собственниками (пользователями) помещений в МКД.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ)

или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено

в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25

и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15

ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие

у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением

или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,

что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая

связь между явлениями, при которой одно явление (причина)

предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

С учетом изложенного, ответственность за возникновение

у предприятия убытков, причиненных самовольными врезками в транзитный трубопровод и потреблением тепловой энергии собственниками (пользователями) помещений в МКД без ее оплаты, может быть возложена на общество лишь в одном из двух случаев: 1) при совершении ответчиком деликта (внедоговорного причинения вреда), например, путем совершения действий по устройству спорных самовольных врезок; 2) при неисполнении (ненадлежащем исполнении) какого-либо основанного на договоре

и (или) норме права обязательства, исключавшего устройство, сохранение

и эксплуатацию спорных самовольных врезок и (или) недоучет ресурса.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся, в частности, вопросы о том: в какое время образовались спорные самовольные врезки; несет ли ответственность за их устройство общество

(в том числе, с учетом соотношения периода образования врезок

с моментом принятия наделения ответчика статусом управляющей организации МКД); имелось ли у общества основанное на договоре

и (или) норме права обязательство, исключавшее устройство, сохранение

и эксплуатацию спорных самовольных врезок (в том числе, с учетом реализованной в отношении МКД схемы снабжения собственников помещений коммунальными ресурсами в рамках «прямых договоров»

с РСО и обусловленного этим объема компетенции управляющей организации); ответственно ли общество (совершило ли оно виновные действия) за допущенный недоучет ресурса в спорных период, исходя

из заявленных им в ходе производства по делу доводов о том, что выдача технических условий и реализация функций заказчика при установке ОДПУ именно в блоке «А» МКД осуществлялись самим предприятием.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный

суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения

дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых

он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости

и допустимости доказательств.

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона, судами первой и апелляционной инстанций указанные выше значимые для дела обстоятельства не установлены, основания для возложения на общество деликтной ответственности за устройство самовольных врезок не проверены, содержащиеся в судебной экспертизе выводы о том, что такие врезки

с большой долей вероятности устроены в один из летних периодов 2002 – 2005 годов, на предмет достоверности не оценены, с моментом приобретения обществом статуса управляющей организации не соотнесены.

Вывод о возложении на общество ответственности за бездоговорное потребление тепловой энергии, преждевременно сделан судами исключительно со ссылкой на: несоблюдение ответчиком подпункта «в» пункта 18 Правил № 124, который не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку регламентирует содержание договора ресурсоснабжения, заключаемого между РСО и управляющей организацией (тогда как в спорном МКД реализованы «прямые договоры» между собственниками помещений и РСО, а для цели содержания общего имущества тепловая энергия применительно к пункту 21.1 Правил № 124 предметом поставки не является); договор № 408, содержание которого

на предмет определения правовой природы и состава взаимных прав

и обязанностей сторон судами не оценено и поэтому не может быть положено в основу вывода о причинении убытков его неисполнением (в силу принципа недопустимости произвольной оценки доказательств, на который указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делу № 18-КГ20-24-К4).

Суд округа учитывает, что в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ

при установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства,

а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией.

При этом согласно пункту 11.1 Правил № 491 Правительством Российской Федерации устанавливаются: минимальный перечень услуг

и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Кроме того, Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 416, устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности

по управлению МКД.

Таким образом, будучи лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества МКД (приняв от собственников помещений МКД соответствующие функции на возмездной основе), управляющая компания может быть привлечена к ответственности в виде убытков, связанных с бездоговорным потреблением ресурса посредством общедомовых коммуникаций, в той мере, в которой устройство, сохранение и эксплуатация спорных самовольных врезок, хотя и не являются результатом ее собственных действий (как при деликте), но стали возможными именно по причине ненадлежащего выполнения обществом вытекающих из норм жилищного законодательства и (или) условий

договора управления МКД конкретной номенклатуры обязательств, связанных с обслуживанием соответствующих элементов инженерной инфраструктуры.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств,

для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных предприятию убытков по основанию, связанному с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества МКД, необходимо установление, как самого факта такого нарушения, так и прямой причинной связи между этим нарушением

и допущением и (или) сохранением самовольных врезок (в том числе,

с учетом их конкретных технических особенностей, наличия либо отсутствия

у общества объективных оснований для вывода о самовольности врезок

и обеспечиваемом ими бездоговорном отборе ресурса). Судами такие обстоятельства не установлены, на разрешение сторон не вынесены,

что непосредственным образом повлияло на исход рассмотрения дела.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судами первой

и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права при решении вопроса о размере причиненных предприятию убытков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы

за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета,

а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, нормы жилищного законодательства, в том числе, пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых

домов, утвержденных постановлением Правительства Российской

Федерации от 06.05.2011 № 354, пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (утративших силу с 01.07.2016), в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы в случае оплаты гражданами – пользователями коммунальных услуг напрямую РСО (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 306-ЭС17-15156, от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381,

от 03.06.2020 № 305-ЭС20-1610).

Поскольку вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами – потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственности в виде возмещения убытков в связи с бездоговорным потреблением гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлено, статья 22 Закона

о теплоснабжении и иные нормы права, предписывающие оплату выявленного бездоговорного объема потребления коммунального ресурса

в размере, отличном от норматива его потребления (при отсутствии прибора учета), не подлежат применению к отношениям между управляющей организацией и РСО как противоречащий ЖК РФ и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015

№ 305-ЭС15-7767).

При таких обстоятельствах, примененный истцом при указании цены иска метод определения объема тепловой энергии, поставленной в МКД, основанный на пропорциональном увеличении показаний ОДПУ соразмерно площади первого и второго подъездов МКД (то есть без учета

норматива потребления коммунального ресурса) противоречит требованиям применимого законодательства. При этом такой расчет (согласно пояснениям представителей истца в судебном заседании суда кассационной инстанции,

а также содержанию произведенного предприятием за период с июля 2018 года по февраль 2019 года перерасчета платы за отопление) превышает величины, выполненные с учетом нормативных показателей. Тогда

как, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, размер убытков предприятия

в подобном случае ограничен его позитивным интересом, то есть объемом предоставления (платы), которую РСО имело право получить от конечных потребителей ресурса (собственников и пользователей помещений в МКД).

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы

о том, что при определении размера убытков, поставленного в прямую зависимость от длительности бездоговорного потребления ресурса, не учтено (применительно к правилам статьи 404 ГК РФ) виновное поведение самого кредитора.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя по общему правилу определяется с даты предыдущей проверки прибора учета или объектов инженерных систем, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления (часть 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Действующее законодательство (пункты 66, 73, 91 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013

№ 1034, далее – Правила учета теплоносителя), пункт 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, далее – Правила № 115) предусматривает различные, нетождественные требования к проведению контрольных проверок потребителя, которые могут быть связаны:

1) с конкретными событиями (в теплоснабжении – ввод в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, проведение их очередной поверки

или ремонта, начало отопительного периода); 2) с истечением определенного периода времени; 3) либо не соотнесены с императивной периодичностью. Кроме того, в зависимости от характера реализуемых РСО контрольных мероприятий, такие проверки предполагают осуществление неодинаковых

по составу и объему технологических операций (например, пункты 66, 91 Правил учета теплоносителя и пункт 11.5 Правил № 115 для случаев приемки узла учета в эксплуатацию, последующих проверок и проверок перед началом отопительного периода).

Между тем профессиональные участники энергетического рынка

не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного

с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918), что справедливо и в отношении остальных элементов инженерных сетей, подвергаемых проверке. Следовательно, ожидаемым поведением РСО, как сильного участника отношений

по энергоснабжению, является надлежащая (то есть с необходимой тщательностью и полнотой) реализация полномочий по проведению всего перечня предусмотренных нормами права проверок инженерной инфраструктуры абонента, в том числе, для цели своевременного выявления (и пресечения) бездоговорного потребления.

При таких обстоятельствах, факт проведения контрольной проверки (как плановой, так и внеплановой; по любому из предусмотренных ресурсным законодательством оснований), по итогам которой не было зафиксировано безучетное или бездоговорное потребление, презюмирует (пока РСО применительно к обстоятельствам конкретного спора не доказано обратное), что по состоянию на указанную дату подобного нарушения

не существовало. Соответственно, при последующем обнаружении отступлений от правил учета или отбора ресурса период безучетного

или бездоговорного потребления по общему правилу должен исчисляться

со дня, следующего за днем проведения такой проверки.

В ходе производства по настоящему делу общество последовательно настаивало на том, что в течение искового периода предприятие неоднократно осуществляло проверки тепловых сетей МКД (в частности

при допуске теплопотребляющих установок к каждому очередному отопительному сезону), то есть могло и должно было выявить самовольные врезки и бездоговорный отбор ресурса при их наличии (тем более в силу того обстоятельства, что соответствующие врезки осуществлены непосредственно в транзитный трубопровод, с использованием которого предприятие осуществляет свою коммерческую деятельность в качестве РСО). Однако, соответствующие обстоятельства, вопреки требованиям статьи 170 АПК РФ и разъяснениям о критериях законности и обоснованности судебных актов, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, также не оценены судами на предмет наличия либо отсутствия вины кредитора, непосредственно влияющей

на период бездоговорного потребления, за который определяются убытки.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное

в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе, связанные с: наличием либо отсутствием оснований для вывода о причинении обществом убытков предприятию, связанных с бездоговорным отбором ресурса из системы теплоснабжения (в силу совершенного им деликта либо ненадлежащего исполнения договорной или нормативно установленной обязанности

по содержанию общего имущества МКД, а также исходя из проверки заявленных ответчиком обстоятельств оформления, выдачи самим предприятием технических условий и (или) совершения иных действий

в процедуре установки в блоке «А» МКД ОДПУ, не учитывающего весь объем поставляемого ресурса); фактом и размером причиненных предприятию убытков (исходя из объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие надлежащего учета

и не оплаченного в связи с этим конечными потребителями по вине общества); наличием либо отсутствием в поведении предприятия

вины кредитора (статья 404 ГК РФ) для цели определения периода образования убытков (в том числе, применительно к обстоятельствам осуществления РСО ежегодных проверок при допуске тепловых установок

к отопительному сезону и иных контрольных мероприятий), оценить доводы

и возражения лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения

дела принять судебный акт с соблюдением норм материального

и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе

по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8636/2019 отменить. Дело направить

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Н.А. Куприна

Л.В. Туленкова