Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А15-3668/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-3668/2018
15 октября 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Контора +» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 от 14.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №69527/16/05022- ИП и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контора+» (далее - ООО «Контора+», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 от 14.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №69527/16/05022-ИП и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем возврата незаконно взысканной денежной суммы в размере 10000 рублей.

Определением суда от 12.09.2018 заявление общества принято к производству, по нему возбуждено дело №А15-3668/2018. Указанным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 (далее - судебный пристав - исполнитель) и взыскатель ГУ- РО Фонда социального страхования РФ по РД.

Определением суда от 25.09.2018 рассмотрение дела отложено на 10 час. 50 мин. 11.10.2018.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

УФССП России по РД, судебный пристав - исполнитель ФИО2 в отзывах на заявление и в судебных заседаниях просят суд отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока подачи заявления.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что ГУ- РО Фонда социального страхования РФ по РД направило в адрес Отделения судебных приставов (ОСП) по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан на исполнение исполнительный документ - постановление 03.10.2016 №658 о взыскании с ООО «Контора+» в пользу ГУ- РО Фонда социального страхования РФ по РД недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 8662 руб. 98 коп.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) вынес постановление от 09.11.2016 о возбуждении в отношении ООО «Контора+» исполнительного производства №69527/16/05022-ИП (адрес должника - <...>).

На данном постановлении учинена запись: «Получил нарочно 25.12.2017 ФИО4».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФСССП России по РД ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 09.11.2016 №69527/16/05022-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного документа (постановления) ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по РД от 17.10.2016 №658, вынес постановление №05022/18/93909 от 14.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получено представителем ООО «Контора+» по доверенности 03.05.2018, о чем свидетельствует подпись получателя, учиненная 03.05.2018 на данном постановлении.

Полагая незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 14.02.2018 №05022/18/93909 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 68, 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 №705-0-0 указал следующее.

Часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Общество свое заявление об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от 14.02.2018 №05022/18/93909 о взыскании исполнительского сбора мотивировало следующим:

заявитель зарегистрирован (юридический адрес) и находится по адресу: <...>, где с 15.06.2016 зарегистрирован в ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы; в постановлении №658 от 17.10.2016 (фактически постановление №658 с датой от 03.10.2016), выданного ГУ- РО фонда социального страхования по РД, указан адрес: <...>; общество не получало никаких повесток и извещений от судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №69527/16/05022-ИП, не знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Как видно из оспоренного заявителем постановления от 14.02.2018 №05022/18/93909, находящегося в материалах исполнительного производства №69527/16/05022-ИП, судебный пристав - исполнитель ФИО2 по материалам исполнительного производства от 09.11.2016 №69527/16/05022-ИП, возбужденного в отношении ООО «Контора +» на основании постановления ГУ - РО ФСС РФ по РД по делу №658 от 17.10.2016, вынес постановление от 14.02.2018 №05022/18/93909 о взыскании с общества исполнительского сбора за неисполнение названного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На указанном постановлении учинена запись о том, что получил ФИО5 по доверенности 03.05.2015 и учинена подпись.

Факт получения оспоренного постановления именно 03.05.2018 общество указало в своем заявлении от 01.08.2018 (абзац 4, стр. 1), поданном в суд, а также подтвердил в предыдущих судебных заседаниях представитель заявителя ФИО5, действующий при представлении интересов общества по настоящему делу по доверенности от 21.09.2018 без номера, подписанной генеральным директором ООО «Контора +» ФИО6

Срок обжалования по оспоренному постановлению истекает 18.05.2018 (с учетом выходных, праздничных дней).

Следовательно, после 03.05.2018 обществу было известно о наличии оспоренного постановления.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, подписанным генеральным директором ФИО6, согласно дате на почтовом конверте 01.08.2018 с заявлением, то есть спустя свыше двух месяцев со дня истечения предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока (десятидневного срока).

В последующем после подачи заявления в суд общество в письменном пояснении к заявлению от 10.10.2018 указывает на то, что указанная в заявлении (в абзаце 4) запись о получении 03.05.2018 постановления от 14.02.2018 о взыскании исполнительского сбора является опечаткой, а по выданной ФИО5 доверенности от 27.04.2018 на 03.05.2018 истек срок ее действия 29.04.2018, копия указанного постановления передана ФИО5 обществу только 03.08.2018.

Указанный довод суд считает необоснованным, отклоняет и не признает причину пропуска уважительной.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем оспоренное постановление выдано нарочно представителю общества - юристу ФИО5 на основании доверенности от 27.04.2018 №2, подписанной генеральным директором общества ФИО6

В этой доверенности оговорены полномочия на осуществление полномочий стороны в исполнительном производстве и при взаимодействии со службами судебных приставов получать постановления о взыскании исполнительского сбора и иные документы.

В дополнении к отзыву по делу судебный пристав - исполнитель ФИО2 поясняет следующее: 03.05.2018 ФИО5 зашел в кабинет №404 судебного пристава -исполнителя ФИО2, где и присутствовал его коллега ФИО7, и представился представителем ООО «Контора+» по доверенности и просил выдать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №6743/17/05022-ИП и №69527/16/05022-ИП в отношении общества; после получения постановлений ФИО5 собственноручно расписался в оригиналах этих постановлениях, копия постановления в деле имеется; заявитель злоупотребил своим правом при предоставлении интересов общества на стадии исполнительного производства, предоставив доверенность с истечением срока действия; кроме того, на сегодняшний день ФИО5 является представителем общества.

Следовательно, с настоящим заявлением последний обратился в арбитражный суд не в установленный статьей 122 Законом об исполнительном производстве срок.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт пропуска срока на обжалование оспоренного постановления заявитель не оспаривает.

Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Судом проверены указанные доводы заявителя, оценив которые суд приходит к следующим выводам.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что общество было уведомлено о вынесенном постановлении о взыскании исполнительного сбора от 14.02.2018 именно 03.05.2018, которое получено юристом ФИО5 по доверенности от 27.04.2018 №2, уполномоченным на это руководителем общества по указанной доверенности, направив для этого ФИО5 к судебному приставу - исполнителю ФИО2 за его получением.

Суд считает, что у заявителя было достаточно времени для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 в установленный срок со дня получения оспоренного постановления.

В период течения срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовался правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

Кроме того, предыдущее постановление от 09.11.0176 о возбуждении исполнительного производства №69527/17/05022-ИП в отношении общества, как указано в возражениях и пояснял в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручил нарочно в здании общества 25.12.2017 ФИО4, который представился работником общества. В последующем также ФИО4 по телефонной связи связывался с судебным приставом -исполнителем ФИО2 в целях передачи платежных документов о погашении основного долга названного общества.

Суд считает пропуск срока подачи заявления не обусловлен уважительными причинами.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей от 14.02.2018 по исполнительному производству №69527/16/05022- ИП и об обязании устранить нарушение прав путем возврата незаконно взысканной денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Суд считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспоренного постановления являются законными, оснований для признания незаконным оспоренного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП по РД ФИО2 от 14.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №69527/16/05022-ИП и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возврата незаконно взысканной денежной суммы в размере 10 000 рублей следует отказать.

В силу статьи 327 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «Контора +» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 от 14.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей и об обязании его устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 10000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова