Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А40-185433/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

19.11.2021 Дело № А40-185433/17


Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, по доверенности 23.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Русский международный банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 акционерное общество «Русский международный банк» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 были признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника: договор купли-продажи квартиры от 18.08.2017, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Поздняково эстейт» (далее – обществом); действия самого должника, направленные на одобрение реализации квартиры, принадлежащей обществу и находящейся в залоге у должника; банковские операции от 18.08.2017 по перечислению внутренними проводками на счет общества, открытый в банке-должнике со счета ФИО2 денежных средств в размере 3 801 333 руб., а со счета ФИО3, соответственно, в размере 4 801 000 руб.; а также от 18.08.2017 по перечислению внутренней проводкой в пользу банка-должника денежных средств в размере 8 602 333 руб. со счета общества в счет частичного погашения кредита по договору от 30.12.2016 № 71-РК/16.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления ФИО2 ссылается на обстоятельства, установленные в иных обособленных спорах о признании недействительными договоров купли-продажи квартир в рамках рассмотрения дела № А41-28780/18 о банкротстве общества.

Оспоренные в этом деле договоры заключены в отношении квартир в том же жилом комплексе, где квартиру приобрел ФИО2, заключены в том же периоде, что и договор с ФИО2, такие сделки совершались обществом и банком ранее, а расчеты по договорам также производились через банк.

Как следствие, указывает ФИО2, судами установлено, что в 2017 году действия общества по продаже квартир в качестве известного агента по продаже недвижимости, а также обстоятельства оплаты обществом по иным сделкам купли-продажи квартир с участием финансово-кредитных организаций является для общества обычной хозяйственной деятельностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 постановления от 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, отмечено судами, в ходе рассмотрения обособленного спора с ФИО2 был доказан выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые банковские операции в отношении ФИО2 были совершены внутренними проводками в течение месяца до отзыва лицензии у банка.

Учитывая, что в результате оспариваемых сделок досрочно частично погашено обязательство по кредитному договору общества за счет денежных средств физических лиц – ФИО2, ФИО3, которые совершили договор купли-продажи квартиры, поскольку не могли распорядиться своими денежными средствами, находящими на депозитных вкладах в банке, иным способом из-за неисполнения банком-должником своих обязательств перед клиентами, и изъяли их со вкладов в виде покупки квартиры путем взаимосвязанных последовательных операций, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания утверждать о совершении данных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности даже в случае не превышения сумм сделок одного процента стоимости активов банка.

Тот факт, что в рамках дела № А41-028780/18 сделки, указанные ФИО2 в заявлении, не были признаны недействительными и в ходе их рассмотрения установлены обстоятельства того, что для общества данные сделки по купле-продаже квартир являлись обычной хозяйственной деятельностью, не имеет отношения к критериям для оценки банковских операций как совершенных в рамках обычной/необычной хозяйственной деятельности, рассматриваемых в деле о банкротстве банка.

Для банка нетипичность сделок с предпочтением проявилась в том, что, как это установлено в определении от 15.08.2019, в результате оспариваемых взаимосвязанных сделок досрочно погашено обязательство по кредитному договору общества за счет денежных средств ФИО2, ФИО3, которые, в свою очередь, в обход иных физических лиц, ожидающих исполнения своих поручений и не имеющих возможности распорядиться денежными средствами на их счетах в банке, смогли таким способом (путем приобретения квартир) воспользоваться своими денежными средствами, находящимися на депозитных счетах.

Ранее ни ФИО2, ни ФИО3 не изымали со вкладов денежные средства в размерах, сопоставимых со спорными платежами; размер спорных банковских операций превышает 1 млн. руб.; оспариваемые платежи совершены в момент, когда банк-ддолжник не исполнял поручения иных клиентов; по сути совершение взаимосвязанных сделок, представляет собой отступное.

Обстоятельства обычной хозяйственной деятельности общества по продаже квартир в качестве известного агента по продаже недвижимости, а также обстоятельства оплаты обществом по иным сделкам купли-продажи с использованием средств Банка ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, поскольку даже если бы о них стало известно в процессе рассмотрения настоящего спора, то они не повлияли бы на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку весь юридический состав, необходимый для признания предпочтительных банковских сделок недействительными, подтвержден соответствующими доказательствами.

Обстоятельство типичности квартирных продаж для общества юридически неценно в данном случае (при рассмотрении настоящего спора).

При этом, как отметили суды, указанные ФИО2 сделки оспаривались в деле о банкротстве общества по статье 61.2 Закона о банкротстве, а в деле о банкротстве самого банка – по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.08.2019 не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2021 по делу № А40-185433/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Е.Л. Зенькова


Ю.Е. Холодкова