Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А75-6059/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6059/2017
09 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13322/2017) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Информационные Технологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2017 по делу № А75-6059/2017 (судья Г.Н. Стоякин) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Информационные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 529 368 руб. 44 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайнБытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Информационные Технологии» – ФИО2 (доверенность № 10 от 27.04.2017 сроком действия до 31.12.2017). ФИО3 (доверенность № 14 от 02.06.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» – ФИО4 (доверенность № 5-2411 от 09.12.2015 сроком действия пять лет);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Информационные Технологии» (далее – ООО «Проминформ Технологии» истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (далее – ООО «Концесском», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 9 360 750 руб. 08 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 174 вив за февраль-март 2017 года и 538 366 руб. 67 коп. договорной неустойки за период с 14.03.2017 по 22.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайнБытсервис», общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория»), общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее – ООО «Энергоконтроль»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2017 по делу № А75-6059/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что коммерческий узел учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как то предусмотрено условиями договора между сторонами и действующим законодательством, отсутствует. Допустимые доказательства невозможности установить прибор учета в водопроводном колодце ВК-199 ответчиком не представлены. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (писем от 25.08.2017 № 25851, от 29.08.2017 № ЛНГ 1301, от 09.09.2017 № ЛНГ 13, от 03.08.2017 № 1925, от 07.09.2017 № ЛНГ 1341, акта от 30.08.2017, рабочего проекта шифр: 2017.01.Л-КУУ-ХВС).

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления второй стороне.

Поскольку доказательства направления отзыва ответчика на жалобу истцу отсутствуют, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Проминформ Технологии» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Концесском» не возражал против приобщения этих доказательств.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, приобщить к материалам дела представленные истцом документы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «Концесском» (абонент), осуществляющее на территории муниципального образования городской округ город Лангепас теплоснабжение и горячее водоснабжение в нарушение требований действующего законодательства, а также условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.08.2016 № 174 вив и договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 174 вив, заключенных с ООО «Проминформ Технологии» (предприятием водопроводно-канализационное хозяйства, ВКХ), осуществляющим на территории обозначенного муниципального образования холодное водоснабжение и водоотведение, не установило прибор учета, который может быть использован в целях коммерческого учета полученной холодной воды, что является основанием для расчета стоимости потребленной ответчиком в феврале-марте 2017 года холодной воды в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

ООО «Концесском», возражая против исковых требований, представило контррасчёт, из которого следует, что за период с 27.01.2017 по 17.02.2017 расчет произведен исходя из показаний водосчетчика dy 100, зав. № 3485121, демонтированного согласно акту 17.02.2017, в период с 18.02.2017 по 20.03.2017 расчёт произведен с использованием метода среднемесячного количества полученной воды в течение 60 дней после демонтажа водосчётчика, в период с 21.03.2017 по 31.03.2017 с учётом показаний вновь установленного прибора учёта, платежные поручения об оплате согласно контррасчёту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оплата за холодную воду за спорный период (февраль-март 2017 года) произведена ответчиком в полном объёме согласно контррасчёту.

Вопреки позиции истца оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами № 776.

В силу положений части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, количество сточных вод, принятых от абонента, подлежит коммерческому учету.

Согласно статье 2, части 4 статьи 20 названного закона коммерческий учет воды и сточных вод - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт «а»).

В соответствии с части 5 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пунктом 35 Правил № 644, пунктом 4 Правил № 776 приборы учета воды размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами.

В приведенных выше нормативных правовых актах отсутствует явно выраженный запрет на установление прибора учета воды и сточных вод в ином месте, чем на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сторон.

По условиям заключенного сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.08.2016 № 174 вив и договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 174, представленного в обоснование исковых требований (подпункт «г» пункта 4.3), абонент (ответчик) обязан установить приборы учета холодной воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном договором, в случае, если установка таких приборов предусмотрена Правилами № 776.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимися приложениями № 1 к договорам, граница балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сторон по объекту: «Городская котельная» по адресу: <...>, расположена на водопроводной сети ООО «Проминформ Технологии» в месте расположения водопроводного колодца ВК-199.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчику истцом были выданы технические условия выбора установки и эксплуатации коммерческого узла учета холодного водоснабжения на объект: «Общеузловая городская котельная», в пункте 4 которых указано, что приборы учёта устанавливаются на границе балансовой и эксплуатационной ответственности между потребителем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, если иное не оговорено в договоре.

Ответчик с целью проектирования коммерческих узлов учёта холодной воды, в том числе на обозначенном выше объекте привлек ООО «Энергоконтроль», направив ему технические условия, выданные ООО «Проминформ Технологии».

Поскольку действующее в сфере водоснабжения и водоотведения законодательство не содержит специальных требований к лицам, которые вправе осуществлять проектирование коммерческих узлов учёта холодной воды, ответчик был вправе привлечь к проектированию узла ООО «Энергоконтроль», несмотря на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве деятельности общества не указана деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием.

Согласно результатам проведенного ООО «Энергоконтроль» обследования места предполагаемого монтажа узла учета (водопроводный колодец ВК-199), расположенного на границе балансовой принадлежности между сторонами, и составленного проектировщиком рабочего проекта сделан вывод, что предлагаемое место установки первичных приборов учета холодной воды на нужды объекта: «Городская котельная» по адресу: <...>, не является пригодным, так как нарушает ряд требований Строительных правил 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНИП 2.04.01-85*», предъявляемых к выбору места установки приборов учета воды.

Так как обозначенные подателем апелляционной жалобы Строительные правила 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84» не содержат требований относительно мест установки приборов учёта, применение ООО «Энергоконтроль» по аналогии Строительных правил 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНИП 2.04.01-85*» правомерно.

Из письма ООО «Виктория» от 02.02.2017 № 32/1, на которое сослался ответчик и суд первой инстанции, следует, что установка (перенос) расходометра энергонезависимого ВЗЛЕТ МР исполнение УРСВ-311 на границу балансовой ответственности в водопроводный колодец ВК-199, находящийся за ограждением городской котельной, невозможны, в том числе, по причине того, что будет возможен несанкционированный доступ к прибору учета третьих лиц.

Допустимых доказательств того, что установка прибора учета с иным расходомером исключит доступ к прибору учёта третьих лиц, и позволит бесперебойно их эксплуатировать, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки позиции ООО «Проминформ Технологии», приведенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную им рабочую документацию на узел коммерческого учета холодного водоснабжения по объекту: «Городская котельная» по адресу: <...>, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «СитиС-проект», согласно которой в предлагаемом истцом месте возможно смонтировать (установить) прибор учета счетчик холодной воды ВСХНд-150, так как из документации и иных документов, имеющихся в деле, не следует, что поименованная организация осуществляла обследование водопроводного колодца ВК-199, рассматривала вопросы соблюдения строительных норм и правил при установке прибора учета в указанном месте, вопросы возможного воздействия внешних факторов (повышенная влажность, внешние наружной температуры и т.д.).

По утверждению ответчика, в период до направления ООО «Проминформ Технологии» требования от 12.12.2016 установить приборы учета холодного водоснабжения по указанному выше объекту на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностью согласно условиям договора от 10.08.2016 № 174 вив, учет холодного водоснабжения на объекте осуществлялся с помощью ранее установленного прибора учета в виде водосчетчика dy 100, заводской № 3485121, при это прибор был установлен не на границе.

О том, что прибор учета в виде водосчетчика dy 100, заводской № 3485121 был установлен в действительности, местом его установки являлась не граница балансовой принадлежности, свидетельствует акт обследования узла учёта холодной воды по объекту: «Городская котельная» по адресу: <...>, от 17.02.2017, подписанный представителями сторон и привлеченного истцом ООО «Энергоконтроль».

Согласно данному акту до начала монтажа коммерческого узла учета воды осмотрен существующий (демонтируемый) узел учета на базе водосчетчика dy 100, зав. № 3485121, при осмотре узла учета установлено, что целостность пломб на счетчике, а также запорной арматуры не нарушена, узел учета эксплуатировался без нарушения требований Правил № 776.

В акте, помимо прочего указано, что на период выполнения монтажных работ (с момента демонтажа старого водосчетчика до момента сдачи узла учета холодной воды в коммерческую эксплуатацию представителям ресурсоснабжающей организации), расчет ООО «Концесском» и ООО «Проминформ Технологии» будет производиться в соответствии с пунктом 17 Правил № 776, то есть с учётом метода расчетного среднемесячного количества поданной воды в течение 60 дней после установления факта демонтажа прибора учета.

Доказательств того, что лицо, подписавшее акт от имени истца, в части принятия решения о методе расчета за водопотребление, является неуполномоченным лицом (должностную инструкцию, приказ о приеме на работу с указанием должностных обязанностей), общество в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Обстоятельство, связанное с тем, что в тексте акта от 17.02.2017 указан иной адрес объекта, а именно: <...>, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, учитывая наименование акта, является опечаткой и не свидетельствует о том, что проверка осуществлена не по адресу объекта ответчика.

Исходя из содержания акта от 17.02.2017, оснований утверждать, что установка прибора учета холодной воды в виде водосчетчика dy 100, заводской № 3485121, не была согласована с истцом (пункт 8 Правил № 776), что прибор учёта не соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе в связи с истечением межповерочного интервала, что исключило бы возможность использовать его в качестве коммерческого узла учёта, не имеется.

То, что в акте не отражено, кем опломбирован водосчётчик, что обозначенный в нем прибор учета не определен в качестве коммерческого узла учёта, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, об обратном не свидетельствует.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают невозможность установки узла коммерческого учета холодной воды в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров – на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сторон, а именно: в месте расположения водопроводного колодца ВК-199, в 2016 году учёт холодной воды осуществлялся по прибору учета, установленному не на обозначенной границе (наличие разногласий у сторон относительно правильности объёмов в этот период истцом не подтверждено).

Установка истцом в водопроводном колодце ВК-199 на сетях, находящихся в ведении ООО «Проминформ Технологии», узла коммерческого учёта холодной воды сама по себе не свидетельствует о том, что его показания могут быть корректными.

Из материалов дела усматривается, что обозначенный выше прибор учета демонтирован ответчиком 18.02.2017, на его месте смонтирован другой прибор учёта.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что представитель истца был приглашен и присутствовал на объекте «Городская котельная» по адресу: <...>, в целях решения вопроса о том, подлежит ли принятию смонтированный на основании проектной документации, подготовленной ООО «Энергоконтроль», прибор учета в качестве коммерческого узла учёта холодной воды.

Согласно представленному суду первой инстанции акту от 20.03.2017 смонтированный ответчиком прибор учёта не принят к учёту, так как расположен не на границе балансовой принадлежности.

С приведенной причиной отказа в принятии прибора учета в качестве коммерческого узла учета представитель ООО «Концесском» выразил несогласие, о чем сделал отметку в акте.

На такую же причину отказа, помимо иных, указано истцом в акте от 30.08.2017, представленном им суду апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, размещение коммерческих узлов учёта холодной воды не на границе балансовой принадлежности сетей и границе эксплуатационной ответственности абонента, действующим законодательством допускается.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается невозможность установки узла коммерческого учета холодной воды в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров – на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определенной как водопроводный колодец ВК-199.

Узел учёта холодной воды правомерно смонтирован ответчиком в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Энергоконтроль».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически установлен узел учёта № 2, поименованный в акте выбора места установки первичных приборов ХВС от 11.01.2017 № А.02.2017 к проектной документации, как дополнительный: на вводе в здание РММ/нефтемазутной станции, что его показания влияют не определение объёма потребленной ответчиком холодной воды на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения, не имеется.

Исходя из изложенного выше, отказ истца от принятия смонтированного ответчиком на основании проектной документацией ООО «Энергоконтроль», по причине установки (монтажа) его не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно условиям договоров, нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно произвел оплату полученной от истца холодной воды согласно представленному контррасчёту исковых требований, алгоритм которого приведен судом апелляционной инстанции в установочной части настоящего постановления.

Требования ООО «Проминформ Технологии» о взыскании с ООО «Концесском» стоимости холодной воды по договору от 01.01.2017 № 174 вив, исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в размере 9 360 750 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежит.

Относительно указания подателя апелляционной жалобы на то, что оплата ответчиком произведена без учёта потерь в его водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учёта согласно проектной документации ООО «Энергоконтроль», суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что расчёт задолженности произведен истцом с учетом положений пункта 21 Правил № 776, предусматривающего, что в случае если узел учёта холодной воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, согласно пояснениям представителя ответчика, данным суду первой инстанции, общество не отказывается произвести истцу оплату в соответствии с пунктом 21 Правил № 776 при представлении ООО «Проминформ Технологии» соответствующего расчёта и требования об уплате.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 15.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 174 вив, на который ссылается податель апелляционной жалобы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентов обязательств по оплате договора организация ВКХ вправе требовать от него уплаты неустойки размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.5 договора, на который также ссылается истец, абонент оплачивает полученную воду на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ и счет-фактура от 28.02.2017 № 641 за февраль 2017 года, а также расчёт пропускной способности на объекте: «Общеузловая городская котельная», направлены истцом ответчику письмом от 06.03.2017 № ЛНГ 261, акт выполненных работ за март 2017 года и расчёт пропускной способности на объекте: «Общеузловая городская котельная» направлены письмом № ЛНГ369 от 05.04.2017.

Учитывая условия обозначенного договора, а также то, что исковые требования о взыскании об оплате за холодную воду по пропускной способности являлись неправомерными, что установлено выше, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 14.03.2017 по 22.08.2017, не имеется.

С учётом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2017 по делу № А75-6059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина