Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А73-22544/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1295/2019
05 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис»

на решение от 13.02.2019

по делу № А73-22544/2018 Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей ФИО2 Г

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис»

к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (далее – ООО «Бруслит Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, управление) от 06.12.2018 № 24 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 17.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования общества отказано ввиду доказанности управлением состава правонарушения по указанной выше норме права, а также отсутствия нарушения процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бруслит Сервис» подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, общество не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку не относится к категории изготовителя, исполнителя и продавца продукции. Также указывает, что необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на фактическое размещение детской игровой площадки в границах земельного участка многоквартирного дома № 10 (далее – МКД) по ул. Большая в г. Хабаровске, находящегося в управлении ООО «Бруслит Сервис». Кроме того, в состав общего имущества игровая площадка решением собственников помещений не принималась, обязательствами по ее содержанию последнее собственниками помещений не наделялось.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва и возражения на отзыв, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Хабаровским отделом государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проведена проверка по обращению жителей МКД по факту неисправного состояния детской площадки дома № 10 по ул. Большая в г. Хабаровске, который находится в управлении ООО «Бруслит Сервис».

В ходе проверки установлено нарушение обязательных требований безопасности пункта 5.5 ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания качелей. Общие требования», эксплуатация оборудования (качели) с жесткими элементами подвеса, что отражено в акте проверки от 08.10.2018.

Материалы проверки по подведомственности направлены в адрес управления, которое 21.11.2018 в отношении ООО «Бруслит Сервис» составило протокол № 31 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и 06.12.2018 вынесло постановление № 24 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Бруслит Сервис» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая привлечение к административной ответственности законным, первая инстанция исходила из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов к продукции и требованиям к процессам ее реализации, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закона № 184-ФЗ) безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 указанного Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу статьи 3 Закона № 184-ФЗ техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами: применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно части 3 статьи 7 Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правила и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий регламент.

В силу пункта 5.5 ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания качелей. Общие требования» на качелях запрещается применять жесткие элементы подвеса.

В нарушение требований безопасности приведенного выше пункта ООО «Бруслит Сервис» на детской игровой площадке спорного МКД допустило эксплуатацию оборудования (качели) с жесткими элементами подвеса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.5.11 Правил территория каждого домовладения должна иметь детские спортивные и игровые площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются объекты, указанные в подпунктах «а» - «ж» этого же пункта Правил, к которым помимо специально выделенного механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося внутри дома, отнесены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из указанного следует, что изложенный в пункте 2 Правил перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества любое имущество, предназначенное для надлежащей эксплуатации одного дома.

Следовательно, в силу подпункта «ж» пункта 2 Правил, детские площадки, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из информации, представленной Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 04.12.2018, следует, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, дворовая территория многоквартирного дома № 10 по ул. Большая в г. Хабаровске в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040697:172, имеет элементы благоустройства - детскую игровую площадку.

В соответствии локальным сметным расчетом, составлен по состоянию на 4 квартал 2011 года следует, что ООО «Бруслит Сервис», осуществляет благоустройство, имеет детскую игровую площадку дворовой территории спорного МКД с малыми архитектурными формами в виде качелей на деревянных стойках (жесткий подвес) двойные, игровой комплекс «БРИЗ 2», диван качели.

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что детская игровая площадка не расположена в границах земельного участка спорного МКД, находящегося в управлении ООО «Бруслит Сервис», несостоятельны.

Факт нарушения, выразившегося в эксплуатации детских качелей, не соответствующих требованиям государственных стандартов, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 08.10.2018, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2018 № 31.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является не только изготовитель и продавец, но и исполнитель. Согласно диспозиции данной статьи нарушение может выражаться и в эксплуатации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов. В связи с чем ООО «Бруслит Сервис» является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ООО «Бруслит Сервис» в данном случае выражается в нарушении требований технических регламентов, подлежащих применению при эксплуатации оборудования детской площадки.

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей в области безопасности эксплуатации детских игровых площадок, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Довод общества о том, что на момент установки детской игровой площадки ГОСТ Р 52167-2012 не был введен в действие, отклоняется судом второй инстанции.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ГОСТы подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Национальный стандарт Российской Федерации «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования», утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.09.2012 № 333-ст, и его положения подлежат соблюдению всеми субъектами в области технического регулирования с целью соблюдения безопасность при эксплуатации детских качель.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Учитывая, что обществом допущены нарушения, выразившиеся в эксплуатации детских качелей, не соответствующих требованиям государственных стандартов, из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в частности в настоящем случае-детей.

Заявителю назначен минимальный штраф в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2019 по делу № А73-22544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Бруслит Сервис» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.02.2019 № 243 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3