Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А40-46581/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46581/2022-104-330
г. Москва
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Святаш Анжелики Левоновны

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛ АНГЕЛАНН" (121069, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ ВН.ТЕР.Г., НОВИНСКИЙ Б-Р, Д. 20А, СТР. 3-6, ЭТАЖ/ПОМ./КОМ. 1/I/9, ОГРН: 1207700494792, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2020, ИНН: 9704041835),

2) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, ГОРОД МОСКВА, ПОХОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810, КПП: 773301001)

Третье лицо: Ларикова Ирина Александровна

о признании недействительным решения

при участии:

от истца – Ежихин Б.Е. по дов. от 06.05.2022г., документ об образовании

от ответчиков 1,2 – не явились, извещены

от третьего лица – Ларикова И.А. по паспорту РФ, Выручаев А.А. по дов. от 08.09.2022г,

установил:

Святаш Анжелика Левоновна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛ АНГЕЛАНН» (далее – ответчик 1), МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (далее – ответчик 2) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «СОЛ АНГЕЛАНН» от 14.05.2021, основывая свои требования на положениях п. 1 ст. 181.4 ГК РФ и п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Ответчики 1, 2 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ларикова И.А.

Истец в судебном заседании пояснил, что не поддерживает требования к ответчику 2: МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ.

Третье лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Михайловой Марии Николаевны и Федоровой Анны Александровны.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как видно из материалов дела, данный спор не затрагивает интересы Михайловой М.Н. и Федоровой А.А.

Поскольку доказательства того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности Михайловой М.Н. и Федоровой А.А. не представлены, ходатайство подлежит отклонению.

Ответчик (МИФНС № 46 по г. Москве) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений вносимые в ЕГРЮЛ. Также отмечает, что после внесения оспариваемой записи уже внесена запись ГРН 2217711934340 от 24.12.2021, содержание которой составили сведения о прекращении полномочий генерального директора Федоровой А.А. и возложении полномочий генерального директора общества на истца. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «СОЛ АНГЕЛАНН» от 14.05.2021 не повлекло существенных неблагоприятных последствий как для участников общества, так и для самого общества, данное решение не привело к возникновению убытков как у самого общества, так и у истца. Считает, что отсутствуют основания для признания недействительной записи ГРН 2217704204111 от 25.05.2021, поскольку у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений вносимые в ЕГРЮЛ. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «СОЛ АНГЕЛАНН» за государственным регистрационным номером 1207700494792. Участниками общества на момент его создания являлись: Святаш А.Л., владеющая 50% долей уставного капитала общества и Ларикова И.А., владеющая 50% долей уставного капитала общества.

В ноябре 2021 года истец узнала, что 14.05.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «СОЛ АНГЕЛАНН» с повесткой дня:

Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников общества.

Установление порядка подтверждения принятия решения внеочередным общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствующих на внеочередном общем собрании участников общества.

О Генеральном директоре общества.

Решения, принятые на данном собрании, оформлены Протоколом от 14.05.2021.

Как следует из Протокола от 14.05.2021 в собрании участвовали - Ларикова И.А., владеющая 50% долей в уставном капитале общества и Святаш А.Л., владеющая 50% долей в уставном капитале общества.

Председателем внеочередного общего собрания участников общества избрана - Ларикова И.А., секретарем - Святаш А.Л.

По второму вопросу повестки дня участники общества единогласно определили в качестве способа подтверждения принятия внеочередным общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствующих на внеочередном общем собрании участников общества при их принятии – подписание Протокола всеми участниками общества без нотариального удостоверения.

По третьему вопросу повестки дня участники общества единогласно приняли решение о прекращении полномочий Генерального директора Михайловой М.Н. и избрании Генеральным директором общества Фролову А.А.

Согласно п. 19.9 Устава ООО «СОЛ АНГЕЛАНН» принятие (внеочередным) общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается путем подписания Протокола собрания Председателем и секретарем общего собрания, избранными из числа участников общества, без нотариального удостоверения.

При рассмотрении дела по ходатайству истца проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 6562 от 11.08.2022 АНО «Бюро судебных экспертиз» подписи от имени Святаш Анжелики Левоновны, изображения которых расположены в копии Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СОЛ АНГЕЛАНН» от 14.05.2021, выполнены не Святаш Анжеликой Левоновной, а иным лицом с подражанием подписи Святаш Анжелики Левоновны.

Данный вывод дается в отношении изображений подписей в копии исследуемого документа, а не подписей в оригинале, т.к. нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для их выполнения, а также монтажа реквизитов документа.

По мнению истца, при проведении внеочередного общего собрания участников общества нарушены права и законные интересы истца, поскольку принятые 14.05.2021 на внеочередном общем собрании общества решения приняты с существенным нарушением требований законодательства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что не был уведомлен о проведении 14.05.2021 внеочередного общего собрания участников ООО «СОЛ АНГЕЛАНН», Протокол от 14.05.2021 внеочередного общего собрания участников общества не подписывала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии со ст. 12 Закона №14-ФЗ учредительным документом общества является устав общества.

Согласно подпункту 3 п. 19.4 Устава ООО «СОЛ АНГЕЛАНН» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий, решения по данным вопросам принимаются большинством голосов участников.

В силу п.1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ каждый участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных ст. 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 32 Закона № 14-ФЗ).

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

К разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Право истца, как участника общества, оспаривать решения органов управления общества установлено в п. 1 ст. 43 Закона №14-ФЗ согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, решение общего собрания может быть признано недействительным при наличии одновременно трех условий:

1) участник общества не принимал участия в собрании или голосовал против принятия решения;

2) принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, Устава общества;

3) принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 4 ст. 43 Закона №14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Третье лицо заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указывает истец в исковом заявлении, о принятом решении, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 25.05.2021, истец узнал в ноябре 2021 года.

Однако в суд истец обратился с иском 05.03.2022 (согласно штампу на почтовом конверте). Кроме того, сведения о смене директора стали общедоступными с даты внесения записи об этом решении, то есть с 25.05.2021.

Таким образом, истцом пропущен срок, предусмотренный Законом №14-ФЗ на обжалование соответствующих решений общества, о пропуске которого, заявлено третьим лицом.

Давая оценку заключению эксперта № 6562 от 11.08.2022 АНО «Бюро судебных экспертиз», суд учитывает положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных суда является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2022 единственным участником, владеющим 100% долей уставного капитала и Генеральным директором ООО «СОЛ АНГЕЛАНН» является Святаш Анжелика Левоновна.

Истец не доказала, какие в настоящее время его права нарушены, а также не доказала причинения ей и обществу убытков.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае они возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина