Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А43-21399/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-21399/2016
г. Владимир
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-М» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества «РЖД» - ФИО2 по доверенности от 24.05.2018 (сроком действия до 19.12.2020);

от третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования - общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 по делу № А43-21399/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по заявлению о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-М» (далее - ООО «Фаворит-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании долга в размере 4 645 921 руб. 13 коп. за услуги, оказанные в апреле 2016 года по договору на оказание услуг ГДПО-14-71 от 25.02.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 042 руб. 02 коп., рассчитанных с 31.08.2016 и далее по день фактической оплаты суммы основного долга.

ООО «Миртэк» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и предъявило аналогичные исковые требования к ОАО «РЖД», указывая на то, что является новым кредитором ответчика на основании договора уступки права требования от 30.12.2015 №03/12-15, заключенного с ООО «Фаворит-М».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Фаворит-М» отказано. Требования ООО «Миртэк» удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Миртэк» взыскано 4 645 921 руб. 13 коп. задолженности, 19 675 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 01.09.2016 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 5% годовых от неоплаченной суммы, а также 46 326 руб. 000 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований ООО «Миртэк» отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Миртэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» в лице филиала Центральной дирекции пассажирских обустройств (структурного подразделения Горьковской дирекции пассажирского обустройства), расходов на оплату услуг представителя по делу №А43-21399/2016 в сумме 555 000 руб.

Определением суда от 09.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично; взыскав с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Миртэк» 360 000 руб. судебных расходов.

ОАО «РЖД», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2018 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя:

- с учетом небольшого объема оказанных услуг (заявление о замене стороны по делу (правопреемство) от 01.11.2016 - 2 стр., ходатайство о направлении судом запросов о возможности проведения экспертизы договора цессии и акта приема-передачи – 1 стр., ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля – 2 стр., ходатайство о приобщении дополнительных документов – 1 стр., письменные пояснения – 2 стр., возражения на отзыв – 2 стр. аналогичное письменным пояснениям);

-несложности спора, - является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и не соответствует тарифам, утвержденным Адвокатской палатой Нижегородской области. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, заявитель полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит дополнительному снижению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «Фаворит-М» и ООО «Миртэк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг № 1/юо от 09.09.2016;

- акт приемки оказанных услуг от 25.04.2018;

- расписки о получении денежных средств от 25.04.2018 на сумму 555 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: 20 судебных заседаний в суде первой инстанции (08.11.2016, 24-28.11.2016, 19-26-29.12.2016, 09.01.2017, 30.08.2017, 19-25.09.2017, 19.10.2017, 20.11.2017, 06.12.2017, 11-15-22.01.2018, 15-20-26.02.2018, 21.09.2018), 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (18.06.2018, 06.08.2018), 3 судебных заседаниях суда кассационной инстанции (20.12.2018, 23-30.01.2019), составление и подача заявления о процессуальном правопреемстве, письменных пояснений, возражений на отзыв, ходатайств: о направлении судом запросов о возможности проведения экспертизы договора цессии и акта приема-передачи, о вызове в суд и допросе свидетеля, о приобщении дополнительных документов, об ознакомлении с материалами дела), заявления о взыскании судебных расходов, сложность работы, выполненной представителями третьего лица по спору о взыскании долга за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, следует возместить ООО «Миртэк» в размере 360 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на ФИО3 (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При этом взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (360 000 руб.) не превышает стоимость фактически оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, рекомендуемых Советом адвокатской палаты Нижегородской области от 10.06.2013 в утвержденной Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам»: за составление заявлений не менее 5000 руб., за участие в судах первой и второй и третьей инстанций не менее – 15 000 руб., которые к тому же рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (360 000 руб.) превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской области, ОАО «РЖД» не представлено. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 по делу № А43-21399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.С. Родина


Н.А. Назарова