Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А07-4172/2018

225/2018-60320(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13341/2018
г. Челябинск
27 сентября 2018 года
Дело № А07-4172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Трион Дистрибьюшн» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 по делу № А07-

4172/2018 (судья Напольская Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Трейд» (далее – ООО «Бизнес Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трион Дистрибьюшн» (далее – ООО «Трион Дистрибьюшн», ответчик) о взыскании 92 337 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 20.09.2016 № 125, 37 673 руб. 53 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 (резолютивная часть от 26.07.2018) исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 4900 руб. ООО «Бизнес Трейд» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 280 руб. (л.д.115-122).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Трион Дистрибьюшн» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что весь товар истца, находящийся у ООО «Трион Дистрибьюшен», просрочен, а значит, не может быть реализован на торговых точках ответчика, в связи с чем, обязанность по оплате поставленного товара отсутствует.

По мнению апеллянта, срок оплаты в силу п. 4.2 договора на момент подачи иска не наступил, что является основанием для отказа в удовлетворении

исковых требований.

К апелляционной жалобе ее податель приложил копии дополнительных доказательств: универсальные передаточные акты от 01.02.2018 № 167, от 24.01.2017 № 167, от 24.01.2018 № 168.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное

отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При проверке обстоятельств дела, наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления указанных документов арбитражному суду первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Трион Дистрибьюшен» о приобщении к материалам дела указанных документов не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что универсальный передаточный акт от 01.02.2018 № 167 имеется в материалах дела.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2016 между ООО «БизнесТрейд» (поставщик) и ООО «Трион Дистрибьюшн» (покупатель) заключен договор № 125 (л.д. 17-18), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора согласно выставленной товарной накладной и счета-фактуры.

Цена товара устанавливается в товарной накладной на момент передачи товара покупателю, включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата производится еженедельно в объемах реализованного товара с торговых точек покупателя согласно заверенных отчетов по продажам, предоставляемых поставщику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 договора (с учетом протокола разногласий к договору) в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель несет ответственность перед поставщиком путем уплаты пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. Штрафные санкции начисляются только после направления письменной претензии.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года (п. 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 149 342 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными № 1304 от 27.09.2016, № 1305 от 27.09.2016 (л. д. 75-78).

Покупателем была произведена частичная оплата, задолженность по расчету истца составляет 92 337 руб. 10 коп., акт сверки на указанную сумму задолженности за период с 27.09.2016 по 01.02.2018 подписан сторонами без возражений (л. д. 82).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Бизнес Трейд» направило в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 5 рабочих дней произвести оплату товара и неустойки (л.д.21-22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не предоставил. Кроме того, наличие задолженности подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть о товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения

обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1304 от 27.09.2016, № 1305 от 27.09.2016 (л. д. 75-78), подписанным сторонами.

Представленные товарные накладные товарными накладными № 1304 от 27.09.2016, № 1305 от 27.09.2016 (л. д. 75-78) подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя, скреплены печатями сторон.

Подписание ответчиком товарных накладных свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные товарные накладные, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету,

в универсальном передаточном документе от 11.09.2017 № 259 содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, ссылку на договор, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт поставки товара и оказания услуг подтвержден документально и не опровергнут.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 92 337 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 5.3 договора (с учетом протокола разногласий к договору) в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель несет ответственность перед поставщиком путем уплаты пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. Штрафные санкции начисляются только после направления письменной претензии.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 37 673 руб. 53 коп. за период с 01.01.2017 по 12.02.2018.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан

правильным.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебной коллегией критически оцениваются доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе позицией, изложенной ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

Ссылки на то обстоятельство, что срок оплаты в силу п. 4.2 договора на момент подачи иска не наступил, подлежат отклонению в силу следующего.

В рамках спорного договора сторонами установлено, что оплата производится еженедельно в объемах реализованного товара с торговых точек покупателя согласно заверенным отчетам по продажам, предоставляемых поставщику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2 договора).

Из доводов апеллянта следует, что указанный товар истца, находящийся у ООО «Трион Дистрибьюшен», просрочен, а значит, не может быть реализован на торговых точках ответчика. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара при отсутствии в материалах дела доказательств, что товар изначально был поставлен истцом ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 1 002 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 13.08.2018 № 515, подлежит возврату ООО «Трион Дистрибьюшн» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 по делу № А07-4172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трион Дистрибьюшн» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Трион Дистрибьюшн» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 002 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.08.2018 № 515, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина